Определение № А79-5183/07 от 14.09.2007 АС Чувашской Республики

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе:

судьи Новожениной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья, г. Чебоксары,

к государственному унитарному предприятию "Газета "Советская Чувашия", г. Чебоксары,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500000 руб.,

при участии:

от истца – Ляпидовской С.М., ректор, Павлова С.Э. по доверенности от 22.01.2007,

от ответчика – Воробьевой С.Н. по доверенности №38/01-22 от 16.07.2007,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании в возмещение вреда компенсации в размере 500000 руб.

В основание иска указано, что в газете "Советская Чувашия" №64 (23825) от 04.04.2007 была опубликована статья под заголовком "Науки преподавали призраки", в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В частности истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции:

-"За годы своего существования этот вуз сменил немало названий, самое известное из них "Межнациональный университет Поволжья". Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная.";

-"Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию. Хотя на самом деле подобными полномочиями университет не обладал.";

-"Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов. Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов. Ведь некоторых устраивает, что интересуются лишь тем, сможет ли студент оплатить свою учебу.";

-"… учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома.";

-"… по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов.";

-"Науки преподавали призраки";

-"… когда представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки появились в стенах вуза в очередной раз, то обнаружили – никаких кардинальных перемен не произошло. Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью.";

-"…незаконно присваивались ученые звания, а тем временем из 65 штатных преподавателей 17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте. А часть из них вообще не проживают в Чувашии. Остается только задаваться вопросом, как они проводят занятия.";

-"Но на все претензии москвичей отдел кадров только развел руками. Мол, из-за большой текучки кадров они просто не успевают внести все сведения. Да и вообще не стоит тревожиться, никакого особого вреда подобные подлоги студентам нанести не могут."

Истец также просил обязать ответчика опубликовать в газете "Советская Чувашия" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения.

В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования.

Указали, что ответчик уже неоднократно публиковал статьи, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

На возражения ответчика пояснили, что истец никогда не зазывался "Межнациональным университетом Поволжья", название менялось лишь единожды. Рассматривая словосочетания "…немало названий…", "…слава…дурная" в контексте двух предложений, можно сделать вывод, что как бы ни менялось название (вывеска) данный ВУЗ является "дурным", "плохим". Употребление словосочетания "…слава…дурная" подразумевает, что весь народ об этом знает.

В следующей фразе, в слове "…завлекать…", считает истец, содержатся оскорбления в адрес ректора института. Ежегодно институт знакомит студентов с выданной лицензией, уведомляет о сроке аккредитации, что подтверждается представленными ответчиком расписками. Многие студенты, которые были призваны в армию, продолжают учебу после службы либо приезжают в отпуск. Ссылка ответчика на материалы прокуратуры Московского района несостоятельна, поскольку прокуратурой было отказано в удовлетворении жалоб, студенты были перевелись в другие ВУЗы. Кроме того, отсрочку предоставляет не ВУЗ, а призывная комиссия. Полномочий от призыва в армию у ВУЗа нет. Порочащий характер данной цитаты заключается в том, что из текста явствует, что после того, как институт лишился аккредитации, институт, по мнению автора, давал объявления, что поступающие в него лица получат отсрочку от армии. Ответчик не подтвердил, что ответчик давал такие объявления. Т.о. ответчик, фактически, обвиняет истца в обмане в отношении того, что отсрочка будет предоставлена.

Словосочетание "международный университет" – это общепринятое название. Сейчас в России 48 ВУЗов имеют в своем названии слово "международный". Словосочетание "международный университет" означает, что у нас на международном уровне учатся студенты, студенты из различных стран. После того, как только государственным ВУЗам было разрешено иметь в названии слово "международный", было изменено название ВУЗа на "межнациональный". Все ВУЗы России выдают дипломы только российского образца, дипломы мы получаем, как и другие образовательные учреждения, в Госзнаке. Мы никогда не говорили и не обещали, что будем выдавать дипломы международного образца. Слово "покупались" означает обман, введение в заблуждение. Возникают вопросы "Кто не дождался?", "Почему не дождались?" и "Кого покупал ВУЗ?". Словосочетание "…продолжало приглашать…" в связке с первым предложением означает продолжение обмана. У нас есть студенты, которые обучаются бесплатно, за 50%. Из текста статьи следует, что нас интересуют только те, кто может заплатить за учебу. Т.е. получается, что мы приглашаем необразованных, глупых, но имеющих возможность заплатить людей. Это клевета. Словосочетание "Другие покупались…" – ответчик должен доказать, что был обман со стороны института, доказать соответствие фактов, изложенных в статье. Словосочетание "…известная репутация…" в сочетании с ранее используемой "…дурной славой…" говорит о сложившейся дурной репутации истца. Из смысла содержащейся в статье фразы получается, что институт ничего не делает, только выдает дипломы и получает деньги, ничто другие институт не интересует.

Словосочетание "Учат здесь как придется…" касается методики преподавания, "как придется" – вопрос кадров, преподавательского состава. В данном случае ответчик должен доказать, что занятия в институте проходят "из рук вон плохо", без расписания, т.е. в отсутствие технологии образовательного процесса. Следующий вопрос "Чему обучают?" – нужно доказать, что в институте нет стандартов обучения. ФАС ВВО в постановлении указал, что представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не доказали, что качество образования не соответствует предъявляемым требованиям. Акт, на основе которого был издан приказ, был составлен заинтересованным лицом. Он был составлен без выезда. Поэтому это домыслы журналистов, не основанные ни на чем. У нас в лицензии указан контрольный норматив – 69% штатных преподавателей, 60% - с ученой степенью. Мы этот норматив выдерживаем. У преподавателей есть трудовые книжки, дипломы. Вновь приходящий человек не читает лекции, он работает ассистентом. Через год проходит повышение квалификации, потом ведут семинарские занятия. Через три года сдают кандидатский минимум и потом читают лекции. Ответчик в статье не указывает, кто из преподавателей и сколько ведет предметов. Многие преподаватели читают обзорные лекции по нескольким дисциплинам. Ответчик в статье делает вывод "О каком качестве образования может идти речь". Это риторический вопрос – утверждение. Словосочетание "…случайные люди…" – носит оскорбительный характер, не соответствует действительности.

На следующую фразу читатель может сделать вывод, что институт занимается приписками, т.е. на бумаге люди есть, лекции не проводятся, деньги присваиваются. Здесь должны быть представлены ответчиком в подтверждение своей правоты расписание занятий, отчеты о заработной плате какого-либо из покойных преподавателей. Это будет надлежащим доказательством.

Следующий факт, изложенный в статье и вынесенный в заголовок "Науки преподавали призраки" просто невозможно доказать.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки никогда не приезжала с проверкой в институт. Поэтому вызывает вопрос фраза "Когда появились…". Кроме того, что значит "некомпетентность" и кто конкретно "поразил своей некомпетентностью" весь преподавательский состав или кто-то из преподавателей?

Институт никто не обвинял в присвоении незаконного звания "доцента". Это имеют право делать все ВУЗы. Звания были присвоены ученым советом обоснованно. Это общественное звание, а не ВАКовское. Решения, где было бы признано незаконным присвоение ученого звания нет. Преподавателей в статье называют бомжами. Это прямое оскорбление людям. Ответчик в данном случае ссылается на письмо Министерства образования ЧР, однако министерство так не писало. У нас работают преподаватели из других городов. По логике автора получается, что если человек не зарегистрирован на территории Чувашской Республики, он не может здесь работать, он бомж. Бомжи – это люди, которые не имеют крыши над головой, питаются отбросами и т.д. Данное утверждение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию. Само письмо не имеет никакой доказательственной силы. Всего у нас 65 штатных преподавателей, 43% - совместители. 9 человек у нас работают из других городов.

В последней фразе фактически содержится обвинение в подлоге. Подлог – это когда одни сведения заменяются другими. С точки зрения автора получается, что институт знает, что люди умерли, но все равно их указывает. Подлог – это сознательное искажение фактов. Таких доказательств ответчик не представил. 

Представители истца заявили возражения относительно представленных ответчиком ходатайств. Пояснили, что указанная ответчиком экспертная организация не может проводить соответствующие экспертизы и, соответственно, давать по этому вопросу заключение. Указали на некорректность поставленных вопросов.

Согласились, что надлежащим ответчиками по данной категории дел должны выступать автор и редакция средства массовой информации. Однако право определять обязанного лица по соответствующему требованию принадлежит истцу. Нести ответственность должна организация, которая опубликовала и растиражировала недостоверные сведения. Весь коллектив работников привлечен к участию в деле быть не может. Публикация была под псевдонимом, доказательств того, что указанное ответчиком лицо является именно тем лицом, которое оформляло статью, отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в предыдущем заседании суда и отзыве.

Пояснил, что в фразе "…немало названий…" нет ничего порочащего.

Указал, что на момент публикации свидетельства о государственной аккредитации у истца не было.

Возможность получения диплома международного образца исходит из названия института. Переименование было связано с тем, что вводило в заблуждение, поэтому ВУЗ был переименован в "межнациональный". Фраза "… учебное заведение … продолжало приглашать … абитуриентов…" не содержит ничего порочащего.

Выводы автора, изложенные в следующей фразе, основаны на актах проверок проводимых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проверок. В указанных актах сказано, что совместители читали по десяткам дисциплин. Поэтому автор задается вопросом – "О каком качестве образования может идти речь?". Все изложенное в данной фразе содержится в актах проверок. Фраза носит расхожий характер. В том, что преподаватели читали по несколько дисциплин нет ничего плохого, нет ничего порочащего. Это мнение автора.

Следующая фраза является выводом автора, сделанным на основе изучения актов проверок и ознакомления с письмом УМО вузов по образованию в области железнодорожного транспорта и транспортного обслуживания от 27.06.2005 и справкой от 27.06.2005. Само слово "выходило" – это вывод автора. Данный вывод не относится к институту, относится к его сотрудникам.

Следующая фраза соотносится с предыдущей. В письме Министерства образования приводятся фамилии лиц, которые не являются преподавателями института.

"Некомпетентность" подтверждается содержанием вышеуказанных актов. Согласно указанным актам были выявлены нарушения. Здесь нет порочащих сведений.

О "незаконности" присвоения званий указано в решении суда.

Подлог – это не преступление. В последней фразе идет отсылка к тем сведениям, которые изложены выше. Фактически здесь содержится вывод автора.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица автора статьи, а также о назначении лингвистической экспертизы в отношении последней фразы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о привлечении автора статьи, указанного ответчиком, к участию в деле в качестве третьего лица подлежащим удовлетворению. Оснований для назначения лингвистической экспертизы суд не находит.

Руководствуясь статьями 51, 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алексееву Евгению Александровну (г. Чебоксары, ул. М. Павлова, 74-96).

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на октября 2007 года на час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. , тел.300136.

Истцу – представить письменные пояснения, в которых указать в чем выражается порочащий характер опубликованных сведений, обосновать размер предъявленной к взысканию суммы.

Ответчику – доказательства соответствия действительности указанных в статье сведений.

Третьему лицу – письменные пояснения, паспорт.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                                      О.А. Новоженина