Определение № А79-5210/10 от 17.06.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Промтрактор» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании результатов оценки имущества должника от 14.05.2010,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № МБ-87 от 21.12.2009,

судебного пристава – исполнителя ФИО1,

от Управления ФССП по ЧР – ФИО3 по доверенности № 92 от 02.11.2009,

от ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» – ФИО4 по доверенности № 16-19/345 от 14.10.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Промтрактор», г. Чебоксары, (далее – заявитель) 07.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании результатов оценки имущества должника от 14.05.2010.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 21/2/32798/32/2009-С ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – открытое акционерное общество «Промтрактор».

Заявитель указал, что взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары; ООО «ТД «Чэтз-Трейд», г. Чебоксары; ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород; ООО «Метмаш», г. Бор; Администрация г. Чебоксары; УФК по ЧР; ООО «Инвект-Агро», г. Чебоксары; ООО «Пластимекс», г. Дзержинск; ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», г. Пермь; МУ «Управление ЖКХ и благоустройства», г. Чебоксары; ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», г. Шадринск; ОАО «Центр Внедрения «Промтех», г. Нурлат.

К оценке имущества привлечен специалист ООО «Авто-Прогрес». 14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества ОАО «Промтрактор» на основании отчета специалиста ООО «Авто-Прогресс» № 02-223-10 от 31.03.2010 на общую сумму 4038500 рублей.

ОАО «Промтрактор» считает, что результаты оценки нельзя признать достоверными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия стоимости имущества, указанной в отчете № 02-223-10 в качестве рыночной стоимости принадлежащего ОАО «Промтрактор» имущества.

В отчете специалиста ООО «Авто-Прогрес» рыночная цена объектов недвижимости явно занижена, отсутствует конкретизация оцениваемых объектов недвижимости, детальное описание конкретного объекта, не учтено местонахождение нежилых помещений (природоохранная зона).

При принятии в качестве рыночной стоимости принадлежащего ОАО «Промтрактор» имущества оценки, произведенной специалистом ООО «Авто-Прогресс», в отчете при определении рыночной стоимости спорного имущества оценщиком использовался затратный метод, хотя при оценке недвижимого имущества следовало бы применить сравнительный подход-совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на сравнении объектов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. В результате чего, цена за квадратный метр недвижимого имущества с одинаковым годом постройки различна. Кроме того, рыночная оценка объекта недвижимости - домик общей площадью 156,1 кв.м составляет, согласно отчета, 341700 рублей вопреки остаточной стоимости - 455 264,89 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто-Прогресс».

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления ФССП по ЧР и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» также просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «ТД «Чэтз-Трейд», г. Чебоксары; ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород; ООО «Метмаш», г. Бор; Администрация г. Чебоксары; УФК по ЧР; ООО «Инвект-Агро», г. Чебоксары; ООО «Пластимекс», г. Дзержинск; ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», г. Пермь; МУ «Управление ЖКХ и благоустройства», г. Чебоксары; ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», г. Шадринск; ОАО «Центр Внедрения «Промтех», г. Нурлат в судебное заседание не явились.

У суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород; ООО «Метмаш», г. Бор; ООО «Инвект-Агро», г. Чебоксары; ООО «Пластимекс», г. Дзержинск; ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», г. Пермь; ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», г. Шадринск; ОАО «Центр Внедрения «Промтех», г. Нурлат о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с этим, у суда имеется необходимость привлечения в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогрес».

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное заседание необходимо отложить.

Руководствуясь статьей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогрес» (<...>).

отложить рассмотрение дела на час. мин. июля 2010 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу:                           г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел. 240127, факс 62-54-00.

ООО «Авто-Прогрес» – представить письменный отзыв на заявление.

Лицам, участвующим в деле – представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                       А.В. Щетинкин