Определение № А79-5210/10 от 30.07.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Промтрактор», г. Чебоксары, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании результатов оценки имущества должника от 14.05.2010

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № МБ-87 от 21.12.2009),

судебного пристава – исполнителя ФИО1,

от УФССП по ЧР – ФИО3 (доверенность № 68 от 03.03.2009),

от третьих лиц – не явились

установил:

открытое акционерное общество «Промтрактор», г. Чебоксары, (далее – заявитель, общество) 07.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании результатов оценки имущества должника от 14.05.2010 (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары; ООО «ТД «Чэтз-Трейд», г. Чебоксары; ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород; ООО «Метмаш», г. Бор; Администрация г. Чебоксары; УФК по ЧР; ООО «Инвект-Агро», г. Чебоксары; ООО «Пластимекс», г. Дзержинск; ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», г. Пермь; МУ «Управление ЖКХ и благоустройства», г. Чебоксары; ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», г. Шадринск; ОАО «Центр Внедрения «Промтех», г. Нурлат (все вместе далее – взыскатели); Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – Управление); ООО «Авто-Прогресс», г. Чебоксары.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство № 21/2/32798/32/2009-С ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ОАО «Промтрактор».

К оценке указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист – ООО «Авто-Прогресс».

Общество считает, что результаты оценки нельзя признать достоверными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия стоимости имущества, указанной в отчете № 02-223-10, в качестве рыночной стоимости принадлежащего ОАО «Промтрактор» имущества.

В отчете специалиста ООО «Авто-Прогресс» рыночная цена объектов недвижимости явно занижена, отсутствует конкретизация оцениваемых объектов недвижимости, детальное описание конкретного объекта, не учтено местонахождение нежилых помещений (природоохранная зона).

При принятии в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества оценки, произведенной специалистом ООО «Авто-Прогресс», в отчете при определении рыночной стоимости спорного имущества оценщиком использовался затратный метод, хотя при оценке недвижимого имущества следовало бы применить сравнительный подход-совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на сравнении объектов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. В результате чего, цена за квадратный метр недвижимого имущества с одинаковым годом постройки различна. Кроме того, рыночная оценка объекта недвижимости - домик общей площадью 156,1 кв.м составляет, согласно отчета, 341 700 рублей вопреки остаточной стоимости - 455 264,89 рублей.

В судебном заседании, в ходе которого судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 09.07.2010 до 16.07.201, а затем по 20.07.2010, по 27.07.2010 и по 30.07.2010, представитель заявителя требования поддержала. Ранее заявленное ходатайство о производстве экспертизы просила удовлетворить. Указала, что общество готово нести предварительные расходы по экспертизе. В качестве эксперта просила назначить Общероссийскую Общественную Организацию «Российское общество оценщиков».

Судебный пристав – исполнитель и представитель УФССП по ЧР в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, ООО «Авто-Прогресс», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков».

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судом по делу экспертизы и невозможностью рассмотрения дела до получения судом заключения эксперта, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А79-5210/2010 приостановить до получения судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                     А.В. Щетинкин