Гражданский кодекс часть 1

Михайлова Елена Анатольевна (далее – Михайлова Е.А., заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2019 (полный текст определения изготовлен 11.07.2019) в отношении Михайловой Е.А.введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Урукова Алла Владиславовна.

Решением суда от 22.11.2019 (полный текст определения изготовлен 29.11.2019) Михайлова Е.А.признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урукова Алла Владиславовна (далее – финансовый управляющий).

Павлова Антонина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника Михайловой е.А. недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону после смерти Павлова Анатолия Васильевича, 01.09.1942 г.р.

Заявление мотивировано следующим.

09 июля 2020 года умер отец Должника, Павлов Анатолий Васильевич 01.09.1942 г.р., открылось наследство по закону на следующее принадлежащее наследодателю имущество:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Лебедева, д,3 кв.121;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2;

? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2;

? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №240 , расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, шоссе Ядринское , д.6 «А», нежилое помещение №240;

? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31512 ,1996 г.в., г.р.з. Х979ВМ 21;

?долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО «Сбербанк»; компенсации на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделения ПАО «Сбербанк» по ЧР, без завещательного распоряжения;

? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях АО «Россельхозбанк», без завещательного распоряжения.

До смерти Павлова Анатолия Васильевича на протяжении многих лет Анатолий Васильевич долго болел, находился в беспомощном состоянии, он нуждался в постоянном ежедневном уходе, помощи, в том числе в медицинской помощи и помощи близких по его содержанию, содержанию его квартиры и т.д.

Михайлова Елена Анатольевна никогда с родителями совместно не проживала, в том числе Михайлова Елена Анатольевна не навещала своих родителей, не помогала, не ухаживала за ними и не заботилась о нас, в том числе и о своем отце, Павлове Анатолии Васильевиче, что считаю является достаточным основанием признания ее недостойным наследником и отстранении ее о наследства.

При жизни отца Михайлова Елена Анатольевна отказалась от ухода за родителями, сказала, что не сможет им помогать, что у нее нет времени на это, сколько бы не просили ее о помощи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве содержит перечень споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так в арбитражном суде подлежат рассмотрению требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исходя из заявленного требования следует, что рассматриваемый спор между сторонами является спором, возникшим из наследственных правоотношений, данный спор не имеет экономического характера, возник между физическими лицами.

На основании вышеизложенного следует, что исковое заявление Павловой А.П. о признании Михайловой Е.А. недостойным наследником не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Михайловой Е.А. из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание физического лица недостойным наследником.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, касающиеся должника, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск Павловой А.П. о признании Михайловой Е.А. недостойным наследником не относится к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Павловой А.П. о признании Михайловой Е.А. недостойным наследником.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Павловой Антонины Павловны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Приложение: заявление о признании наследника недостойны и его отстранении от наследования на 2 листах.

Судья А.М. Краснов