Определение № А79-5268/07 от 23.08.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Велес», <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...>

к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>

третьему лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,       <...>

о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике № 09-40/35 от 18.05.2007 и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/2/26 от 29.06.2007,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Чебоксары, 21.10.2006, протокол № 9 от 03.04.2006 о назначении генеральным директором), ФИО2 по доверенности № 1 от 14.12.2006 (паспорт серии <...>, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары, 05.07.2001),

от МИФНС России № 5 по ЧР – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО3 по доверенности № 28 от 23.08.2007, главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности № 02 от 09.01.2007,

от УФНС России по ЧР – заместителя начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности № 07-08/2 от 09.01.2007, старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ФИО6 по доверенности № 07-08/11 от 15.01.2007,

от третьего лица - ИФНС России по г. Чебоксары - специалиста первого разряда юридического отдела ФИО7 по доверенности                 № 05-22/10 от 09.01.2007,

установил:

закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по ЧР) о признании незаконным решения Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 46 261 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 118 495 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет в размере 91 955 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 46 552 руб. 00 коп., за 2005 год – 71 943 руб. 00 коп., в фонд социального страхования в размере 14 085 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 5 230 руб. 00 коп., за 2005 год – 8 855 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 261 руб. 00 коп., за 2005 год – 2 214 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 4 446 руб. 00 коп., за 2005 год – 5 534 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 73 063 руб. 00 коп., за 2005 год – 86 149 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года – 18 553 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп.; об уплате неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1 530 164 руб. 00 коп., в том числе НДС за февраль 2006 года в сумме 231 306 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 663 518 руб. 00 коп., в фонд социального страхования – 99 532 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 13 830 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 74 640 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 392 428 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 54 910 руб. 00 коп, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год – 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год – 430 746 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года – 92 765 руб. 00 коп.; об уплате пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 695 301 руб. 08 коп., в том числе: по НДС в размере 24 438 руб. 54 коп., по ЕСН в размере 234 522 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет –   186 548 руб. 38 коп., в фонд социального страхования – 24 699 руб. 78 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 005 руб. 40 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования –   21 268 руб. 91 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 руб. 12 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 37 601 руб. 09 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 5 570 руб. 04 коп., по НДФЛ в размере 393 168 руб. 95 коп.; внесении исправлений в бухгалтерский учет, представлении уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержании не полностью удержанного НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акту выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007,  представлении уточненных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года; а также о признании незаконным решения УФНС России по ЧР № 18-11/2/26 от 29.06.2007 об оставлении решения Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 без изменения, а апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2007 Инспекцией вынесено решение № 09-40/35 о привлечении ЗАО «Велес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 18-11/2/26 от 29.06.2007 реше­ние Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 оставлено без из­менения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество считает указанные решения незаконными и необоснованными по следующим ос­нованиям.

В решении № 09-40/35 от 18.05.2007 сделан вывод о том, что в Обществе в 2003-2005 годах выплачивалась работникам за выполненные трудовые обязанности по не­учтенным ведомостям начисления заработной платы сумма в размере 3 195 275 руб. 30 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе, указываются документально подтвержденные факты нару­шений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об от­сутствии таковых.

Согласно пункту 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о на­логах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в поряд­ке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 26.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об админи­стративном правонарушении.

В решении от 18.05.2007 Инспекция ссылается на то, что факт выплаты работни­кам Общества неучтенной заработной платы подтверждается папками «Зарплата №2 ЗАО «Велес» за 2003 г.», «Счет №70 «Ведомость зачисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», «Счет №70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год», «Зарплата №2 ЗАО «Велес» за 2006 г.», «Счет №70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 г.».

Однако документы, находящиеся в указанных папках, не завере­ны никем из должностных лиц Общества. В указанных документах не имеется ни подпи­сей работников Общества, ни печатей Общества.

Также не имеется документальных подтверждений выдачи работникам Общества за­работной платы по неучтенным ведомостям. Расходно-кассовых ордеров с подписями работ­ников о получении ими денежных средств, сверх сумм, указанных в трудовых договорах, не представлено. Нет и ведомостей выдачи заработной платы с подписями работников Общества.

Ссылка Инспекции на расходно-кассовые ордера в подтверждение факта выдачи неучтенной заработной платы работникам Общества в январе и феврале 2003 года не может быть принята во внимание.

Так, в расходно-кассовых ордерах за январь 2003 года имеется подпись, похожая на подпись руководителя Общества ФИО1 При этом подписей лиц, получив­ших по указанному ордеру заработную плату, не имеется. Не проставлена в ордерах и дата их составления и выдачи по ним денежных средств.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации                      от 18.08.1998 № 88 «Об ут­верждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходно-кассовый ордер подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Именно это указывает на принадлежность первичного документа к определенной органи­зации. В тех ордерах, на которые ссылается Инспекция в своем решении, нет подписей главного бухгалтера организации. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что в графе ру­ководитель подписался именно генеральный директор ЗАО «Велес», так как нет расшифров­ки подписи.

Кроме того, делать вывод о виновности ЗАО «Велес» в неуплате налогов за 2003-2006 годах и привлекать его к ответственности только на основании указанных ордеров за январь и февраль 2003 года не допустимо. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правона­рушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три го­да (срок давности). С учетом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации крайний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности с использованием указанных документов - март 2006 года.

Свидетельские показания бывших работников Общества не могут быть оценены в качестве однозначного доказательства выдачи заработной платы по неучтенным ведомостям. Предположительно, уволенные лица имеют неприязненное отношение к руководству Общества. Кроме того, часть опрошенных лиц никогда не являлись работниками Общества. Так, ФИО8, которая подтвердила факт выдачи ей заработной платы по неучтенным ведомостям, работником Общества никогда не являлась.

Изложенные в решении сведения о том, что работники Общества дали показания о том, что им регулярно выплачивалась заработная плата по неучтенным ведомостям, не соот­ветствуют действительности. После того, как указанным работникам была предоставлена возможность ознакомиться с актом выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, все они выразили свое возмущение тем, что их показания были искажены. К возражению на акт налоговой проверки № 17 от 09.04.2007 были приложены копии объяснений 25 работни­ков Общества, которые поясняют, что зарплату по неучтенным ведомостям они не полу­чали, таких показаний не давали, а сотрудники налоговых органов при их опросе оказывали на них давление, старались запутать.

Кроме того, в пункте 2.8. акта выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007 было ука­зано, что расхождений суммы выручки по данным фискальных отчетов ККТ с данными бух­галтерского учета, книги кассира-операциониста за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 не ус­тановлено.

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответст­венности налоговым органом не было выяснено, за счет каких средств руководством Общества выплачивалась своим работникам заработная плата по неучтенным ведомостям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогопла­тельщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. То есть, для Общества обязанность уплатить налог возникает только в том случае, если именно Общество из своих средств - собственных или привлеченных (заемных), выплачи­вает вознаграждения физическим лицам.

Соответственно, если юридическому лицу не из чего выплачивать вознаграждение, оно физически не может сделать этого. Таким образом, Общество не могло выплачивать своим работникам никаких вознаграждений, кроме учтенных в бухгалтерском учете, иного Инспекцией не доказано.

Факт того, что данные о размере начисленной заработной платы, содержащиеся на изъя­том жестком диске и в ряде папок, отличаются от фактического размера выданной заработной платы, свидетельствует о следующем. Руководство Общества периодически исследовало перспективы дальнейшего развития предприятия. В том числе рассматривался вопрос о возможности повышения заработной платы работникам. В связи с этим проводились необходимые расчеты, анализировалось финансовое состояние организации в случае, если зарплата работникам будет повышаться. Указанные расчеты велись как в электронном виде, так и на бумажных носителях и предоставлялись директору Общества для анализа дея­тельности общества. В связи с тем, что объемы выручки Общества не позво­ляли увеличить заработную плату персоналу, данный вопрос оставался открытым.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном фе­деральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустрани­мые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу это­го лица.

Соответственно, незаконно решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп., а также обязании внести необходимые изме­нений в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по взносам на обязатель­ное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведения индивидуального учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года.

Необоснован вывод Инспекции о том, что Общество не уплатило ЕСН в 2003-2005 годах в сумме 851 520 руб. 00 коп.

Инспекция сделала указанный вывод на том основании, что Общество в 2003-2005 годах выплатило своим работникам за выполненные трудовые обязанности по не­учтенным ведомостям начисления заработной платы 3 195 275 руб. 30 коп., с которых не был выплачен ЕСН.

Инспекция не доказала надлежащим образом факт уплаты работникам зара­ботной платы по неучтенным ведомостям.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

На основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в аб­зацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начислен­ных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - органи­заций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и возна­граждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к рас­ходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчет­ном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда при­знаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные на­числения, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные по­ощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмот­ренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрак­тами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплаты, превышающие заработную плату по трудовым договорам, ко­торые, как считает Инспекция, были выплачены работникам Общества и из размера которых Инспекцией были исчислены суммы ЕСН, не уменьшают налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку не подлежат отнесению на рас­ходы, принимаемые к вычету.

Из изложенного следует, что указанные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом на­логообложения ЕСН не являются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физиче­скую или иную характеристику объекта налогообложения.

Соответственно, отсутствие объекта налогообложения предполагает отсутствие налого­облагаемой базы.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления ЕСН и пени по нему.

Соответственно, незаконно решение о доначислении с Общества ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 234 522 руб. 47 коп., а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взы­скания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕСН за 2004, 2005 года в размере 592 476 руб. 00 коп.

Необоснован вывод Инспекции о том, что Общество не уплатило стра­ховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 447 338 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 настоящей статьи вы­платы и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не при­знаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Инспекцией не установлено, что уплаченная работникам заработная плата по неучтенным ведомостям отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (по единому налогу).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогооб­ложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, начисление ЕСН и страховых взносов на эти суммы необоснованно.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату противоре­чит законодательству и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Инспекция не доказала надлежащим образом факт уплаты работникам заработной платы по неучтенным ведомостям.

Объяснения работника Общества ФИО9 о том, что начисленная ему заработная плата ему в полном объеме не выдавалась, не могут быть приняты во внимание. В дополнительном объяснении ФИО9 поясняет, что заработную плату он получал в тех размерах, за которые он расписывался в ведомостях получения заработной платы. При ответе на вопросы сотрудников налоговых органов он имел в виду то, что заработная плата в ряде случаев выдавалась ему с задержками и не сразу в полном объеме, а частями. В связи с этим неправомерен вывод налогового органа о том, что Общество получало ежемесячную вы­году в сумме 83 200 руб. в результате неполной уплаты страховых взносов.

Соответственно, незаконно решение о довзыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 447 338 руб. 00 коп., пени за несвое­временную уплату в размере 43 171 руб. 12 коп.

В решении № 09-40/35 от 18.05.2007 сделан вывод о том, что Общество как на­логовый агент не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) на­логов.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов нало­гоплательщика.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удер­жания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налого­вым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Из данных норм следует, что в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.

Данная позиция отражена в действующей судебной практике.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, Общество с произведенных им выплат, превышающих заработную плату по трудовым договорам, (неучтенная заработная плата) НДФЛ не исчисляло, не удерживало и не перечисляло.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имеется правовых оснований предла­гать Обществу уплачивать в качестве налогового агента НДФЛ.

Решение Инспекции по начислению пени по НДФЛ недействительно, так как факт получения физическими лицами дохода материалами дела не доказан.

Инспекция не доказала надлежащим образом факт уплаты работникам заработной платы по неучтенным ведомостям.

Соответственно незаконно решение о взыскании с Общества не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., а также пеней за не­своевременную уплату налога в размере 393 168 руб. 95 коп. Также незаконно требование об удер­жании не удержанного НДФЛ в 2003-2003, первом полугодии 2006 года и представлении в налоговый орган уточненных справках о доходах физических лиц.

В обжалуемом решении указано, что Общество не уплатило НДС в сумме 231 306 руб. 00 коп.

Неправомерен вывод Инспекции о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Велес» при реконструкции аптечного пункта по адресу: <...>, должна была быть отражена на счете 08 «Вне­оборотные активы». Реконструкция была произведена в арендованных помещениях, которые не находились в собственности ЗАО «Велес». Согласно договору аренды указанных помеще­ний от 01.01.2005, неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арен­датором (ЗАО «Велес») при прекращении договора аренды безвозмездно переходят к арендо­дателю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных ра­бот, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполне­ние.

В пункте 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что в целях главы 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет со­ответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Вместе с тем, в главной книге за 2005 год ЗАО «Велес» по указанным операциям отра­жена следующая проводка Дт. 44/2 «Расходы на продажу в розницу».

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы пони­мается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реали­зации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом из смысла указанной статьи следует, что основное средство должно принадлежать орга­низации на праве собственности, то есть быть приобретенным либо изготовленным для соб­ственных нужд.

Следовательно, неправомерен вывод Инспекции о том, что затраты на реконструкцию, произведенные ЗАО «Велес» увеличивают первоначальную стоимость объ­екта для Общества. Стоимость объекта действительно возрастает, но его собственником явля­ется другое лицо - арендодатель. Общество какого-либо возмещения за счет произведен­ной им реконструкции не получает.

В связи с этим необоснован вывод Инспекции об обязанности Общества вы­платить НДС с суммы, вложенной в реконструкцию арендованно­го объекта.

Соответственно незаконно решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплачен­ной суммы НДС за февраль 2006 года в размере 46 261 руб. 00 коп., взы­скании с Общества НДС в сумме 231 306 руб. 00 коп., начислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 438 руб. 54 коп.

Несмотря на то, что в решении от 18.05.2007 № 09-40/35 были отражены доводы Общества о невиновности, Инспекция не опровергла данные доводы со ссылкой на нормы действующего законодательства, а лишь ограничилась их непринятием без обоснования своего решения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2007 было назначено дело к судебному разбирательству и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что согласно пункту 22 постановления Росстата                        от 20.11.2006 № 69 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(М) «Основные сведения о деятельности организации» к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.). Если при осуществлении строительства хозспособом отдельные работы выполняют подрядные организации, то эти работы в строку 07 не включаются, то есть не входят в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом).

Для производства работ в аптечном пункте по адресу:                             <...>, Общество заключило договор подряда на реконструкцию здания от 01.07.2004 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Согласно акту выполненных работ от 07.08.2004 последним были выполнены работы на сумму 400 000 руб. 00 коп., которые были оплачены 07.12.2004 путем передачи векселя СБ РФ.

С индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен также договор подряда отделочных работ для организации от 09.08.2004, Согласно акту выполненных работ от 06.01.2005 последним были выполнены работы на сумму 400 000 руб. 00 коп., которые были оплачены 24.01.2005 путем передачи векселя СБ РФ.

Соответственно, сумма в размере 800 000 руб. 00 коп. не может входить в налоговую базу при исчислении НДС.

Также следует учитывать и то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Под строительно-монтажными работами понимаются работы по возведению новых объектов, зданий и установке в них оборудования.

Из указанного следует, что отделочные работы в сумме 400 000 руб. 00 коп., произведенные в рамках договора от 09.08.2004 не относятся к строительно-монтажным работам, и в любом случае не входят в налоговую базу по исчислению НДС. Следует также учитывать накладную от 25.12.2004 к договору от 09.08.2004, согласно которой индивидуальному предпринимателю ФИО10 были переданы материалы именно для проведения отделочных работ, а не для проведения строительно-монтажных работ.

Налоговый орган обосновывает свои доводы только на основании информации, содержащейся в изъятом жестком диске, и на свидетельских показаниях. Инспекцией были распечатаны своды, содержащиеся на жестком диске в табличной форме. Второй ведомости не существовало, руководитель Общества давал поручение бухгалтерии подготовить свод. Свод, таблица в Обществе действительно существовали на жестком диске. Это был мониторинг, прогноз, возможно ли повысить заработную плату. Данные своды были сделаны для того, чтобы в будущем повысить заработную плату работникам Общества. Эти своды лежали в бухгалтерии Общества в общедоступном месте, что опровергает их незаконность. Заработная плата в Обществе выдавалась по первой ведомости. Сотрудники Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЧР оказывали давление на опрашиваемых лиц. Налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, который, выявив нарушения, обязан их устранить. УФНС России по ЧР оставило жалобу Общества без удовлетворения. Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Представители МИФНС России № 5 по ЧР в заседании суда заявленные требования Общества не признали в полном объеме, пояснив, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось занижение налоговой базы по ЕСН и по НДФЛ в результате не полного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности начислений и выдачи заработной платы, наличие «двойной бухгалтерии», а также выдачи «неофициальной» (то есть не учтенной в целях налогообложения) заработной платы.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком ЕСН. В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Действия Общества как налогового агента и как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. Действия Общества, носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от уплаты налогов, являются злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не подлежат судебной защите.

Факт недобросовестности Общества подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных Инспекцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам Общества. Данные действия общества повлекли за собой неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с физических лиц, а также неуплату ЕСН.

Решением Инспекции № 59 от 30.06.2006 (с изменениями (дополнениями) от 28.11.2006) была назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудника Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики. Возможность участия органа внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках предусмотрена статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции были получены следующие доказательства.

В соответствии со статьями 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации были вызваны для дачи показаний и опрошены в качестве свидетелей физические лица, которые в проверяемый период состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Велес» и которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 16.10.2006 № 4 «О производстве выемки документов и предметов» на изъятие документов и предметов, на основании которого 16.10.2006 с рабочего стола бухгалтера произведена выемка следующих документов и предметов: папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год», папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2006 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 год», из системного блока компьютера, находящегося на рабочем месте бухгалтера по заработной плате ФИО11 - жесткого диска SeagateU10 ModelST310212A емкостью 10.2 Gbytes.

В ходе исследования изъятых документов установлено, что папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2003 год» и «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2006 год» содержат следующие документы, свидетельствующие о ведении Обществом двойного учета начисления и выплаты заработной платы всем работникам организации, не представленные в ходе проведения проверки и не нашедшие отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества:

- ведомости начисления заработной платы всем работникам ЗАО «Велес» № 2 за каждый месяц 2003 и 2006 года;

- ведомости выдачи заработной платы работникам ЗАО «Велес» № 2 за каждый месяц 2003 года;

- табеля учета рабочего времени за 2003 год;

- своды заработной платы по первой и второй ведомостям ЗАО «Велес» в разрезе каждого работника за каждый месяц 2003 и 1 полугодие 2006 года;

- 74 расходных кассовых ордера ЗАО «Велес», выписанных на выплату заработной платы работникам за январь и март 2003 года, подписанных директором ФИО1 и работниками, получившими заработную плату на их основании.

В ведомостях начисления заработной платы № 2 ЗАО «Велес» за каждый месяц 2003 и 2006 года отражены суммы начисленной всем работникам Общества заработной платы по второй ведомости, не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ведомости выдачи заработной платы работникам ЗАО «Велес» № 2 за 2003 год содержат суммы выданной заработной платы согласно ведомости начисления заработной платы № 2 за 2003 год.

В сводах заработной платы за 2003 и 1 полугодие 2006 года отражены суммы заработной платы начисленной по первой ведомости, показатели которой соответствуют показателям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности и по второй ведомости, показатели которой соответствуют показателям ведомости начисления заработной платы № 2 за соответствующий период 2003 года, не нашедшие отражения в бухгалтерском учете предприятия. Также в сводах подведен итог фактически начисленной заработной платы каждого работника, сложившийся из сумм заработной платы по первой и второй ведомостям за каждый месяц 2003 и 1 полугодие 2006 года.

Суммы заработной платы выданной по изъятым расходным кассовым ордерам соответствуют суммам, отраженным в ведомостях начисления заработной платы № 2 за январь и февраль 2003 года, а также суммам, отраженным в своде заработной платы за январь и февраль 2003 года в графе «вед. № 2».

На основании вышеперечисленных документов установлено, что Обществом производилось начисление и выплата заработной платы по второй (неучтенной) ведомости как работникам административного аппарата, так и работникам, занятым в сфере деятельности, подпадающей под систему налогообложения виде ЕНВД.

Факт начисления и выплаты заработной платы всем работникам предприятия в размерах, превышающих данные, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете предприятия также подтверждают файлы, распечатанные с изъятого жесткого диска на бумажный носитель.

В результате осмотра содержимого винчестера установлено наличие на диске файлов, содержащих сведения по заработной плате работников ЗАО «Велес», в том числе по второй ведомости за 2003 - 2006 года. С данных файлов была распечатана на бумажные носители следующая информация: заработная плата по второй ведомости с января по август 2003 года на 1 листе; сравнительный анализ заработной платы за 2006 год на 4 листах; справка о доходах физического лица за 2003 год на 1 листе; справка о доходах физического лица за 2004 год на 19 листах; заработная плата за 2005 год на 20 листах; заработная плата ФИО12 в конце месяца 2005 года на 12 листах; список работников предприятия на вознаграждение 2005 год на 1 листе; сравнение заработной платы 2005 года с 2006 годом на 2 листах; реестр на выдачу заработной платы за декабрь 2005 года на 3 листах: сравнительный анализ заработной платы 2005 года на 4 листах; реестр на выдачу заработной платы 2 (Велес) 2006 года на 3 листах; ведомость выдачи медикаментов в счет заработной платы за 2005-2006 года на 10 листах; заработная плата ФИО39 за октябрь-декабрь 2005 года на 3 листах; сравнительный анализ заработной платы по магазинам за 2004, 2005 и 2006 года на 25 листах; расходные кассовые ордера на работников за ноябрь 2003 года на 7 листах; заработная плата бухгалтеров за 2005 год на 1 листе; свод заработной платы на 4 листах.

Так, свод заработной платы за январь-декабрь 2005 года аналогично изъятым сводам по заработной плате за 2003 и 2006 года содержит информацию о суммах заработной платы начисленных по первой ведомости, показатели которой соответствуют показателям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности и по второй ведомости, не отраженные в представленных налоговых декларациях и общий итог фактически начисленной заработной платы каждого работника, сложившийся из сумм заработной платы по первой и второй ведомостям за соответствующие месяцы 2005 года. Своды заработной платы за 2004 год на жестком диске не обнаружены.

Показатели заработной платы каждого работника ЗАО «Велес» за январь-декабрь 2005 года, отраженные в сравнительном анализе заработной платы работников 2004 с 2005 и 2006 годом соответствуют общему итогу фактически начисленной заработной платы, указанной в своде заработной платы за январь-декабрь 2005 года.

Распечатанный с жесткого диска SeagateU10 ModelST310212A файл «Зарплата ФИО12у в конце месяца 05» содержит общий итог заработной платы по первой и второй ведомостям за февраль-декабрь 2005 года. Итог заработной платы по первой ведомости соответствует официальной заработной плате, отраженной в представленной в налоговый орган отчетности за 2005 год. Заработная плата по второй ведомости за декабрь 2005 года составляет 280 812 руб. 00 коп. Указанную сумму подтверждает и распечатанный на бумажный носитель реестр на выдачу заработной платы   № 2 за декабрь 2005 года на общую сумму 280 812 руб. 00 коп.

Соответствие показателей, отраженных на изъятых документах и распечатанных файлах является основанием полагать о достоверности указанных в них сведений.

Для подтверждения сокрытия работодателем начисленной и выплаченной заработной платы, в ходе проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошены 21 человек, получивших сокрытую от налогообложения заработную плату, которые подтвердили факт выплаты им неучтенной в учете заработной платы.

Все опрошенные в качестве свидетелей физические лица подтвердили, что они расписывались с двух ведомостях и в двух расходных кассовых ордерах ставили свою подпись.

Инспекция считает, что все вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем выплаты работникам заработной платы в размерах, значительно превышающих «официальную» заработную плату, отраженную в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган с целью занижения и уклонения от уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Общество в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что документы, которые подтверждают факт выплаты неучтенной заработной платы (папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2003 год», «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год» и т.п.) не удостоверены в надлежащем порядке и в указанных документах не имеется подписей работников ЗАО «Велес» оттисков печатей общества.

Данный довод Общества не опровергает выводы Инспекции о выдачи заработной платы в размерах больших, чем отражено представленной в Инспекцию отчетности, и соответственно о занижении налоговой базы по оспариваемым налогам

Данные документы были изъяты в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выемка документов Общества производилась на основании постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 13.10.2006 № 4, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 16.10.2006.

27 октября 2006 года должностными лицами Инспекции в присутствии понятых и представителя ЗАО «Велес» директора ФИО1 жесткий диск SeagateU10 ModelST310212A емкостью 10.2 Gbytes был осмотрен, содержимое указанного жесткого диска было распечатано на бумажные носители и заверено подписями участвующих при осмотре лиц.

Инспекция полагает, что выемка произведена в соответствии с требованиями статей 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

В своем заявлении ЗАО «Велес» указывает, что ссылка Инспекции на расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи неучтенной зарплаты в январе и феврале 2003 года, не может быть принята во внимание. Общество наличие подписи, «похожей на подпись руководителя ЗАО «Велес» ФИО1» при отсутствии предусмотренной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 подписи главного бухгалтера считает доказательством не принадлежности указанных первичных документов к деятельности Общества. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает истекшим срок давности для привлечения к налоговой ответственности по факту занижения налоговой базы при выплате заработной платы работникам за январь-февраль 2003 года.

Данные доводы Общества Инспекция считает необоснованным.

Отсутствие подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи директора свидетельствуют о нарушении Обществом требований Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, но в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают довод Инспекции о факте начисления и выдачи заработной платы по данным расходно-кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии со статьями 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год. Срок уплаты налогов в налоговый период не входит.

Следовательно, налоговый период 2003 года по данным налогам заканчивается 31.12.2003; течение срока давности привлечения к ответственности за совершение в названный налоговый период правонарушений, предусмотренных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 01.01.2004 и заканчивается 31.12.2006.

Указанное обстоятельство было учтено при вынесении оспариваемого решения и согласно пункта 2 резолютивной части решения Инспекции         № 09-40/35 от 18.05.2007 в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 259 044 руб. 00 коп. было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Общество утверждает, что свидетельские показания бывших работников Общества не могут быть оценены в качестве однозначного доказательства выдачи заработной платы по неучтенным ведомостям, мотивируя это тем, что уволенные лица имеют неприязненные отношения к руководству Обществу.

Вместе с тем, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения Инспекцией процессуальной нормы статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения допроса свидетелей.

Общество также полагает, что при проведении допроса работников Общества, сохраняющих трудовые отношения с Обществом, должностные лица налогового органа «при их опросе оказывали на них давление, старались запутать».

Указанный довод Общества является голословным и не подтверждается материалами дела.

Общество не обращалось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств по «неучтенным» ведомостям.

Довод Общества о том, что данные о размере начисленной заработной платы, содержащиеся на изъятом жестком диске и в ряде папок, свидетельствуют лишь о проводимом руководством Общества периодического мониторинга выплаты заработной платы, анализе финансового состояния при увеличении размера выплат, опровергается свидетельскими показаниями и вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила в материалы дела доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, достоверно свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В то же время Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения Инспекцией процессуальных норм при формировании доказательственной базы и не подтвердило документально те обстоятельства, на которые ссылалось в качестве оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Утверждение представителей Общества, что осуществлялся мониторинг выплаты заработной платы, не подтверждено документально. Нет приказов или поручений, подтверждающих данный факт. Руководителем Общества говорилось, что органы государственной власти неоднократно приглашали его на беседы на тему повышения заработной платы. Этот довод не подтвержден документально. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике директора организаций приглашаются только с 2006 года. Руководитель Общества ФИО12 был приглашен на беседу в 2006 году, но не в 2003-2005 годах. Выплаты по неучтенным ведомостям были осуществлены в 2003 году. В проверяемом периоде рост заработной платы в Обществе был связан только с ростом минимального уровня оплаты труда.

Доводы налогоплательщика о неправомерности действий Инспекции по определению налоговой базы по ЕСН проверяемый период со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 статьи 236 настоящего Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Из содержания приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения ЕСН только в том случае, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

То обстоятельство, что Общество в рассматриваемом периоде не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу, при том условии, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода выплаты относить на расходы не запрещает, не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения ЕСН.

Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера. связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Представленные в ходе проверки трудовые договора не отвечают требованиям трудового законодательства, так как в соответствии с нормами статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Отсутствие в трудовом договоре записи, касающейся оплаты труда работника, неправомерно, поскольку исчисление ЕСН должно производиться с сумм начисленных в пользу физических лиц, исходя из содержания раздела трудового договора об условиях оплаты его труда.

Таким образом, отсутствие в трудовых договорах соглашения о размере заработной платы ограничивает размер расходов по налогу на прибыль в пределах сумм начисленной заработной платы.

Злоупотребление правом со стороны Общества лишает его права ссылаться на норму пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки и судебного заседания Общество не представило доказательств осуществления выплат сверх размеров, установленных в трудовых (коллективных) договорах.

Следовательно, ссылка Общества на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не подкрепленной материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001          № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков-организаций объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 167-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В силу статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

На основании статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма. которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов возможно только с определенного момента - по итогам отчетного периода и с учетом порядка, установленного приведенными выше нормами.

Довод Общества об отсутствии объекта обложения страховыми взносами со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция считает несостоятельной по основаниям, указанным в пункте 2 настоящего отзыва.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 статьи 24, пунктов 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с выплаченной заработной платы работникам не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет суммы НДФЛ в суммах: за 2003 год – 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год – 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год – 430 746 руб. 00 коп., за 2006 год – 92 765 руб. 00 коп.

Доказательствами выплаты Обществом дохода физическим лицам являются: расходно-кассовые ордера за январь-март 2003 года, данные с жесткого диска SeagateU10 ModelST310212A емкостью 10.2 Gbytes; изъятые в ходе проверки папки с документами папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2003 год» на 145 листах; папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год» на 41 листе за 2003 год; Папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год» на 51 листе; папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2006 год» на 35 листах; папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 год» на 49 листах; показания свидетелей (физических лиц, непосредственно получавших доходы от ЗАО «Велес»).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Протоколы опросов свидетелей, представляемые налоговым органом, касаются непосредственно вопроса выплаты заработной платы, то есть непосредственно связаны с предметом спора.

Доказательства, которые были получены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в совокупности позволяют сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и базы по страховым взносам в результате не отражения в отчетности части начисленного и выплаченного дохода физическим лицам.

Проверкой правильности представления сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за проверяемый период установлено, что в результате не отражения сумм доходов, выплаченных работникам Общества по неучтенным ведомостям, также ввиду не исчисления с сумм выплат НДФЛ Обществом искажены данные представленных реестров сведений 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по состоянию на 30.03.2007 не представлены сведения о доходах:

- 12 физических лиц за 2003 год в установленный законодательством срок не позднее 01.04.2004;

- 12 физических лиц за 2005 год в установленный законодательством срок не позднее 01.04.2006;

Проверкой установлено, что налоговым агентом выплачен доход:

- в 2003 году - 74 физическому лицу. В налоговый орган, в установленный налоговым законодательством срок, представлены сведения о доходах 62 физических лиц.

- в 2004 году - 66 физическим лицам. В налоговый орган, в установленный налоговым законодательством срок, представлены сведения о доходах 66 физических лицах.

- в 2005 году - 86 физическим лицам. В налоговый орган, в установленный налоговым законодательством срок, представлены сведения о доходах и суммах удержанного НДФЛ 74 физических лицах.

Таким образом, на основании ведомостей начисления заработной платы, свидетельских показаний, полученных объяснений, сводов заработной платы, расходных кассовых ордеров и других документов за проверяемый период установлено непредставление налоговым агентом за:

- 2003 год - 12 сведений о выплаченных доходах физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

- 2005 год - 12 сведений на: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21. ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что, рассмотрев ходатайство Общества Глава администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынес постановление от 05.12.2005 № 394 «О разрешении ЗАО «Велес» проектирования и проведения реконструкции помещений бывшего магазина «Овощи-фрукты» по ул. Коммунистическая, 34 под аптеку с устройством дополнительного входа».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска от 17.03.2006       № 75 реконструкция выполнена Обществом по проекту, разработанному архитектурно-творческой мастерской и согласованному с главным архитектором города Новочебоксарск. Строительно-монтажные работы начаты Обществом в июле 2005 года. Обществом возведена наружная стена главного фасада с устройством дополнительного входа; построено устройство кирпичных перегородок для организации помещений; выполнены внутренняя отделка помещений и устройство полов.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.02.2006, утвержденного постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 17.03.2006 № 75, государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением главы администрации                      г. Новочебоксарска от 19.02.2001 № 28-7 реконструкция помещения бывшего магазина «Овощи-фрукты» под аптеку по ул. Коммунистическая, 34 в            г. Новочебоксарск принята в эксплуатацию. Согласно вышеуказанного акта реконструкция произведена хозяйственным способом.

Таким образом, проверкой установлено, что Общество в 2005 году собственными силами реконструировал магазин «Овощи-фрукты» под аптечный пункт для собственного потребления, для осуществления розничной торговли медицинскими препаратами, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В настоящее время Общество с аптечного пункта осуществляет розничную торговлю медицинскими препаратами, что подтверждается проведенным Инспекцией ФНС России по                              г. Новочебоксарску обследованием.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС только в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. При этом следует отметить, что перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрено.

Таким образом, при проведении собственными силами реконструкции здания, строительства газопровода и котельной организации, применяющей специальный налоговый режим, следует исчислить и уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, к основным средствам относятся в том числе капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пункт 47 названного Положения предусматривает, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно подпункту «з» пункта 2 договора аренды от 01.01.2005, заключенного между Обществом (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель) при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении неотделимые работы, переделки и улучшения.

Договор аренды не содержит положений, предусматривающий иной, чем указан в приказе Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, порядок зачисления законченных капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26Н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации был введен абзац следующего содержания: «амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателям». В указанной части закон вступил в силу с 01.01.2006.

В соответствии со статьей 105 Регламента Государственной Думы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-П ГД, при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом права законодательной инициативы должна быть представлена, в том числе, пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта.

Как было указано в пояснительной записке к Федеральному закону      № 58-ФЗ от 06.06.2005, в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения, наряду с расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества предусматриваются расходы, осуществленные в случае достройки, реконструкции, модернизации, техперевооружения. Не был решен вопрос о возможности начисления амортизации в случае, когда арендатор производил неотделимые улучшения в арендованные основные средства. В соответствии с вносимыми изменениями признаются амортизируемым имуществом капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в виде неотделимых улучшений и устанавливается порядок амортизации произведенных расходов.

При этом если стоимость капитальных вложений возмещается арендодателем арендатору, начисление амортизационных отчислений осуществляет арендодатель начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости произведенных улучшений. Если стоимость улучшений возмещению не подлежит, то капитальные вложения будут амортизироваться арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованного объекта основных средств, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для целей НДС осуществление неотделимых улучшений может быть рассмотрено как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, которое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения в том случае, когда работы выполнены собственными силами налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств будут приняты к учету в качестве основных средств после завершения всех работ, связанных с производством неотделимых улучшений. Следовательно, на стоимость работ, выполненных хозяйственным способом, следует начислить НДС. После уплаты указанных сумм НДС в бюджет они могут быть приняты к вычету арендатором на основании положений абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы НДС, предъявленные арендатору поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ на арендуемом имуществе, могут быть приняты к вычету после принятия к бухгалтерскому учету капитальных вложений в арендуемый объект основных средств в качестве основного средства на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является руководителем Общества и одновременно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 выплачивал заработную плату работникам Общества за счет собственных средств и за счет этого пытался скрыть от налогообложения. Доход работникам выплачивался Обществом, поэтому именно у Общества должна возникать обязанность по уплате налогов. ФИО1 выплачивалась заработная плата, значительно превышающая заработную плату других работников. Благодаря регрессирующей ставке налога по ЕСН крупная выплата одному работнику позволяет сэкономить на ЕСН по сравнению с выплатой в пользу нескольких физических лиц. Инспекцией были получены расходные кассовые ордера за январь-март 2003 года. Данные, содержащиеся в указанных расходных кассовых ордерах, соответствуют данным, содержащимся в неофициальных ведомостях. В данной ситуации не имеет значения, за счет чего получены денежные средства, направленные на выплату заработной платы работникам Общества. Это могли быть и заемные денежные средства, что не исключает вину Общества. Показания свидетелей подтверждают каждую сумму, указанную во вторых неофициальных ведомостях Общества. Свидетели подтверждают каждую сумму помесячно либо говорят о средней заработной плате в размере около 6-7 тысяч рублей, что гораздо больше, чем суммы, указанные в первых ведомостях Общества. В расходных кассовых ордерах имеется полное соответствие сумм данным, содержащимся во второй неофициальной ведомости, имеются подписи главного бухгалтера и руководителя. Имеются неофициальные ведомости начисления заработной платы Общества, своды, ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера и на бумажном носителе, и в электронном виде. Во всех документах соответствуют все суммы. Опросы свидетелей проводились в ходе проверки и сотрудником Инспекции, и Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР. Все полученные объяснения подтверждают, что работники получали заработную плату по двум ведомостям, составлялись два расходных кассовых ордера. Все опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем на объяснениях имеется отметка.

Представители УФНС России по ЧР в заседании суда заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2007.

Представитель ИФНС России по г. Чебоксары в заседании суда заявленные требования не признала, поддержав в полном объеме доводы, изложенные представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 88, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 05 сентября 2007 года на 15 час. 30 мин.

Ответчикам и третьему лицу представить мотивированные отзывы на дополнительные пояснения Общества от 23.08.2007 к заявлению.  

Вызвать в качестве свидетелей по делу № А79-5268/2007:

1) ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 17.05.2001 Цивильским РОВД Чувашской Республики;

2) ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу г. Чебоксары, ул. 139-й Стрелковой дивизии, дом 16, кв. 231, паспорт серия <...>, выдан 01.03.2005 ОВД Московского района                      г. Чебоксары;

3) ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 28.05.2005 ОВД Ленинского района г. Чебоксары;

4) ФИО38, 16.10.1973 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 14.08.2001 ОВД Ленинского района г. Чебоксары;

5) ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 09.11.2003 ОВД Калининского района г. Чебоксары;

6) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 27.05.2005 ОВД Калининского района г. Чебоксары;

7) ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 06.05.2003 ОВД Московского района г. Чебоксары;

8) ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 26.07.2003 Ибресинским РОВД Чувашской Республики;

9) ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу            <...>, паспорт серия <...>, выдан 07.09.2002 Ленинским РОВД г. Чебоксары;

10) ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт                       серия <...>, выдан 11.11.2003 ОВД Московского района                         г. Чебоксары;

11) ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан 20.12.2002 ОВД Ленинского района г. Чебоксары.

Явка сторон, третьего лица и свидетелей в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев