Определение № А79-5270/04-СК1-5013 от 10.12.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» Кузнецова Александра Александровича г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» г. Чебоксары

о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года по делу № А79-5270/04-СК1-5013 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» г. Чебоксары (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.06.2007 производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Элеон» было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. г. Чебоксары обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» г. Чебоксары о взыскании вознаграждения в размере 80 000 руб. за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года.

Определением суда от 17 августа 2007 года производство по данному делу было приостановлено.

Определением суда от 03 декабря 2007 года производство по данному делу было возобновлено и дело к слушанию назначено на 13 часов 30 минут 18 декабря 2007 года.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Заявителю как конкурсному управляющему должника известно, что в ООО «ПКФ «Элеон» есть только один ликвидный объект имущества, за счет стоимости которого будет возможно возместить расходы и выплатить ему вознаграждение: объект недвижимости «Памятник архитектуры XVIII века «Дом купца Кадомцева» по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Сеспеля, дом № 17. Между тем заявитель полагает, что ООО «ПКФ «Элеон» в лице директора Вилкова Евгения Леонидовича в самое ближайшее время может воспользоваться сложившейся ситуацией (отсутствие ограничений на имущество) и осуществить действия по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости, либо совершить с ним иные сделки, в том числе сдать его в аренду, безвозмездное пользование, залог и т.д.  В связи с чем заявитель считает, что совершение действий по отчуждению данного объекта недвижимости, а также иных распорядительных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по его заявлению о взыскании вознаграждения, так как указанный объект недвижимости является единственным активом должника.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание тот факт, что взысканные определением от 14.11.2006 с должника денежные средства в возмещение расходов конкурсного управляющего и на выплату вознаграждения в размере 175 458 руб. 08 коп. за период с мая 2005 года по октябрь 2006 года до настоящего времени ему не выплачены.

Поэтому заявитель просит принять названные обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 28.06.2007 о прекращении дела о банкротстве ООО «ПКФ «Элеон» вступило в законную силу 20.11.2007.

В силу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

Статья 56 данного Федерального закона предусматривает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2007 года отменены все обеспечительные меры, действующие в отношении имущества должника.

Однако согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также соблюдать баланс интересов сторон.

Заявителем подано в суд заявление о взыскании в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего, основанное на статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, по сути заявлено требование о возмещении судебных расходов по прекращенному делу о банкротстве.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества должника, на которые заявитель просит наложить арест, неоднократно превышает сумму, о возмещении которой заявлено требование.

Также согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где в частности указано следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер, тем более по заявлению о распределении судебных расходов, не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Элеон» Кузнецова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости «Памятник архитектуры XVIII века «Дом купца Кадомцева» по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Сеспеля, дом № 17, отказать.

Кузнецову Александру Александровичу возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей уплаченной им государственной пошлины по квитанции от 10.12.2007 в 14 часов 37 минут.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                         В.М. Степанова