Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе:
судьи Борисова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 14-09/28,
при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 05-1-19/33 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 07.12.2017 № 14-09/28.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на необоснованный вывод Инспекции о необходимости применения в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности величины физического показателя "площадь торгового места" в размере, соответствующему всей площади арендованной части асфальтированной площадки.

Предприниматель в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в

законную силу судебного акта по делу № А79-7878/2017. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в рамках дел № А79-5271/2018 и № А79-5271/2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары основывает свои возражения по иску заявителя на том, что ИП Подъельников В.Ю. является налогоплательщиком ЕНВД в проверяемом периоде. Таким образом, вышеназванные дела являются однородными, они связаны между собой по аналогичным основаниям, независимо от периода проверки, так как статус налогоплательщика ЕНВД возникает на основании постановки его на учет по заявлению налогоплательщика с 01.01.2013.

Представители Инспекции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство. Пояснили, что в рамках дела № А79-7878/2017 ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.02.2017 № 2265, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2016 года. В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения ИФНС от 07.12.2017 № 14-09/28, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Таким образом, в деле № А79-7878/2017 подлежит правовой оценке период не предшествующий, а наоборот, последующий за проведенной выездной налоговой проверкой. Налоговый орган полагает, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела без рассмотрения другого, так как приоритета дело № А79-7878/2017 не имеет.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.12.2017 № 14-09/28, которым Предприниматель привлечен к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 38 534 руб. ИП Подъельникову В.Ю. предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 323 742 руб., соответствующие пени по налогу в сумме 827 074 руб. 18 коп.

Оспаривая указанное решение налогового органа, Предприниматель в ходе судебного разбирательства указал на то, что не обращался в Инспекцию с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем доначисление налога по указанной системе налогообложения неправомерно.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-7878/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения № 2265 от 07.02.2017 заявление удовлетворено частично: решение № 2265 от 07.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 18563 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А79-7878/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и передавая дело № А79-7878/2017 на новое рассмотрено в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо, в том числе установить наличие либо отсутствие у Предпринимателя статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход во втором квартале 2016 года в соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии (резолютивная часть) от 18.12.2018 по делу № А79-7878/2017 решение № 2265 от 07.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Судебный акт по данному делу в законную силу не вступил.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу № А79-7878/2017, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных Предпринимателем требований, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 143 (пункт 1 части 1), 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по делу № А79-5271/2018 до вступления в силу судебного акта по делу № А79-7878/2017.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Д.В. Борисов