Определение № А79-5290/2021 от 25.08.2021 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  Россия 603104, г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон", ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, Россия 429430, г. Козловка, Козловский район, Чувашская Республика, ул. Карла Маркса д. 1,

о взыскании 6000000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410052, <...>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 (участвовала в онлайн-заседании),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" о взыскании 6000000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации  №194951 №Комбинированный блок спинки дивана".

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала иск и  ранее заявленное ходатайство  от 05.08.2021 об изменении способа расчета компенсации, предусмотренного статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании компенсации в размере 6000000 руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 статьи 1406.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование расчета истец указал, что Нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в использовании спорной модели истца в транспортных средствах, произведенных ответчиком на базе шасси КАМАЗ-43118, состоялось в 2020 году. Всего ответчиком с незаконным использованием полезной модели истца было произведено 3 транспортных средства, в каждом из которых была использована полезная модель. Истец использует полезную модель, в том числе, посредством заключения лицензионных договоров с третьими лицами на право пользования полезной моделью. В частности, истцом в 2020 году были заключены следующие лицензионные договоры в отношении указанной полезной модели: с ООО «АВАНГАРД ТРАНС ГРУПП» от 28.10.2020, с ООО «Автоспецтехника-НН» от 07.02.2020. Договорами предусматривается (пункты 1.2. каждого договора) единоразовое использование полезной модели. Размер вознаграждения за единоразовое использование полезной модели по одному договору (пункты 3.1. каждого договора) составляет 1000000 руб. Ответчик использовал полезную модель истца трижды: в трех спецавтомобилях 47611-09 (созданных на базе шасси КАМАЗ). Это означает, что истец вправе был рассчитывать на заключение с ответчиком трех лицензионных договоров, каждый на единоразовое использование полезной модели стоимостью 1000000 руб., то есть истец при соблюдении ответчиком его исключительных прав вправе был рассчитывать на общее вознаграждение в размере 3000000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ правообладатель, чьи права были нарушены, может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом сказанного, истец вправе рассчитывать на компенсацию в отношении ответчика в размере 6000000 руб. 00 коп., что приравнивается к двукратному размеру стоимости права использования полезной модели по лицензионному договору.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца  дополнительно в письменных пояснения от 23.08.2021 указал, что Истец рассчитывает компенсацию как двукратную стоимость права использования указанной полезной модели по лицензионным договорам, заключенным истцом с лицензиатами (пользователями) ООО «Авангард Транс Групп» (договор от 28.10.2020) и ООО «Автоспецтехника-НН» (договор от 07.02.2020). Согласно пункту 1.2 указанных договоров лицензиат имеет право единоразового использования полезной модели. Заключенные лицензионные договоры оформлены по общему шаблону истца, который с некоторыми отличиями может использоваться также и для заключения договоров, предполагающих многократное использование полезной модели.При однократном использовании полезной модели в договор добавляется соответствующая оговорка об этом.

В отношении довода ответчика о том, что полезная модель истца не отвечает условиям патентоспособности, истец обращает внимание, что полезная модель является действующей, патент на нее получен, правовая охрана полезной модели не прекращена, в связи с чем указанный довод ответчика является необоснованным.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве от 02.08.2021 основаниям, указав, что устройство спинки выдвижной, установленной в бытовом отсеке спецтехники в произведенных Ответчиком специализированных автомобилях, не содержит каждый признак полезной модели. Согласно формуле полезной модели, охраняемой патентом RU№ 194951, механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами. Отличительной особенностью спинки сиденья в бытовом отсеке спецавтомобилей, произведённых ООО «Автофургон», является наличие двух газовых амортизаторов, при помощи которых обеспечивается выдвижение спинки выдвижной на максимальное расстояние от стенки в положение «выдвинута», а также фиксация списки выдвижной в положении «прижата к стене». Каждый из газовых амортизаторов одним своим концом выполнен прикрепленным к кронштейну, установленному на выступе рычага. Второй отличительной особенностью спинки сидений, изготовленной Ответчиком, является то, что она устанавливается на стене специализированного автомобиля при помощи двух кронштейнов, к которым с помощью шарниров прикреплены два рычага, обеспечивающих выдвижение спинки. Согласно описанию полезной модели Истца конструкция спинки дивана крепится к стене при помощи одного кронштейна, при этом, ее выдвижение вперед осуществляется только вручную. Техническое описание процесса фиксации в крайних положениях в полезной модели отсутствует. Третье отличие заключается в том, что качество процесса - использование выдвижной спинки Ответчика с возможностью ее перемещения в положение «выдвинута» и фиксации в крайних положениях «прижата к стене» и «выдвинута» с помощью газовых амортизаторов, намного превышает качество процесса использования выдвижной секции по патенту № 194951 на полезную модель. Таким образом, технические решения, охраняемые патентом № 194951,Ответчиком не используются, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 194951формулы, не используется.

В качестве доказательства использования Ответчиком патента на полезную модель № 194951 Истцом представлены два заключения патентного поверенного ФИО4 по исследованию использования патента на полезную модель № RU194951U1 «Комбинированный блок спинки дивана» в автомобилях производства ООО «Автофургон». ФИО4, ФИО2 (представитель Истца) являются сотрудниками ООО ППФ «Петухов и Партнеры», что усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов и подтверждается сведениями, опубликованных на сайте http://i-petuhov.ru/ru. Следовательно, указанные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ФИО4 как сотрудник ООО ППФ «Петухов и партнеры», представляющего интересы Истца, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчик полагает, что полезная модель Истца не отвечает условиям патентоспособности.Вохранном документе представлена лишь концепция, но не описана сущность полезной модели в части полноты ее раскрытия, т.е. на дату приоритета полезной модели не соблюдены требования к ее осуществимости и возможности реализации по каждому признаку независимого пункта формулы патента, а также по каждому зависимому пункту формулы. В описании полезной модели не приведено обоснование достижения заявленного технического результата (технической проблемы), т.е. как именно осуществляется «подстройка выдвижной секции под телосложение конкретного человека». Следуя описанию, представленному в патенте, заявленного технического результата достичь невозможно, т.к. не описана работа (динамика) механизма выдвижения секции (главного существенного признака формулы полезной модели), не приведена характеристика связей между конструктивными элементами полезной модели. В полезной модели не описан и не изображен на чертежах ни один из механизмов фиксации выдвижной секции, а содержится лишь указание на то, что могут использоваться альтернативы - фиксаторы, стопоры, замки и т.п. любой известной конструкции. При этом, отсутствует пример применения какой-либо из альтернатив. Вместе с тем, их использование в отдельности может привести к созданию различных технических средств. Механизм выдвижения секции не детализирован в описании номерами позиций рычага с шарнирами. Представленные в патенте чертежи являются лишь условными рисунками, не дающими полного, детального представления о конструктивных признаках формулы технического решения, т.е. устройство детально не проработано. На чертежах отсутствуют необходимые разрезы структурных элементов полезной модели. В связи с этим реализовать на практике техническое решение по патенту № 194951 не представляется возможным. Таким образом, патент на полезную модель Истца не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Ответчик считает, что истец не представил обоснования размера компенсации. Размер заявленной компенсации чрезмерной,размер компенсации в случае доказанности противоправного поведения Ответчика в рамках настоящего спора не может превышать 100000 руб.

Представитель ответчика также ходатайствовала о назначении по делу патентно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить ФИО5, патентному поверенному Российской Федерации № 1547; адрес: 428000, <...>, Главпочтампт, а/я№ 135.

 Третье лицо своего представителя не обеспечило, отзывом от 28.07.2021 просило рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства. Указало, что общество не располагает специалистами, в полной мере обладающими специальными познаниями в области естественных и технических наук в сфере патентных правоотношений. При этом ознакомившись с формулой полезной модели, защищенной патентом и сопоставив элементы ее конструкции (путем визуального осмотра) с элементами конструкции подвижной спинки рундука, использованных в полученных ООО «Газпром трансгаз Саратов» транспортных средств, наше предприятие пришло к выводу, что данная конструкция (устройство, обеспечивающее продольное движение спинки в горизонтальной плоскости) представляет собой два петлевых механизма (кронштейна), соединяющих спинку рундука с внутренней обшивкой задней части транспортного средства и поддерживаемых в выдвинутом положении двумя газовыми амортизаторами (лифтами), что формально отличает это изделие от патентной формулы. Однако (в связи с отсутствием у специалистов ООО «Газпром трансгаз Саратов» специальных познаний в области защиты интеллектуальной собственности) подтвердить либо опровергнуть тождество имеющейся конструкции рундука с полезной моделью (отсутствие такового), а также представить какие-либо сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу - наше общество ныне возможности не имеет. Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору, в числе прочего, входит установление факта принадлежности истцу интеллектуального права и факта его нарушения ответчиком (в т.ч. обстоятельств использования при производстве спецавтомобилей, признаков полезной модели по патенту RU № 194951 «Комбинированный блок спинки дивана»), а ООО «Газпром трансгаз Саратов» ныне не располагает доказательствами и соответствующими им обстоятельствами, наличие которых могло бы подтвердить либо опровергнуть заявленные требования.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвангардТрансГрупп", ООО "Автоспецтехника-НН", АО "Газпромбанк Лизинг". Для разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд считает необходимым направить запрос в адрес предложенного эксперта.

С учетом изложенного, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвангардТрансГрупп" (ОГРН <***>, <...>, комната А801); ООО "Автоспецтехника-НН" (ОГРН <***>, <...>), АО "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН <***>, 117342, <...>, пом./ком IV/50).

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить
на15 сентября 2021 года в час. мин.

Предварительное судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел.24-01-44, факс 62-54-00.

Истцу –  представить кандидатуры экспертных организаций, формулировки вопросов на случай назначения экспертизы (при наличии); представить сведения о размере вознаграждения в случае предоставления по лицензионному договору права на многократное использование полезной модели.

Третьему лицу ООО "Газпром трансгаз Саратов"– представить сведения о том, имеются ли в настоящее время в наличии Лаборатория передвижная неразрушающего контроля на шасси КАМАЗ-43118 (1 ед.) и Передвижной сварочный комплекс на шасси КАМАЗ-43118 (2 ед.), произведенные ответчиком; сможет ли ООО «Газпром трансгаз Саратов» обеспечить доступ к указанным транспортным средствам эксперту в случае назначения патентно-технической экспертизы.

Третьим лицам ООО "АвангардТрансГрупп", ООО "Автоспецтехника-НН" – представить сведения о том, воспользовались ли фактически указанные лица правом на использование полезной модели по лицензионным договорам, заключенным с истцом, каким образом распорядились произведенными с использованием указанной полезной модели транспортными средствами.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      Е.В. Васильев