Определение № А79-53/08 от 31.03.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тракторэкспорт», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании частично недействительным решения № 15-08/370 от 28.09.2007,

при участии:

от заявителя – юрисконсульта ФИО1 по доверенности от 21.08.2007,

от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/29 от 15.01.2008, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 4 ФИО3 по доверенности           № 05-22/057 от 04.02.2008 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары, 27.06.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракторэкспорт» (далее – ООО «Тракторэкспорт», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/370 от 28.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 375 323 руб. 00 коп., в том числе по НДС за декабрь 2005 года – 18 305 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 96 692 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в республиканский бюджет – 260 326 руб. 00 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 1 785 092 руб. 00 коп., НДС в сумме 91 525 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 447 304 руб. 00 коп., в том числе по налогу прибыль в федеральный бюджет в размере 30 097 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в размере 81 148 руб. 00 коп., по НДС в размере 336 059 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в пункте 1 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом выручки от реализации товаров за 2006 год на 508 475 руб. 00 коп.

Довод Инспекции о получении Обществом фактической выручки          от реализации бульдозера в 2006 году в сумме 8 135 593 руб. 22 коп. без НДС, заявитель считает необоснованным, поскольку реализация нового бульдозера по указанной цене согласно договору поставки от 28.11.2005              № 08 не была осуществлена, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006, на которое ссылается Инспекция в оспариваемом решении. Определить стоимость поставленного трактора после капитального ремонта в суде не удалось в силу того, что договор поставки предусматривал поставку нового бульдозера по цене 8 135 593 руб. 22 коп. без НДС, однако был поставлен бульдозер после капитального ремонта, при этом согласование сторонами цены бульдозера после капитального ремонта в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было установлено.

С учетом изложенного, Общество считает, что им не была получена   указанная выручка, в связи с отсутствием согласованной цены бульдозера после капитального ремонта и факта занижения выручки от реализации бульдозера.

В связи с уклонением покупателя ООО «Союзстрой» от согласования цены бульдозера после капитального ремонта, Обществом возбуждено производство в Арбитражном суде Пермского края о расторжении договора поставки между Обществом и ООО «Союзстрой» и о возврате бульдозера (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу        № А50-14077/2007-Г21).

В пункте 2 решения Инспекцией сделан вывод завышении расходов в 2006 году на 7 529 661 руб. 00 коп.

Общество указывает о несостоятельности довода Инспекции о том, что указанный бульдозер не мог быть приобретен у ООО «Люкс-М» по причине отсутствия данной организации как юридического лица, поскольку сделка между ООО «Люкс-М» и Обществом была оформлена в 2006 году, когда ООО «Люкс-М» было зарегистрировано как юридическое лицо.

Инспекция, утверждая о недействительности сделки между ООО «Люкс-М» и Обществом, вышла за пределы своей компетенции, поскольку решение о недействительности сделки отнесено к исключительной компетенции суда, а не Инспекции.

В пункте 3 решения утверждается о занижении Обществом налога на прибыль в сумме 1 785 092 руб. 00 коп. вследствие занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 год в связи с занижением выручки от реализации и завышения расходов в 2006 году. Указанное утверждение Общество считает необоснованным.

В пункте 4.1 решения указывается о занижении НДС за декабрь 2005 года на 91 525 руб. 00 коп. вследствие занижения налоговой базы в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года на 8 135 593 руб. 22 коп. и завышения налоговой базы в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года на 7 627 118 руб. 64 коп. на разницу в сумме 508 475 руб. 00 коп.

Утверждение о занижении НДС за декабрь 2005 года Общество считает необоснованным, поскольку Инспекцией не доказан сам факт реализации бульдозера, который согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 не имеет согласованной сторонами цены. Налоговый орган необоснованно указывает о реализации нового бульдозера по договору, поскольку данный довод, как считает ООО «Тракторэкспорт», не соответствует действительности и в связи с чем незаконное начисление Инспекцией налога на бульдозер после капитального ремонта, не имеющего согласованной сторонами цены.

Представитель Общества в предварительном судебном заседании от 04.02.2008 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Инспекции № 15-08/370 от 28.09.2007 в части привлечения ООО «Тракторэкспорт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 18 305 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за июль 2006 года в размере 271 068 руб. 00 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 96 692 руб. 00 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в республиканский бюджет в размере 260 326 руб. 00 коп.; уплаты НДС в сумме 1 446 863 руб. 00 коп. (НДС за декабрь 2005 года в сумме 91 525 руб. 00 коп., НДС по налоговому вычету в сумме 1 355 338 руб. 00 коп.), налога на прибыль в сумме 1 785 092 руб. 00 коп. (в федеральный бюджет в сумме 483 462 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 301 630 руб. 00 коп.), пени за неуплату НДС в размере 336 059 руб. 00 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 111 245 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 30 097 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в размере 81 148 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения Общества к заявленным требованиям.

Представитель Общества в судебном заседании от 24.03.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме.

Представители Инспекции в заседании суда от 24.03.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Люкс – М» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006. Общество представило счет-фактуру и накладную ООО «Люкс – М», датированные декабрем 2005 года, следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения в части наименования организации, ИНН, данных о расчетном счете.

В договоре поставки № 105 от 02.12.2005 указан расчетный счет ООО «Люкс – М». Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный расчетный счет был открыт ООО «Люкс – М» 31.01.2006.

Оплата Обществом по счету-фактуре ООО «Люкс – М» произведена частично, что следует из выставленной в 2007 году ООО «Люкс – М» Обществу претензии. По расчетному счету ООО «Люкс – М» в банке реализация не отражена.

Счет-фактура ООО «Люкс – М» от 12.12.2005 отражена в книге покупок Общества за июль 2006 год. Из объяснений ФИО4 следует, что это произошло по причине позднего поступления документов от ООО «Люкс – М».

Судебные акты, представленные Обществом, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве преюдициальных судебных актов. Постановление судьи мирового участка не носит преюдициального значения по настоящему делу, так как субъектом выступает директор ФИО4 как физическое лицо. В данном постановлении не подтверждается отсутствие вины Общества.

Метод начисления предполагает начисление налога независимо от получения указанной суммы. Договор поставки является подтверждением того, что договор был заключен. Общество предполагало, что получит доход, и должно было отразить сумму, указанную в договоре поставки.

Поскольку договор с ООО «Люкс – М» не мог быть заключен датой, указанной в данном договоре, следовательно, расходы Общества документально не подтверждены. В части НДС противоречивость сведений влечет невозможность применения вычетов.

Общество могло откорректировать свои налоговые обязательства, представив уточненные налоговые декларации.

Часть документов была представлена Обществом Инспекции добровольно, часть документов была получена в ходе выемки. Счет-фактуру и накладную за июль 2006 года Инспекция не признает, так в ходе выемки они не были обнаружены и появились позднее. В 2007 году само ООО «Люкс – М» ссылается на документы 2005 года, а не от июля 2006 года. Инспекция не оспаривала в суде действительность этих документов. Счет-фактуру и накладную от декабря 2005 года Общество выдало Инспекции добровольно в ходе выемки, что подтверждается протоколом, объяснениями ФИО4

Трактор от ООО «Люкс – М» был передан Обществу в декабре 2005 года, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 24.03.2008 до 15 часов 00 минут 27.03.2008.

Представитель Общества в судебном заседании от 27.03.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что не соответствует действительности утверждение Инспекции о том, что не было сделки с ООО «Люкс – М» по приобретению бульдозера Т-500 ЯБР 1. 

Инспекция ссылается на то, что сделка с получателем бульдозера                   ООО «Союзстрой» состоялась, но это не следует из представленных судебных решений. В решении от 13.10.2006 по делу № А50-9878/2006-Г-10 Арбитражный суд Пермской области указывает об отсутствии цены по договору поставки № 8 от 28.11.2005, следовательно, утверждение Инспекции о цене сделки, указанной в накладной, не соответствует действительности. Инспекция не могла начислить налоги исходя из суммы, которая неизвестна налоговому органу. Сделка была расторгнута и бульдозер  возвращен. На момент вынесения оспариваемого решения Инспекция знала об отсутствии цены сделки.

Накладная № 704 от 25.01.2006, счет-фактура № 704 от 02.07.2006, книга покупок за июль 2006 года в ходе выездной налоговой проверки были изъяты Инспекцией, которым не была дана налоговым органом соответствующая оценка в оспариваемом решении. Общество представило их и в ходе возражений на акт выездной налоговой проверки.

Инспекция не доказала, что сделки с ООО «Люкс – М» не было. Инспекция принимает сделку с ООО «Союзстрой», но не принимает сделку с ООО «Люкс – М».

Представители Инспекции в заседании суда от 27.03.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Общество не представило документы, на которые ссылается в заявлении, до вынесения оспариваемого решения. В протоколе выемки указан конкретный перечень изъятых документов, в котором накладная № 704 от 25.01.2006, счет-фактура 3 704 от 02.07.2006 отсутствуют.

Инспекция сослалась на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу № А50-9878/2006-Г-10 в части утверждения стоимости бульдозера. Решение суда не является обязательным для Инспекции. Общество должно было уточнить свои налоговые обязательства. Инспекция ссылается на эти судебные акты в обоснование факта заключения договора и цены.

По поставке Обществом бульдозера Т – 500 ЯБР 1 ООО «Союзстрой», следует учитывать, что Общество применяло в 2006 году метод начисления. Общество утверждает, что цена не была согласована, но Общество предприняло попытку взыскания по 9 600 тыс. руб. с ООО «Союзстрой».   Метод начисления предполагает учет этой суммы. Общество не представило пояснений, почему в книге продаж за июль 2006 года указало в меньшей сумме 7 627 тыс. руб. Впоследствии Общество обратилось в суд о взыскании 9 600 тыс. руб. на основании той же накладной и по тому же договору. Поэтому Инспекция считает, что поскольку Общество предполагало, что получит доход 9 600 тыс. руб. (8 135 тыс. руб. без НДС), то метод начисления предполагает учет этой суммы. Когда вступило в законную силу решение суда, на которое ссылается заявитель, Общество могло скорректировать свои налоговые обязательства. В результате указания Обществом в налоговой декларации за 2006 год меньшей суммы Инспекция установила занижение выручки, которая должна быть учтена в целях налогообложения по методу начисления, то есть независимо от фактической оплаты исходя из статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по учетной политике Общества за 2006 год.

Общество утверждает, что Инспекцией был сделан вывод о недействительности сделки. Однако данный вывод из оспариваемого решения не следует. Основной довод Инспекции в том, что в счете-фактуре              № 704 от 12.12.2005 содержатся недостоверные и противоречивые сведения, поскольку указанная счет-фактура не могла быть выставлена в декабре 2005 года, так как ООО «Люкс – М» была зарегистрировано в январе 2006 года. 

В претензионном письме ООО «Люкс – М», которое было направлено Обществу в 2007 году, содержится ссылка на документы от декабря 2005 года и не указывается на счет-фактуру и накладную от июля 2006 года. Данная претензия опровергает доводы Общества о действительности счетов-фактур от июля 2006 года. Счет-фактура от июля 2006 года ранее не была представлена и появилась лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Само ООО «Люкс – М» в претензии ссылается на документы от декабря 2005 года, а не июля 2006 года.

Инспекция считает, что к счет - фактуре и накладной от июля 2006 года следует отнестись критически, поскольку они вызывают сомнения, что подтверждается вышеуказанной претензией ООО «Люкс – М» и тем, что данные документы ранее не были представлены налоговому органу.

В протоколе допроса генеральный директор  и главный бухгалтер ООО «Тракторэкспорт» подтвердили, что документы были от декабря 2005 года. В объяснениях данных лиц имеется утверждение, что сделка произошла в декабре 2005 года. На вопрос, у какой организации приобретен, ФИО4 отвечает, что в декабре 2005 года. В протоколе допроса руководитель ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 поясняют, что сделка была в декабре 2005 года, поскольку документы от ООО «Люкс-М»  поступили позднее.

Инспекция не может представить доказательства встречной проверки ООО «Люкс – М», так как ФИО6, являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Люкс – М», умер в период проверки и ООО «Люкс – М» фактически не осуществляет финансово – хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 15 часов 30 минут 27.03.2008 до 16 часов 15 минут 31.03.2008.

Представитель Общества в судебном заседании от 31.03.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Инспекция утверждает, что Общество вправе произвести корректировку налоговых обязательств. Помимо того, что Общество самостоятельно уплатило налоги, Инспекция оспариваемым решением дополнительно доначислила Обществу налоги. Правом корректировки Общество может самостоятельно воспользоваться в любой момент. Настоящее заявление подано в суд о признании недействительным решения о доначислении налогов. Уплаченные Обществом налоги не связаны с налогами, доначисленными Инспекцией.

Статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение метода начисления при наличии цены. На момент налоговой проверки уже имелось решение суда об отсутствии цены. Инспекция должна была это учесть и не могла доначислить налог на прибыль, то же самое касается НДС.

Инспекция утверждает, что следует критически относиться к товарной накладной № 14 от 25.01.2006 и счету-фактуре № 704 от 02.07.2006, потому что в претензии от января 2007 года говорится о сделке от декабря 2005 года. Общество считает, что следует критически отнестись к данной претензии. Если ООО «Люкс – М» еще не существовало в декабре 2005 года, то как в своей претензии оно могло ссылаться на документы от декабря 2005 года. Сделка – это момент передачи товара по цене и количеству. Сделка произошла 25.01.2006, приемка бульдозера произошла только 03.07.2006, следовательно, была выдана счет-фактура от 04.07.2006. Инспекция смешивает понятия «отгрузка», «получение» и «приемка товара».

Вместо предъявления документов встречной проверки Инспекция представляет претензионное письмо. К письму ООО «Союзстрой», как считает представитель Общества, следует отнестись критически. Надлежащей встречной проверки ООО «Люкс – М» и ООО «Союзстрой» не проведено. Имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Действительность счета-фактуры № 704 от 02.07.2006 и товарной накладной № 704 от 25.01.2006 в адрес Общества от ООО «Люкс – М» никто не поставил под сомнение.

Представители Инспекции в заседании суда от 31.03.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Обществом был заявлен налоговый вычет за июль 2006 года в сумме 1 355 338 руб. 99 коп. В книге покупок за июль 2006 года Обществом была отражена данная сумма. В 2005 году вычеты по НДС необходимо было подтверждать также документами об оплате. В 2006 году оплата уже не требовалась. В декабре 2005 году Обществом данный вычет не заявлялся. Поскольку стоимость бульдозера не была оплачена, то Общество не имело права заявлять вычет за декабрь 2005 года. Счет-фактура за июль 2006 года Обществом не была оплачена, поэтому ООО «Люкс – М» выставило Обществу претензионное письмо.

Руководитель ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 в протоколах допросов на вопрос, почему они не уточнили налоговые обязательства, ответили, что не сделали этого, потому что им не хватило опыта.

Бульдозер от ООО «Люкс – М» был передан Обществу в декабре 2005 года по товарной накладной от 12.12.2005, а передан Обществом в ООО «Союзстрой» 15.12.2005, что подтверждается материалами встречной проверки ООО «Союзстрой»: счетом-фактурой № 29 от 15.12.2005 и товарной накладной № 27 от 15.12.2005. ООО «Союзстрой» оприходовало его как капитальное вложение, поставили на счет «08», так как оказалось, что бульдозер не новый.

Бульдозер фактически был передан Обществом в ООО «Союзстрой» в январе 2006 года, но оприходован ООО «Союзстрой» в декабре 2005 года. Составлен акт приема-передачи бульдозера от 17.01.2006. Данный акт приема-передачи был необходим для того, чтобы ввести в эксплуатацию бульдозер при участии представителя поставщика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дополнительного изучения материалов дела и проверки обоснованности доводов, указанных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 17 апреля 2008 года на 15 час. 00 мин.

ООО «Тракторэкспорт» и Инспекции – при наличии дополнительных пояснений по изложенным доводам представить суду в письменной форме.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                       А.А. Афанасьев