Определение № А79-5527/2021 от 11.04.2022 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича, ОГРНИП: 305524804600016, ИНН: 524096421547, Россия 606670, Сокольский район, Нижегородская область,

общества с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС", ОГРН: 1175275081288, ИНН: 5259133504, Россия 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева д. 1, литер РР, офис 2,

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу, ОГРНИП: 306213029800091, ИНН: 212901014043, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 1 570 399 руб. 96 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ"; Абитов Марат Астахович; АО "СОГАЗ"; Блинов Максим Михайлович,

при участии:

от истцов (ИП Жомова А.Е. и ООО "ДАФ ТРАНС") – Гудиленкова А.Д. по доверенностям от 26.04.2021 (путем участия в веб-конференции),

от ответчика - Алексеева В.В. по доверенности от 13.08.2021.

от третьего лица Абитова М.А. - Алексеева В.В. по доверенности от 24.05.2021 (принимал участие в заседании суда 11.04.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель Жомов Андрей Евгеньевич (далее – ИП Жомов А.Е.) и общество с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС" (далее – ООО "ДАФ ТРАНС") обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП Жомова А.Е.: 771400 руб. убытков, 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 277 руб. 80
коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции;

- в пользу ООО "ДАФ ТРАНС": 798999 руб. 96 коп. убытков, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 66 руб. 80  коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. 28 января 2021 года в 22-20 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, 465 км трассы Москва – Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее ИП Жомову А.Е. т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 и принадлежащий ООО "ДАФ ТРАНС" прицеп Шмитц SKО24 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н ЕК070152. ИП Жомов А.Е. является директором ООО "ДАФ ТРАНС". Виновником ДТП установлен Абитов Марат Асхатович, управлявший т/с Рено Премиум, г/н В657СХ21, работающий у ИП Васильева Сергея Ивановича по трудовому или гражданско-правовому договору и/или выполнявший поручение ИП Васильева Сергея Ивановича в момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 46, выполненному ООО "Эксперт Авто", рыночная стоимость т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 составила 1349000руб., а стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию - 177600 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ИП Жомову А.Е., составил 1171400 руб. (1349000 руб. – 177600 руб.). Жомов А.Е обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения; 11 марта 2021 была утверждена к выплате и выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный тягач (DAF 95XF450 г/н E8200XI52) в размере 400000 руб., согласно лимиту ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме. Таким образом, не возмещенным ИП Жомову А.Е остался ущерб в размере 771400 руб. В соответствии с экспертным заключением № 47, выполненным ООО "Эксперт Авто", стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н ЕК070152 без учета износа составила 798999,96 руб. В выплате страхового возмещения за прицеп ООО "ДАФ ТРАНС" было отказано. Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт ^ид" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан -владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу общества, составил 798999 руб. 96 коп. 29.04.2021 ИП Жомов А.Е. направил досудебную претензию ИП Васильеву С.И. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 771400 руб. 29.04.2021 ООО "ДАФ ТРАНС" направило досудебную претензию ИП Васильеву С.И. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 798999  руб.  96 коп. Обе претензии остались без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ"; Абитов Марат Астахович; АО "СОГАЗ"; Блинов Максим Михайлович.

Определением от 14.12.2021 суд приостановил производство по делу, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шарову Юрию Вячеславовичу и Ерасову Игорю Александровичу.

Определением от 11.03.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 11.04.2022.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истцов представил уточненное исковое заявление  от 05.04.2022, которым просил взыскать  с ответчика:

- в пользу ИП Жомова А.Е.: 771400 руб. убытков, 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 277 руб. 80
коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции;

- в пользу ООО "ДАФ ТРАНС": 308554 руб. убытков, 55000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 66 руб. 80  коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцами уточнение иска.

Представитель ответчиков не согласился с заключением экспертизы №17/02 от 25.02.2022. Представил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить  ООО "Независимая оценка" г. Чебоксары. Указал, что  согласно первоначальной автотехнической экспертизе, доводы которой, ни кем не были опровергнуты, рыночная стоимость автомобиля ДАФ г\н Е 820 ОХ 152 1349000 рублей, данную рыночную стоимость так же истец подтвердил в уточненном исковом заявлении, то есть истец признает данную сумму, В связи не согласием ответчика заявленных исковых требований была назначена судебно автотехническая экспертиза, стоимость оценки ущерба составила согласно заключению судебной экспертизы 1504194 рубля, то есть данная оценка превышает рыночную стоимость автомобиля, при таких обстоятельствах необходимо было брать рыночную стоимость минус годные остатки. То есть выводы судебной экспертизы не могут браться за основу по следующим обстоятельствам:

1. Стоимость ремонта, согласно судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость автомобиля, указанные факты признаны истцом в уточнении искового заявления, то есть она уже не может считаться доказательством, нет расчета годных деталей

2. Виду проведения судебной экспертизы, первоначальное экспертное заключение так же не может приниматься за основу, то есть исковые требования на настоящий день не соответствуют фактическим данным, так как не определена стоимость ущерба, фактически истец, заявляя и внеся уточнение к исковым требованиям подтвердил, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством и основанием для удовлетворения исковых требований.

3. В экспертном заключении отсутствуют доказательства того, что холодильная установка пришла в негодность, отсутствуют описания повреждений

4. Механизм ДТП, описанный  в судебно автотехнической экспертизе,  так же может служить доказательством без осмотра автомашины ответчика.

5. При проведении ситуационной экспертизы не были взяты во внимание что так же было столкновение с автомашиной ГАЗЕЛЬ первоначально с автомобилем ответчика, указанные обстоятельства были так же проигнорированы при составлении данного заключения, что существенно повлияло на выводы и механизм последующего дорожно-транспортного происшествия.

6. Исходя из показаний водителя ДАФ Блинова не следует, что его транспортное средство на момент столкновения было в движении, однако эксперт сделал выводы, что на момент ДТП, ТС под управлением Блинова находилось без движения, с целью опровержения доводов ответчика что не исключено что столкновение было с выездом на вручную полосу как автомашины ДАФ так и ТС ответчика.

7. До настоящего времени не определено место столкновения транспортных средств, на схеме ДТП данное место столкновения так же не определено и не установлено.

То есть выводы автоэкпсерта без рассмотрения первоначального столкновения и последующего развития не могут иметь объективную оценку.

8.Повреждение на прицепе истца имеют повреждения с правой стороны, где не было какого либо контакта по высоте, относительно бетонных плит, они не могли там образоваться, в материалах адм. производства отсутствуют данные что имело место контакта прицепа с бетонными блоками, доказательства что холодильная камера пришла в полную негодность, на месте ДТП в рамках административного дела отсутствуют данные о наличии повреждений на рефрижераторе.

9. Эксперт в своем ходатайстве от 30.12.2021 не заявил о предоставлении ТС ответчика на осмотр, то есть проявил прямую заинтересованность в искажении обстоятельств ДТП

10. Эксперт не имеет право определять нарушения ПДД сторон участников ДТП, это прерогатива суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

11.      Для того что бы вменить п. 10.1 ч 2 ПДД эксперт обязан провести
технические изыскания с учетом возникновения опасности, характера груза,
характеристики технических средств, коэффициент сцепления проезжей
части автомобиля, угла контактирования и разрешить вопрос о технической
возможности избежать наступления вредных последствий.

12.      На схеме ДТП отсутствует прицеп ШМИТЦ СК024Л г\н ЕК 070/152,
данный вопрос на настоящий день так же остался без рассмотрения, повреждения прицепа ни где не описаны.

Представитель третьего лица Абитова М. А. поддержал позицию ответчика. В своих письменных  пояснениях Абитов  М. А. по факту ДТП указал следующее: "Я нахожусь в трудовых отношениях ИП Васильева СИ. 28 января 2021 года я управляя автомашиной РЕНО ПРЕМИУМ г\н В 657 СХ 21 РУС с полуприцепом г\н АВ 7587 21 РУС следовал со стороны Нижнего Новгорода в сторону г. Чебоксары. Я ехал один за рулем, машина была технически исправна, в утомленном состоянии не был. На участке дороги М-7, Кстовского района км. 465 велись ремонтные дорожные работы. При съезде с асфальта на бетон, месте производства работ мне на встречу ехала газель, что бы избежать столкновения из за узкой дороги я принял правее и выехал за пределы проезжей части, избежать столкновения с Газелью не получилось. Тягач под моим управлением выехал за обочину, прицеп оставался на проезжей части на встречную полосу мой прицеп не выносило.

В ходе юза так же произошло столкновение с автомашиной ДАФ г\н Е 820 ОХ 152, тягач под моим управлением на встречную полосу не выезжал, столкновение ДАФ произошло в прицеп моей машины, сам тягая на момент столкновения находился за пределами проезжей части на правой обочине по ходу моего движения, контактирования с а\м ДАФ кабиной моей машины не было.

После ДТП мы вызвали работников ОГИБДД Кстовского района, место столкновения они так же не смогли установить, сказали, что эти займутся автоэксперты. До настоящего времени место столкновения не установлено. Столкновение не могло быть на встречной полосе так как тягач под моим управлением тащило юзом по правой обочине.

Повреждения на моем прицепе были слева задней части, у ДАФ был контакт в лобовой прямо в кабину.

Кабину ДАФ сорвало с крепления и она уперлась в прицеп рефрижератор, каких либо повреждений значимых или существенных на рефрижераторе не было.

После оформления ГИБДД схемы ДТП приехал эвакуатор, тягач. Эвакуаторщик сказал, что не может достать ДАФ так как мешала моя машина, с дороги так же убрали бетонные плиты. Тогда стали вытаскивать мою машину и оттащили прицеп с моей машины. Потом эвакуатор стал подымать ДАФ, под него поставили металлические упоры, то есть тягая ДАФ, но в ходе выполнения работ, тягай соскочил с металлических упоров и совершило наезд на рефрижератор, в прямом контакте и он получил повреждения. Указанные обстоятельства может подтвердить водитель эвакуатора и дорожные рабочие. На момент данного события работники ГИБДД уже уехали.

Так что на рефрижераторе имелись повреждения которое произошли вовремя работы с эвакуатором. Прицеп не имел таких значительных повреждений, сзади повреждений у рефрактора каких либо повреждений не было. В РЕфе было пиво, двери там нормально открывались, двери открыли посмотрели поле чего подъехавший тягая подцепил данный прицеп и уехал с место ДТП. Видимых повреждений на рефрижераторе не было, откуда взялась данная сумма ущерба я не знаю, так как его просто подцепил другой тягач и уехал".

ООО "Кристалл" представило в суд пояснения от 08.04.2022 на замечания  ответчика в отношении экспертного заключения №17/02 от 25.02.2022.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ДТП Емельянова Максима Сергеевича и  страховую организацию по страховому полису серии XXX №0115046955 ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставляет открытым.

Судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Максима Сергеевича и   ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, 115114, город Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10 пом. 12).

Отложить рассмотрение дела на13 час. мин. мая 2022 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел.24-01-44, факс 62-54-00.

Третьим лицам - представить письменные пояснения по существу спора.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      Е.В. Васильев