Определение № А79-5534/12 от 18.03.2013 АС Чувашской Республики

9/2013-20542(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А79-5534/2012,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 28.02.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 638709 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.10.2011 №17/11, по которому в аренду истцу передано нежилое помещение (торговые площади) общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Для осуществления торговли истцом в помещение завезено торговое оборудование, а также мужская одежда для реализации. В ночь с 13.02.2012 на 14.02.2012 на первом этаже торгового помещения произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпус-1" (т.2 л.д.29-30).

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр" (т.2 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 643709 руб. убытков; с

индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскано 15874 руб. 18 коп. государственной пошлины.

12.02.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о возмещении расходов в полном объеме.

Представитель ответчика просил уменьшить размер судебных расходов, указав на чрезмерность заявленной суммы; в части взыскания 700 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2013 по 18.03.2013.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2012, заключенный ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходные кассовые ордере от 15.01.2013 № 12 на сумму 40000 руб. и от 05.03.2012 № 17 на сумму 10000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в 3 предварительных и трех судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных

расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, носят риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 700 руб. не являются судебными расходами и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судебными издержками являются расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.