Определение № А79-5614/08 от 12.01.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником                          судьи Скворцовой С. Б.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «ОП ЖКХ Порецкого района», 429020, Чувашская Республика, с. Порецкое, ул. Ульянова, 137

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23

о признании частично недействительным решения от 30.05.2008 № 09/515

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.06.2008 года

от Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по ЧР - зам. начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 01-15/00073 от 11.01.2009.

установил:

в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.12.2008 года по 29.12.2008 года, с 29.12.2008 года по 12.01.2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Объединение предприятий жилищно – коммунального хозяйства» Порецкого района обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике с учетом уточнений о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 09/515 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 15 308 руб. 45 коп., за 1 – 4 кварталы 2007 года в сумме 15 915 руб. 85 коп.; доначисления водного налога за 2 – 4 кварталы 2005 года в сумме 40 658 руб., за 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 61 684 руб., 1 – 4 кварталы 2007 года в сумме 17 225.40 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 815 руб. 22 коп., водного налога в сумме 30 788 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 6 244 руб. 46 коп., по водному налогу в размере 23 850 руб.

В судебном заседании представитель МУП «ОП ЖКХ Порецкого района» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Представил суду для приобщения к материалам дела справку № 479 в подтверждение доводов о том, что все аварии, имеющие место быть в с. Порецкое, оперативно устранялись, соответственно больших потерь воды, о которых заявляет налоговый орган, не было. В противном случае Ростехнадзор привлек бы руководителя МУП «ОП ЖКХ Порецкого района» к административной ответственности. Однако у налогового органа нет доказательств  ввиду их отсутствия привлечения руководителя предприятия к ответственности, это является косвенным доказательством того, что больших потерь воды не было. Налоговый орган не доказал правомерность произведенного им расчета доначисленного предприятию водного налога. Главный бухгалтер в ходе ее опроса в суде пояснила, что производила расчет водного налога согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила методику расчета налога. Налоговый орган утверждает, что были потери воды, настаиваем на том, что потерь воды в указанном Инспекцией объеме не было. Предприятие платило водный налог корректно. Кроме того, налоговый орган в своем расчете не учитывает 1 квартал 2007 года, что является существенным нарушением. Расчет налогового органа неверен, необходимо учитывать весь 2007 год. Представлены все декларации по водному налогу, где фактически налогооблагаемая база указана в большем размере, потери воды со слов главного бухгалтера рассчитывались экономической службой в процентном соотношении и облагались налогом по повышенной ставке в размере 336 руб. Расчет предприятия был корректным. Косвенным доказательством по делу является представленный нами расчет по данным потребленной электроэнергии, выполненный  на примере одной станции. В основном работали 40-кубовые насосы. У предприятия, как и у налогового органа отсутствуют доказательства глобальных катастроф или стихийных бедствий  в с. Порецкое в проверяемый период времени. Установка в марте 2007 года счетчика подтверждает то, что потребление воды в динамике 2005 – 2006 годов не увеличивалось значительно. Изменение объема забранной воды происходило лишь за счет проведения водопровода. Насосы, применяемые в артезианских скважинах, для добычи воды относятся к малоценным быстроизнашиваемым предметам.

Представил для приобщения к  материалам дела заверенные копии актов приема – передачи электроэнергии от ООО «Порецагропромэнерго» МУП «ОП ЖКХ Порецкого района», а также расчет потребления электроэнергии по скважинам забора воды и данным расчета налогового органа в приложении № 5 к акту налоговой проверки. Согласно данного расчета в графе «количество электроэнергии по акту приема – передачи» указаны данные фактического потребления электроэнергии, которая была подана на счетчик станции подъема воды. Электроэнергия предприятию подавалась от ООО «Порецагропромэнерго». Указал, что расчет произведен только по данным станции первого подъема, поскольку именно там установлен счетчик воды. После подъема воды производится ее очистка, затем вода поступает в резервуар, отстаивается, далее воду необходимо перекачивать, это осуществляет станция второго подъема. Станция перекачки воды и станция очистки воды связаны с канализацией. Таким образом, фактически в заборе воды участвует лишь станция первого подъема.  В приложении № 5 к акту проверки налоговым органом указаны часы работы двигателей в трех скважинах, которые рассчитаны исходя из данных сменного журнала оператора. При этом в графах «мощность» указаны мощности двигателей 65, 40 и 65 куб. м. В своем решении налоговый орган ссылается на показания ФИО3, который в ходе проверки пояснил, что на станциях работают насосы мощностью 65, 40 и 65 куб. м. При этом в технических паспортах к двигателям указано, что фактическая мощность 65-кубового насоса  марки 150 составляет 45 куб. м., а 40-кубового насоса 32 куб. м. Таким образом, произведением мощности насоса на часы работы получаем количество  электроэнергии, которая должна была быть потреблена (расчетным путем). По представленному расчету имеется существенное отклонение от данных Инспекции в пользу предприятия. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО3 при опросе его представителями налогового органа говорил о второй станции подъема, которая осуществляет непосредственную подачу воды по потребителям из резервуара. Он ошибся. Настаиваем на том, что всего по скважинам на всех станциях не могло быть потреблено столько энергии, сколько заявляет налоговый орган. Очевидно, что в журнале сменного оператора производились приписки времени работы двигателей в скважине. Указанные в журнале часы работы не соответствуют действительности.

Представители налогового органа требования заявителя не признали. Представили суду письменные пояснения с изложением своей правовой позиции. Пояснили, что единый налог на вмененный доход доначислен за период 2006 - 2007 годах, договор аренды с ФИО4 был заключен на 1 год 15.03.2005 года. У Инспекции имеются счета на оплату на комнаты № 5 и 6, считают, что счета не могли быть выписаны, если комнаты были сданы в аренду, как утверждает заявитель. Считают доначисление единого налога на вмененный доход правомерным, поскольку при расчете были использованы первичные документы.  В Налоговом кодексе Российской федерации предусмотрено три варианта учета воды, а именно 1) измерительными приборами, 2) другими методами, если нет водоизмерительных приборов (а именно произведением мощности двигателя на время работы насосов), 3) если нет другого чета, то по нормам водопотребления. Как следует из материалов дела, у заявителя в 2005 – 2006 годах первичный учет забранной воды велся в сменном журнале оператора. Хотя заявитель утверждает, что имеющийся у него сменный журнал оператора не является документом первичного учета. Однако к первичным документам по определению объема забранной воды из поверхностных и подземных источников (и дальнейшего его использования, включая отпуск воды другим потребителям) относятся, в том числе: журналы первичного учета использования воды, а именно форма ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений», форма ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами». Налоговым органом приведены сравнения данных журналов и сделан вывод о том, что в данных журналах должны быть отражены те же сведения, что и в сменном журнале оператора. Таким образом, в сменном журнале оператора содержатся сведения, необходимые для первичного учета объема забранной воды, а также данные, которые  предусмотрены журналами учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений и другими методами. Нами выполнен расчет водного налога, исходя из времени работы и производительности технических средств. Данные брали из сменного журнала оператора, которые является первичным документом. Следовательно, водный налог доначислен правомерно. Касательно расчета налога за 1 квартал 2007 года, который является спорным моментом. За период с 01.04.2005 года по 11.03.2007 года водный налог исчислен, исходя из времени работы насоса и производительности насоса.  С 12.03.2007 года (когда был установлен водоизмерительный прибор) берутся для расчета налога данные счетчика. Следовательно, 1 квартал 2007 года никуда не выпал, как утверждает заявитель. Со 2 квартала 2007 года доначисление водного налога производится по показаниям счетчика. Учитывая, что отчетным периодом по водному налогу является квартал, водный налог не пересчитывается по году. По данным проверки в каждом квартале объем забранной воды занижен. В ходе проверки заявителем были представлены технические паспорта на насосы. При этом, на неоднократные просьбы налогового органа налогоплательщик не представил какие-либо другие паспорта. Это косвенно говорит о том, что других документов у заявителя нет, технические паспорта имеются на насосы мощностью 45 куб. м., 60 куб. м. и один насос мощностью 40 куб. м. Главный бухгалтер предприятия в ходе проверки и в судебном заседании указала, что в декларации по водному налогу вносились данные на основании счетов – фактур, выставленных потребителям, к которым суммировали 1 000 куб. м (как собственное потребление). Налоговому органу данный расчет налога не понятен. Для своего расчета использовали показания счетчика, возникла существенная разница, которую заявитель так и не объяснил в ходе судебного заседания. Значит, счетчик показывал неверные данные. При расчете водного налога руководствовались документами, которые были у налогоплательщика, которые он сам заполнял и предоставлял в налоговый орган. Главный инженер в судебном заседании пояснил, что для обеспечения производственной необходимости летом были необходимы насосы мощностью не менее 65 куб., м., зимой – не менее 40 куб.м.

Касательно единого налога на вмененный доход по первому эпизоду, были заключены договора аренды (в материалах дела имеются), соответственно комнаты не сдавались посетителям гостиницы. Произведен соответствующий расчет налога. По второму эпизоду касательно помещений, из расчета видно, что есть такие комнаты, которые вообще не сдавались в течение одного, двух, трех месяцев, следовательно, отсутствовал физический показатель, а значит и налогооблагаемая база. В ходе проведения проверки главный бухгалтер пояснила, что все комнаты гостиницы «Порецкая» сдавались под жилье. При этом, в 2004 году единый налог на вмененный доход предприятие вообще не платило, в 2005 году при расчете налога за основу брали количество работников (4), а не площадь. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на января 2009 года в час. мин.

Сторонам представить документы, имеющие значение для дела (при их наличии).

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина