Определение № А79-5614/08 от 31.10.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой С. Б.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "ОП ЖКХ Порецкого района", 429020, Чувашская Республика, с. Порецкое, ул. Ульянова, 137

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23

о признании частично недействительным решения от 30.05.2008 № 09/515

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.06.2008, директора МУП «ОП ЖКХ Порецкого района» ФИО2 (паспорт серии 97 02 №763 114 выдан Порецким РОВД Чувашской Республики 17.12.2002 года)

от Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по ЧР: начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2008, зам. начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности № 7 от 09.01.2008, начальника отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности № 03-17/12464 от 24.09.2008

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединение предприятий жилищно – коммунального хозяйства» Порецкого района обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике с учетом уточнений о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 09/515 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 15 308 руб. 45 коп., за 1 – 4 кварталы 2007 года в сумме 15 915 руб. 85 коп.; доначисления водного налога за 2 – 4 кварталы 2005 года в сумме 40 658 руб., за 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 61 684 руб., за 1 – 4 кварталы 2007 года в сумме 16 906 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 815 руб. 22 коп., водного налога в сумме 30 788 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 6 244 руб. 46 коп., по водному налогу в размере 23 850 руб.

В судебном заседании представитель МУП "ОП ЖКХ Порецкого района" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Представил суду документы, имеющие значение для дела. Пояснил суду касательно комнаты № 3 был исследован журнал регистрации граждан гостиницы, из которого следует, что 18 июля 2007 года сдавалась комната № 13, а не № 3. Видимо при снятии светокопии была помеха, цифра пропечаталась неверно. Возможно, при оформлении квитанции допущена описка. Представил суду на обозрение журнал регистрации граждан гостиницы в подтверждение заявленного.  Таким образом, комната № 3 не могла быть занята, поскольку там находится парикмахерская. Касательно комнат № 5 и 8. Действительно, по данным журнала регистрации граждан гостиницы в указанные налоговым органом даты на 1 – 2 дня комнаты № 5, 8 сдавались. Необходимо в этой связи скорректировать расчет. Указал, что первоначально заполняется данный журнал, затем оформляются квитанции. По договорам аренды пояснил следующее. Факты совершения данных сделок имеют место быть. Если есть необходимость вызвать в судебное заседание всех арендаторов, то заявитель готов это сделать. Если налоговому органу необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, заявитель готов пойти навстречу и предоставить такую возможность. После проведения выездной налоговой проверки главный бухгалтер МУП «ОП ЖКХ Порецкого района» уволилась, вследствие чего была утеряна часть документов. заявитель был вынужден брать указанные договора аренды у арендаторов, для  восстановления документов. Пояснить разночтения в договорах аренды между экземплярами заявителя и экземплярами суда и налогового органа не смог.  Налоговый орган проводил выездную налоговую проверку  в комнате № 9 и визуально видел, что другие помещения арендуются другими арендаторами, соответственно, не используются под гостиницу. Налоговый орган с учетом изложенного мог бы внести изменения в решение, учитывая, что единый налог на вмененный доход доначислен неправомерно. Препятствия налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика не оказывались, все необходимые документы были представлены по требованию налогового органа. У налогового органа были правовые основания для проведения  инвентаризации и необходимых мероприятий налогового контроля.

Касательно водного налога поддержал заявленные ранее требования в полном объеме. Считает, что налоговый орган в полном объеме в  полной сумме неправомерно доначислил предприятию водный налог. Налоговым органом неверно применяется норма статьи 333.10 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган при расчете налога опирается на сменный журнал оператора. Никаких иных документов нет. При этом, в указанном журнале нет сведений о мощности работающих насосов, не указано в какой скважине какой насос работал. Налоговый орган должен был проверить норму водопотребления, чего им не было сделано. Налоговый орган мог пригласить компетентного представителя МПР и заодно проверить лицензию предприятия. На основании изложенного считает, что налоговым органом неправомерно доначислен водный налог предприятию в полном объеме. Водный налог предприятием был рассчитан верно, данные представлены в Ростехнадзор по форме 2ТП-ВОДХОЗ. Никаких претензий ранее по данной отчетности не возникало.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объеме. Представили суду для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву, требования налогового органа о предоставлении документов, ответ Администрации Порецкого района ЧР на запрос налогового органа касательно договоров аренды, копию договора аренды № 19 от 15.11.2007 года. Пояснили суду, что после представления налогоплательщиком с возражениями договоров аренды, был сделан запрос в Комитет по управлению имуществом с целью выяснения вопроса о том, какие договора аренды заключены  заявителем с разрешения собственника. В ответ получен только один договор аренды. В пункте в п. 20 требования налогового органа о предоставлении документов указано на необходимость представить предприятием договоров аренды (субаренды) торговых помещений. Однако данные договора не были представлены в ходе проведения налоговой проверки. Договора были представлены вместе с возражениями. Поэтому у налогового органа не было возможности произвести осмотр помещений в ходе проверки. В договорах аренды не указаны номера комнат, площадь всех комнат разная. В протоколе опроса главного бухгалтера зафиксированы ее показания, из которых следует, что все комнаты (18 шт.) были подготовлены для проживания и использовались для сдачи посетителям. Исходя из изложенных обстоятельств доначислен единый налог на вмененный доход со всей площади, предназначенной для проживания. С момента вынесения налоговым органом справки о завершении проведения выездной налоговой проверки считается, что налоговый орган завершил проверку и не имеет права проводить дополнительные мероприятия налогового контроля.  По представленным налогоплательщиком на тот момент документам не было оснований выезжать для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По водному налогу считаем, что налогоплательщик отразил в декларации лишь тот объем воды, который доставлен до потребителей: физических лиц и предприятий. Потери воды и собственное потребление предприятием в декларациях не отражены. Имеется большой объем судебной практики по данному вопросу, в частности Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2008 года № 9236/08, из которого следует, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. Также имеется Постановление ФАС ВВО от 12.02.2007 года по делу № 5015/2006; анализ Росстроя (изложенный в статье «Водный налог и добыча подземных вод» журнал «Жилищно – коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и  налогообложение), согласно которого часть воды теряется в процессе добычи, очистки, транспортировки (до 40%). Налогоплательщик ссылается на данные, представленные в Ростехнадзор по форме 2ТП-ВОДХОЗ, однако в данных документах речь идет об объеме забора воды, а именно потреблении, в них не указаны потери воды. Со слов заявителя на предприятии не было учета того, какой двигатель (какой мощности) находится в конкретной скважине, соответственно, нет документов, подтверждающих такие сведения, журнал содержит недостоверные сведения, нет сведений о мощностях двигателей. Однако, все что делается, все хозяйственные операции должны быть отражены документально. Значит, должен быть документ, подтверждающий, что потери воды, данные счетчиков занесены предприятием в декларацию достоверно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на ноября 2008 года в час. мин.

МУП "ОП ЖКХ Порецкого района" – представить суду                      1) письменные уточнения по единому налогу на вмененный доход (размер налога, пени, штрафа) с учетом сдаваемых комнат № 5,8 и с учетом вычета Инспекцией при проверке сумм данных заявителя, указанных в декларации, что следует из оспариваемого решения, в связи с чем остается только разница; 2) подлинные счета от 18.07.2006 года на все комнаты; 3) документы за спорные периоды о разрешении Администрацией Порецкого района на вселение в гостиницу арендаторов; 4) договора аренды, заключенные арендаторами до проверяемого периода с прежним предприятием (за 2004 год и ранее).

Обеспечить явку в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО6 (проживающей по адресу: 429 020, <...>). Обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений ФИО7. При себе иметь паспорт.

Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Чувашской Республике – представить суду документы, имеющие значение для дела (при их наличии).

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина