Определение № А79-5655/06 от 23.08.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Еруковой Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма "ЭКаудит", г. Чебоксары,

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

при участии:

от истца – директора общества ФИО1,

от ответчика –  директора общества ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.07.06,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма ЭКаудит" о признании заведомо ложным заключения от 26.01.06.

Исковые требования мотивированы тем, что выводы аудитора, содержащиеся в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 5.1, 5.2, заведомо ложны, так как сделаны без сбора полной информации, сопоставления данных ООО "Стройдеталь" с данным ОАО "Завод "Стройдеталь", анализа документов бухгалтерского учета обществ, без фактического проведения проверки.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, пояснил суду, что значительная часть выводов, содержащихся в заключении, является заведомо ложной.

Ответчиком была произведена проверка деятельности ООО "Стройдеталь", проведение которой ответчику никто не поручал. Сделаны выводы по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Выводы в отношении ООО "Стройдеталь" сделаны без изучения его документов, на что указано в пункте 3.2.1 заключения. Никто документы общества не изучал, не истребовал их.

В Пункте 5.2.7 заключения указано, что ООО "Стройдеталь" арендует у ОАО "Завод "Стройдеталь" производственные мощности без возмещения последнему расходов по их содержанию. Сумма расходов является неосновательным обогащением ООО "Стройдеталь", а ОАО "Завод "Стройдеталь" в связи с неправомерным использованием его производственных мощностей, понес убытки более 2 млн. рублей. Однако, при этом в заключении не указано каким образом был определен размер убытков ОАО "Завод "Стройдеталь", не приведен анализ состава затрат акционерного общества.

Заключение ответчика порочит деловую репутацию истца, так как из него следует, что ответчик незаконно использовал производственные мощности ОАО "Завод "Стройдеталь", бесконтрольным вывозом продукции создал условия к хищениям.

Заключение сказалось на деятельности истца, поскольку после ознакомления с ним ОАО "Завод "Стройдеталь" отказало истцу в предоставлении производственных мощностей в аренду, от предоставления услуг транспорта, тепловой и электрической энергии, иных хозяйственных услуг. В результате истец в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности.

Представители ответчика просили прекратить производство по делу, поскольку названное истцом заключение не является аудиторским заключением, понятие которого приведено в статье 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". В заключении выражено лишь мнение аудитора, основанное на представленных ему документах, возможно неполных, что не запрещено законом. В нем отсутствует заявление аудитора относительно того, что аудит предоставляет достаточные основания для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Кроме того, пояснили, что истец не обосновал нарушение его прав заключением от 26.01.06.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить.

В заседании суда объявлялся перерыв с 16.08.06 до 16 час. 30 мин. 23.08.06.

Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на сентября 2006 года в час. мин.

Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 306.

Истцу представить дополнительное письменное обоснование исковых требований, которое до заседания суда вручить ответчику. Представить также письменные возражения на доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ответчику представить письменный отзыв на иск.

Сторонам обеспечить обязательную явку представителей с надлежащим образом оформленными документами.

Судья                                                                                                                    Г.М. Ерукова