Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание 253,84 евро задолженности по договору от 30.11.2018 за обслуживание банковского счета №40702978875000000105 за период с 02.04.2020 по 19.03.2022, а также 72,35 евро пеней за период с 01.01.2022 по 19.03.2022.

Требования основаны на нормах статей 309,310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 30.11.2018.

Исследовав материалы заявления и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснения о том, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Согласно второму абзацу того же пункта размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Положениями пункта 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главами 8, статьями 128, 132, главами 14 – 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе – оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

В данном случае, взыскателем предъявляется требование в евро со ссылкой на оформление должником заявлений от 30.11.2018 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Вместе с тем, по тексту этого же заявления имеется одновременная ссылка и на оказание услуг в валюте счета Российской Федерации в рамах пакета услуг/по тарифам банка.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных случаев, которые прописаны в части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, допускается осуществлять расчеты в иностранной валюте на территории РФ, только если контрагент является нерезидентом РФ. В случае если сторонами при расчетах являются резиденты РФ, то исполнение обязательств должно осуществляться в рублях, за исключением ситуаций, прямо указанных в статье 9 Закона № 173-ФЗ. Заявленные в данном деле требования не относятся к исключительной ситуации.

Стоит отметить, что до 01.09.2022 обязательства в иностранной валюте по договорам банковского счета (вклада) между кредитными организациями, в отношении которых иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены ограничительные меры, и их клиентами – российскими юридическими лицами (при условии, что обязательства возникли до дня введения таких мер) признаются исполненными надлежащим образом, если эти обязательства исполнены в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте (независимо от того, в какой валюте выражена такая стоимость) и рассчитанной по официальному курсу Банка России, установленному на день исполнения обязательств - пункт 5 Указа Президента РФ от 18.03.2022 № 126 (ред. от 09.06.2022) "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования".

Более того, во время действия временного порядка операций с наличной валютой, введенного Банком России, юридические лица - резиденты и индивидуальные предприниматели - резиденты могут получить наличные доллары США, японские иены, фунты стерлингов и евро в пределах 5 тыс. долл. США и только для оплаты расходов по зарубежным командировкам. В особых случаях по запросу банка к регулятору эта сумма может быть увеличена. Остальные валюты можно получать по законным основаниям без ограничений (Информация Банка России).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банку в принятии заявления следует отказать.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.

Взыскателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.04.2022 №956781.

Определение может быть обжаловано.

Судья О.В. Манеева