Определение № А79-5792/08 от 08.12.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-МОФ», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я №73

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428032, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения № 16-09/69 от 31.03.2008,

при участии:

от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 01.06.2008,

от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела Михайлова К.Г. по доверенности № 05-22/003 от 09.01.2008, специалиста первого разряда отдела выездных проверок № 2 Герячева А.Н. по доверенности        № 05-22/0278 от 07.10.2008 (удостоверение УР № 246946),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-МОФ» (далее – ООО «Поволжье-МОФ», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-09/69               от 31.03.2008 о привлечении ООО «Поволжье-МОФ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 116 976 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ в размере 31 681 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет ЧР в размере 85 295 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 233 142 руб. 00 коп., начисления и предложения уплаты налога на прибыль              за 2005 год в сумме 584 881 руб. 00 коп., в том числе в бюджет РФ                      в сумме 158 405 руб. 00 коп., в бюджет ЧР в сумме 426 476 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 165 711 руб. 00 коп., в том числе за август 2005 года                          в сумме 280 784 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года в сумме 358 207 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года в сумме 370 551 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года         в сумме 5 858 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 24 274 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 153 613 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в бюджет РФ в размере 41 603 руб. 00 коп., в бюджет ЧР в размере 112 010 руб. 00 коп., НДС в размере 359 376 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что, по мнению Инспекции, Общество необоснованно поставило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтехресурс». Основанием для такого вывода Инспекции, как следует из оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что ООО «Промтехресурс» является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность контрагента была направлена на обналичивание денежных средств, само ООО «Промтехресурс» по адресу регистрации не располагается, директор ООО «Промтехресурс» по требованию Инспекции каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения со своими контрагентами не предоставил.

По мнению Общества, Инспекция ошибочно считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в вычете по НДС с выставленных ООО «Промтехресурс» счетов-фактур.

Из содержания статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

С учетом изложенного Общество считает, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по НДС, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений.

 ООО «Промтехерсурс» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не опровергается Инспекцией. Регистрация данного юридического лица не была оспорена в установленном порядке, в связи с чем ООО «Промтехресурс» обладало правоспособностью с момента государственной регистрации.

Руководителем данной организации в момент совершения сделок являлся Бочков А.Н., который лично, действуя как руководитель данной организации, оформлял от ее имени все документы, подписывал их. При этом в своей объяснительной, на которую ссылается Инспекция, он не опроверг наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «Промтехерсурс», а лишь объясняет причину необеспечения сохранности документов.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, доказательств фиктивности, поддельности либо недействительности этих документов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях Общества и ООО «Промтехерсурс» в целях необоснованного получения из бюджета НДС. В оспариваемом решении Инспекции не содержатся доказательства того, что сделка между вышеуказанными юридическим лицами является недействительной и в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

На основании изложенного Общество указывает о несостоятельности вывода Инспекции о неправомерном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате                        ООО «Промтехресурс» приобретенных товаров и необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО «Штандарт».

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по ранее изложенным доводам и дополнительно уточнил, что свидетель Семак Э.Г. пояснил о том, что работая в Обществе в должности менеджера, осуществлял сопровождение грузов, их погрузку и выгрузку и занимался финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Поволжье-МОФ». Из ранее данных показаний следует, расчет за доставку рельс производился как за наличный расчет, так и посредством перечисления денежных средств на расчетный счет транспортных организаций. Однако в материалах дела, как считает Общество, отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению Общества, показания свидетеля Семака Э.Г. при отсутствии подтверждающих документов не могут служить доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается Инспекция в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Инспекцией не опровергнуты обстоятельства получения ООО «Промтехресурс» от ООО «Поволжье-МОФ» векселей в счет оплаты за оказанные услуги, а также факт заключения договора на оказание транспортных услуг.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для неприменения Обществом права на возмещение НДС, поскольку сам факт оказания слуг по перевозке рельсов подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и актами приема-передачи векселей, переданных ООО «Промтехресурс» в счет оплаты за оказанные услуги.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество заключая договор на перевозку рельсов не преследовало конкретной деловой цели, и что стоимость услуг завышена и действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Стоимость услуг отражена в бухгалтерских документах Общества и не опровергается представителями Инспекции.

С учетом изложенного, заявитель  считает, что в силу статей 169 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации у  Общества имеются все основания на предъявление к вычету НДС от стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.

Заявитель считает неправомерным вывод Инспекции о том, что Общество не имело право на вычет по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Штандарт» только на том основании, что счета-фактуры подписаны лицом, сведения о котором как о руководителе Общества не содержатся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий согласно            пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2            статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Показания Семака Э.Г., данные в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться доказательством того, что ООО «Промтехресурс» не оказывало транспортные услуги за проверяемый период.

Факт оприходования Обществом в бухгалтерском учете векселей, которые были переданы заявителем ООО «Промтехресурс» в качестве оплаты за перевозку рельсов Инспекция не оспаривает.

Сведения, которые указали водители в показаниях, не относятся к проверяемому периоду.

Обстоятельства регистрации либо отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ об избрании директора ООО «Штандарт» не является основанием для того, что сделки от ООО «Штандарт» не осуществлялись.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в письменных пояснениях № 05-17/ от 05.12.2008, и дополнительно пояснили, что в ранее данных показаниях Семак Э.Г. пояснил, что он не помнит, у кого были приобретены рельсы и что доставку рельсов в г. Санкт-Петербург осуществляло ООО «Поволжье-МОФ», а не ООО «Промтехресурс».

Протокол общего собрания участников ООО «Штандарт» от 15.01.2004 не может быть принят во внимание, поскольку изменения согласно действующему законодательству вступают в силу для третьих лиц с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают фиктивность хозяйственных операций Общества с ООО «Промтехресурс» по услугам по доставке рельсов в г. Санкт-Петербург.

Инспекцией установлено, что ООО «Промтехресурс» по юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10 не находится и никогда не находилось.

Из анализа расчетного счета в банке следует, что за период с 11.03.2005 по 22.11.2006 деятельность ООО «Промтехресурс» была направлена на обналичивание денежных средств путем перечисления на сберкарты физических лиц.

За указанный период ООО «Промтехресурс» не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, обязанность по уплате налогов и сборов не исполняло.

У ООО «Промтехресурс» отсутствуют основные средства и транспорт, соответствующий штат работников, а также лицензия на оказание транспортных услуг.

В проверяемый период действовал пункт 47 постановления Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 «Об утверждении Устава автомобильного транспорта РСФСР», согласно которому грузоотправитель ООО «Поволжье-МОФ» должен был представить ООО «Промтехресурс» на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Инспекция считает, что показания Семака Э.Г. о том, что в его обязанности не входила организация перевозки грузов, были даны в ходе судебного разбирательства под влиянием ООО «Поволжье-МОФ», поскольку Семак Э.Г. продолжительное время проработал в ООО «Поволжье-МОФ».

Первоначальные объяснения Семака Э.Г. подтверждаются объяснениями водителей автотранспортных средств, которые осуществляли перевозку грузов.

В соответствии с ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Штандарт» является Плишкин В.А. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы ООО «Штандарт» и их обязательной регистрации в связи с изменением состава учредителей Общества.

С учетом изложенного Инспекция считает, что единственным учредителем Общества, который имеет право назначать руководителя, является Плишкин В.А., в связи с чем представленное решение Голуха В.Х. о назначении себя директором не имеет ни какой юридической силы.

В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило счет-фактуру, который содержит недостоверные сведения.

Представители Инспекции в судебном заседании заявили ходатайства о привлечении в качестве свидетелей по настоящему делу Барабаш Аркадия Вячеславовича, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Альгешево, ул. Космонавтов, дом 48, Сурженко Ивана Ивановича, проживающего по адресу: Республика Коми,                       г. Сыктывкар, пр. Бумажников, дом 49, кв. 67, Стенук Николая Ивановича, проживающего по адресу: Кировская область, пос. Морыгино,                      ул. Поселковая, дом. 12, кв. 1, и направлении судебных поручений в Арбитражный суд Республики Коми о допросе в качестве свидетеля Сурженко И.И. и в Арбитражный суд Кировской области о допросе в качестве свидетеля Стенук Н.И., поставив перед свидетелями следующие вопросы:

1.Осуществлялась ли Вами в 2005 году перевозка рельс из Республики Коми в г. Санкт-Петербург? Если да, то в какой период?

2.Каким образом Вами был получен данный заказ?

3.Кто являлся заказчиком?

4.Кто являлся представителем заказчика?

5.Какие документы оформлялись на перевозку груза?

6.Каким образом осуществлялась оплата? Если оплата производилась наличными денежными средствами, кем производилась оплата и через кого?

7.Известно ли Вам что-либо о ООО «Промтехресурс» и о его директоре Бочкове А.А.?

Одновременно представители Инспекции просили суд приостановить производство по делу № А79-5792/2008 в связи с направлением судебных поручений в Арбитражный суд Республики Коми и в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель Общества в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных ходатайств представителей Инспекции о вызове в качестве свидетелей по настоящему делу Барабаш А.В., Сурженко И.И., Стенук Н.И., пояснив, что у Инспекции была возможность опросить указанных лиц в ходе выездной налоговой проверки. В случае удовлетворения ходатайства Инспекции о вызове качестве свидетелей по настоящему делу Сурженко И.И. и Стенук Н.И. седьмой вопрос, указанный в ходатайстве, Общество просило изложить в следующей редакции:

«С какими организациями в 2005 году заключались договора на перевозку грузов и была ли среди них ООО «Промтехресурс»                  (ИНН 2127019528), расположенное по адресу: Чувашская Республика,           г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10 или ООО «Поволжье-МОФ»                  (ИНН 2129053683), расположенное по адресу: Чувашская Республика,            г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 51 ?».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлены перерывы                     с 16 часов 30 минут 27.11.2008 до 16 часов 30 минут 03.12.2008, с 17 часов 00 минут 03.12.2008 до 16 часов 30 минут 05.12.2008, с 17 часов 00 минут 05.12.2008 до 14 часов 00 минут 08.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным  приостановить  производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вызовом свидетелей Сурженко И.И. и Стенук Н.И. и направлением в Арбитражный суд Республики Коми и в Арбитражный суд Кировской области судебных поручений о допросе указанных свидетелей.

Руководствуясь статьями 56, 73, 88, 143, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь в качестве свидетелей по делу № А79-5792/2008 Барабаш Аркадия Вячеславовича, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Альгешево, ул. Космонавтов, дом 48, Сурженко Ивана Ивановича, проживающего по адресу: Республика Коми,                       г. Сыктывкар, пр. Бумажников, дом 49, кв. 67, Стенук Николая Ивановича, проживающего по адресу: Кировская область, пос. Морыгино,                      ул. Поселковая, дом. 12, кв. 1.

Направить в Арбитражный суд Республики Коми судебное поручение о допросе свидетеля по делу № А79-5792/2008 Сурженко Ивана Ивановича, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, дом 49, кв. 67.

Направить в Арбитражный суд Кировской области судебное поручение о допросе свидетеля по делу № А79-5792/2008 Стенук Николая Ивановича, проживающего по адресу: Кировская область, пос. Морыгино,                      ул. Поселковая, дом. 12, кв. 1.

Приостановить производство по делу № А79-5792/2008 до получения из Арбитражного суда Республики Коми определения о выполнении судебного поручения об опросе свидетеля по делу № А79-5792/2008 Сурженко Ивана Ивановича, проживающего по адресу: Республика Коми,     г. Сыктывкар, пр. Бумажников, дом 49, кв. 67, и из Арбитражного суда Кировской области определения о выполнении судебного поручения об опросе свидетеля по делу № А79-5792/2008 Стенук Николая Ивановича, проживающего по адресу: Кировская область, пос. Морыгино,                      ул. Поселковая, дом. 12, кв. 1.

При решении вопроса о возобновлении производства по делу                 № А79-5792/2008 вызвать в качестве свидетеля по настоящему делу Барабаш Аркадия Вячеславовича, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Альгешево, ул. Космонавтов, дом 48.

              В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев