Определение № А79-5798/09 от 23.07.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 № 15-08/103,

при участии:

от  заявителя: ФИО1 – адвоката, по ордеру от 30.06.2009 № 17,  ФИО2 – слушателя,

от налогового органа: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 7, по доверенности от 01.07.2009 № 05-22/249, ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела инспекции, по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/337,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 № 15-08/103.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просил признать недействительным решение налогового органа от 11.03.2009 г. № 15-08/103.

Представители налогового органа выразили несогласие с заявленным требованием, суду пояснил, что оспариваемое решение налогового органа от 11.03.2009  № 15-08/103 законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ООО «Промтехмаркет» ему знакомо. Он является заместителем генерального директора ООО «Стройпокрытие». Они вели сотрудничество с ООО «Промтехмаркет», осуществляли поставку бульдозеров. При оформлении заказа составлялись счета – фактуры и накладные. Расчет производился через расчетный счет. К ним в общество поступала заявка, конечно, предварительно были устные переговоры по телефону, для того, что бы не терять время, а они в свою очередь, сообщали, что могут отгрузить технику. У него была доверенность, выписанная генеральным директором общества, которая давала ему право на подписание договоров, и осуществление поставок, чем он и занимался. Кроме того, генеральным директором в отношении него были изданы приказы, выдана доверенность на распоряжение денежными средствами.  Вся документация относительно произведенных сделок находится в ООО «Стройпокрытие». Директором ООО «Стройпокрытие» является ФИО6.

В ходе судебного заседания, на обозрение свидетелю представлены оригиналы счет - фактур, копии которых находятся в материалах дела в  томе  3 л.д. 53 – от 17.05.2006 № 5 на сумму 2950000 руб., л.д. 55 счет-фактура  от 09.06.2006 № 9 на сумму с учетом налога 391696 руб. 88 коп. л.д. 57 счет-фактура  № 35 от 12.07.2006 на сумму с учетом налога – 522500 руб. Относительного  этого свидетель пояснил, что в счет-фактурах его подписи. Он может подтвердить любую сделку, все счет-фактуры выписаны по реальным сделкам. Он их все помнит. Кроме бульдозера поставляли и запасные части. В налоговом органе ему предъявили копии этих счет-фактур, поскольку это были не оригиналы он затруднялся ответить относительно достоверности подписи  по копии. Пояснил, что по оригиналу может утверждать это с достоверностью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 , суду пояснила, что она работает в ООО «Промтехмаркет» главным бухгалтером. Работает там с 2006 года, с самого основания фирмы. Работала по совместительству. Одновременно работала на Агрегатном заводе. Сама лично оформляла все платежные документы. Платежные документы без  реальных поставок никогда не оформлялись.   Пояснила, что общество работает с различными контрагентами. Общество ищет нужную технику,  начиная от газет – «Из рук в руки» до интернета,  обговаривает детали поставки и оплаты. Относительно данного бульдозера – знали, что он после капитального ремонта, у него в порядке вся документация, сроки доставки (платформа до Четы идет 1 месяц). Расчеты производили через расчетный счет. Применялся договор цессии, по которому были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа».

На вопрос представителя заявителя «Как вы объясните, что в платежных поручениях № 695 от 23.10.2007 на сумму 300000 руб. (в назначении платежа указано - «за запасные части к тракторной технике»), № 741 от 16.11.2007 на сумму 650000 руб. (в назначении платежа указано - « за тракторные запчасти»), № 742 от 16.11.2007 на сумму 650000 руб. (в назначении платежа указано - «за тракторные запчасти») в ООО «Альфа» указано неверно основание платежа?» - свидетель пояснила, что она работала по совместительству, многое не успевала, приехала в ООО «Промтехмаркет» и быстро оформила платежные поручения, при этом использовала шаблоны ранее оформленных платежных поручений, поэтому автоматически  скопировалось в платежных поручениях неправильное назначение платежа. Как только они обнаружили ошибки, то сразу отправили в ООО «Альфа» письмо, с исправлением ошибок и деньги были зачислены без сложностей.

Также был допрошен свидетель ФИО7, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она в ООО «Система» работала директором, но точно до какого времени работала не помнит. Общество в середине марта 2006 года было реорганизовано. Все документы, касательно ООО «Система» она сдала при реорганизации общества. Как происходила реорганизация общества  не помнит. Также ей знакомо ООО «Промтехмаркет», они с этой организацией вели хозяйственную деятельность, заключали с ними договора купли-продажи, а именно продавали им запчасти. Каким образом производились расчеты не помнит, но пояснила, что у ООО «Система» был расчетный счет.

В ходе судебного заседания свидетелю были  представлены на обозрение счета-фактуры, приобщенные в материалы дела, для идентификации подписи ФИО7:  в том 3 л.д. 185 – счет-фактура № 100 от 04.04.2006 сумма с налогом 251385 руб. 92 коп., л.д.186 счет-фактура № 105 от 12.04.2006 сумма с налогом в размере 813034 руб. 62 коп., л.д. 187 счет-фактура № 106 от 17.04.2006 сумма с налогом 54715 руб. 18 коп., л.д. 188 счет-фактура № 140 от 31.05.2006 сумма с налогом в размере 565810 руб. Том 2 л.д. 57 счет-фактура № 100 от 02.03.2006 сумма с налогом в размере 251 385 руб. 96 коп., л.д. 58 счет-фактура № 105 от 02.03.2006 сумма с налогом 813 034 руб. 62 коп., л.д. 59 счет-фактура № 106 от 02.03.2006 сумма с налогом  54715 руб. 18 коп., л.д. 60 счет-фактура № 108 от 02.03.2006 сумма с налогом 530750 руб., л.д. 61 счет – фактура № 140 от 02.03.2006 сумма с налогом 565 810 руб. -  свидетель ФИО7 подтвердила наличие своей подписи в представленных счет-фактурах.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и представления сторонами дополнительных пояснений.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. сентября 2009 года .

Сторонам представить  письменные пояснения, в которых всесторонне и полно, с учетом оценки всех представленных ими в дело доказательств отразить свою позицию.

Сторонам предлагается представить все имеющиеся у них документы в обоснование своих доводов.

Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева