Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 20794 руб. 43 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-5814/2015.

Заявлением от 14.02.2017 № 79 заявитель уточнил требования и просил взыскать с ИП ФИО1 33305 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе 25766 руб. 87 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (2400 руб. – на оплату суточных, 7647 руб. 89 коп. – на оплату ГСМ, 12630 руб. 88 коп. - на оплату командировочных расходов, 3088 руб. 10 коп. – на оплату за работу в выходной день), 7538 руб. 67 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (1737 руб. 66 коп. – на оплату ГСМ, 4431 руб. 63 коп. – на оплату командировочных, 1369 руб. 48 коп. – на оплату налогов с командировочных расходов).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное уточнение требования.

В судебном заседании представители АО "ГУКС" поддержали заявление о взыскании судебных расходов, представили дополнительные письменные пояснения по заявлению. Пояснили, что ГСМ на основании договора с ООО «Татнефть АЗС-Центр» закупается в целом для нужд предприятия, а не для конкретной поездки, при поездке в командировку бак не обнуляется. Возражали против приостановления производства по рассмотрению заявления.

ИП ФИО1 и его представители просили в удовлетворении заявления отказать по изложенным в возражениях от 12.01.2017 и отзыве от 12.01.2017 основаниям, заявили о чрезмерности судебных расходов. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения органами полиции и налоговыми органами заявлений ИП ФИО4 на действия АО «ГУКС» и его должностных лиц по завышению сумм произведенных транспортных расходов на ГСМ.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил.

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (правопредшественнику АО "ГУКС") о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме № 10 по улице И.Франко города Чебоксары, согласно локальной смете № 1 в сумме 123 919 рублей 41 копейка и обязании ответчика выполнить в указанных помещениях в течение 15 рабочих дней следующе работы: устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях «В1-Д1/11с» с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов вместо пенополистерола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа «Строби», выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма Старко» и ООО «НИДИ».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А79-5814/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

коп. понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (1737 руб. 66 коп. – на оплату ГСМ, 4431 руб. 63 коп. – на оплату командировочных, 1369 руб. 48 коп. – на оплату налогов с командировочных расходов).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика АО "ГУКС" судебные расходы в сумме 33305 руб. 54 коп., в том числе 25766 руб. 87 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной 7538 руб. 67 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что ввиду обжалования ИП ФИО1 решения суда первой инстанции АО "ГУКС" направило своих представителей на служебном транспорте в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и нахождением работников общества в командировке с 18 по 19 марта 2016 года АО "ГУКС" просит взыскать 1600 руб. – на оплату суточных сотрудников заявителя (по 400 руб. на представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО2), 3849 руб. 24 коп. – на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ), 6315 руб. 44 коп. – на оплату командировочных расходов, 1146 руб. 43 коп. – на оплату за работу в выходной день.

В обосновании заявленных требований заявитель представил в суд приказы № 14-к от 17.03.2016 в отношении ФИО8, № 13-к в отношении ФИО2 (для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде) и № 12-к в отношении ФИО7 (сопровождение на автомобиле) о направлении работников в командировку в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на дело № А79-5814/2015; авансовые отчеты № А0007/03 от 22.03.2016 в отношении ФИО8 на сумму 400 руб., № А0006/03 от 22.03.2016 в отношении ФИО2 на сумму 400 руб., № А0005/03 от 22.03.2016 в отношении

Сергеева В.Н. на сумму 3000 руб.; кассовые чеки о приобретении бензина от 18.03.2016 на общую сумму 2600 руб.; путевой лист легкового автомобиля Kia Cerato от 18-19 марта 2016 года, в котором указан маршрут следования: г.Чебоксары – г. Владимир– г. Чебоксары.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и нахождением работников общества в командировке с 25 по 26 марта 2016 года АО "ГУКС просит взыскать 1600 руб. – на оплату суточных сотрудников заявителя (по 400 руб. на представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО2), 3798 руб. 65 коп. – на оплату ГСМ, 6315 руб. 44 коп. - на оплату командировочных расходов, 1941 руб. 67 коп. – на оплату за работу в выходной день.

В обосновании заявленных требований, заявитель представил в суд приказ № 15-к от 24.03.2016 в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО7 (сопровождение на автомобиле) о направлении работников в командировку в г.Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на дело № А79- 5814/2015; авансовые отчеты № А0008/03 от 28.03.2016 в отношении ФИО2 на сумму 400 руб., № А00010/03 от 28.03.2016 в отношении ФИО8 на сумму 400 руб., № А00009/03 от 28.03.2016 в отношении ФИО7 на сумму 2732 руб.; кассовые чеки о приобретении бензина от 25.03.2016 на общую сумму 2332 руб.; путевой лист легкового автомобиля Kia Cerato от 25-26 марта 2016 года, в котором указан маршрут следования: г. Чебоксары – г. Владимир– г. Чебоксары.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расходы АО "ГУКС" составили 1737 руб. 66 коп. - на оплату ГСМ, 4431 руб. 63 коп. - на оплату командировочных расходов, 1369 руб. 48 коп. – на оплату налогов с командировочных.

В обосновании заявленных требований, заявитель представил в суд приказ № 2-к от 15.06.2016 в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО9 (сопровождение на автомобиле) о направлении работников в командировку в г. Н.Новгород в Арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на дело № А79- 5814/2015; авансовый отчет № 6/06 от 20.06.2016 в отношении ФИО9 на сумму 812 руб. 50 коп.; кассовый чек о приобретении бензина от 17.06.2016 на сумму 812 руб. 50 коп.; путевой лист легкового автомобиля Рено Логан от 17 июня 2016 года, в котором указан маршрут следования: г. Чебоксары – г. Н.Новгород– г.Чебоксары.

Заявитель также представил в суд документы, подтверждающие несение расходов по безналичной оплате за ГСМ, в том числе договоры поставки нефте- и газопродуктов с использованием топливных карт ОАО «Татнефть» с ООО «Татнефть АЗС-Центр», платежные поручения, товарные накладные, чеки, сведения об оборотах по картам клиента.

Судом установлено, что в соответствии с вышеназванными приказами работники АО "ГУКС" были направлены в командировки для участия в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-5814/2015. Проезд к месту командировки и обратно представителей АО "ГУКС" осуществлялся транспортом заявителя. Для доставки представителей в г. Владимир был командирован водитель ФИО7, в г. Н.Новгород - водитель ФИО9 Материалам дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях судов апелляционной 18.03.2016 и 25.03.2016 и кассационной инстанций 17.06.2016.

Общество предъявило к возмещению суточные расходы в сумме 2400 руб., выплаченные работникам в связи с поездками в судебные заседания суда апелляционной инстанции и начисленные за период с 18 по 19 марта 2016 года, с 25 по 26 марта 2016 года.

Из содержания ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 названного Положения.

С учетом указанных норм права работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Судом установлено, что Коллективным договором МУП "ГУКС" установлен размер суточных при направлении работников в служебную командировку в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Довод ИП ФИО1 о неправомерном включении в состав расходов суточных за вторые сутки командировки - в день прибытия транспортного средства

в место постоянной работы командированных представителей АО "ГУКС", судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Как следует из командировочных удостоверений, приложенных в материалы дела, руководитель АО "ГУКс" изначально определил длительность командировки не в один, а в два календарных дня. Таким образом, руководитель обоснованно определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Следовательно, выплата суточных за вторые сутки командировки является обоснованной, разумной, отвечающей требованиям нормативных правовых актов.

Доводы ИП ФИО1 о том, что работники заявителя обязаны были возвратиться в г. Чебоксары в тот же день признаются судом несостоятельными, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе времени окончания судебных заседаний суда апелляционной инстанции, значительного расстояния от г.Владимир до г. Чебоксары, необходимости перерывов для отдыха работников, в том числе водителя, уже совершившего в этот день длительную поездку из г.Чебоксары в г. Владимир.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявленные АО "ГУКС" расходы на оплату ГСМ непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителей общества в судебные заседания.

При этом, как обоснованно пояснили представители заявителя, ГСМ на основании договора с ООО «Татнефть АЗС-Центр» закупается в целом для нужд предприятия, а не для конкретной поездки, при поездке в командировку бак не обнуляется и уже содержит определенный объем бензина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер расходов на ГСМ документально подтверждены. Расчеты, представленные заявителем, судом проверены и признаны

обоснованными. Суд не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушения принципа разумности данных расходов суд не усматривает. Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени и рабочего времени своих сотрудников. При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания данной суммы. Соответствующие возражения ИП ФИО1 в данной части признаются судом необоснованными, в том числе не учитывающими особенности дорожных условий в каждой конкретной поездке, необходимость перемещения для целей питания и отдыха и т.д.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с ИП ФИО1 расходов на оплату суточных в сумме 24000 руб. и оплату ГСМ в сумме 9385 руб. 55 коп.

В части возмещения иных расходов (поименованных заявителем как оплата командировочных, оплата за работу в выходной день, оплата налогов с командировочных) требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, расходы на заработную плату сотрудникам и налоги относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к судебным расходам по делу, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании 2400 руб. в счет возмещения оплаты суточных, 9385 руб. 55 коп. в счет возмещения оплаты ГСМ.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4

Владимировича в пользу акционерного общества "Городское управление

капитального строительства" 11785 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Васильев