Гражданский кодекс часть 1

АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) (далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарешения" и к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Авиарешения" (далее – ответчики), просил:

- лицензионный договор № 05/032019 - 143505
- лицензионный договор № 05/032019-147731
- лицензионный договор № 05/032019-2018132928

- лицензионный договор № 05/032019-PCT/US16/18334.

2. Признать утратившим силу сублицензионный договор, заключенный между ООО "Авиарешения" и ООО "ОКБ Авиарешения".

- на полезную модель "Летательный аппарат вертикального взлета и посадки" на условиях простой (неисключительной) сублицензии.

- на полезную модель "Аэромобиль" на условиях простой (неисключительной) лицензии

- на полезную модель "Мультикоптер с воздушными винтами различного назначения" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

-на изобретение "MONOCOQUE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE)) (международная заявка подана по процедуре РСТ № PCT/US16/18334 MONOCOQLE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE, дата приоритета: 17.02.2016 г.) на условиях простой (не исключительной) лицензии.

- техническую документацию на полезную модель "Летательный аппарат вертикального взлета и посадки" на условиях простой (неисключительной) Сублицензии.

- техническую документацию на полезную модель "Аэромобиль" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

- техническую документацию на полезную модель "Мультикоптер с воздушными винтами различного назначения" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

- техническую документацию на изобретение "MONOCOQUE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE)) (международная заявка подана по процедуре РСТ № PCT/US 16/18334 MONOCOQUЕ-ТYРЕ UNMANNED AERIAL VEHICLE, дата приоритета: 17.02.2016 г.) на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Исковые требования мотивированы следующим.

АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) и Общество с ограниченной ответственностью "Авиарешения" 05.03.2019 заключили лицензионные договоры № 05/032019 – 143505, № 05/032019-147731, № 05/0320192018132928, № 05/032019-PCT/US16/18334. В рамках заключенных лицензионных Договоров АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) предоставило лицензиату - ООО "Авиарешения" право использования Объекта интеллектуальной собственности на условиях простой (неисключительной) лицензии, всеми способами, разрешенными Лицензиату законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: Ввоз на территорию Российский Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (изделия), в котором использован Объект интеллектуальной собственности; Ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом; Ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение,

предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; Ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению. В соответствии с п. 3.5. Договоров, по Договору Лицензиату предоставляется право передавать право использования Объекта интеллектуальной собственности полностью или частично третьим лицам (путем заключения сублицензионных договоров) в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены договором, при наличии предварительного письменного согласия лицензиара. Таким образом, АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) как правообладатель, имеет право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Однако, в нарушение вышеназванных норм Закона, а также условий лицензионных договоров, ООО "Авиарешения" в лице директора Петрова А.И. без получения предварительного письменного согласия АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) 05.03.2019 заключило сублицензионные договоры с ООО "ОКБ Авиарешения", предоставив последнему простую (неисключительную) сублицензию на использование Объекта интеллектуальной собственности. Данные обстоятельства повлекли негативные последствия для АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited). Таким образом, передав все права использования Объекта интеллектуальной собственности ООО "ОКБ Авиарешения" директор ООО "Авиарешения" Петров А.И., не только лишил Общество прибыли, но и создал условия, для невозможности погашения Обществом задолженности, а как следствие привел к банкротству. В нарушение положений лицензионных договоров, заключая сублицензионные договоры, без получения предварительного письменного согласия АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) на их заключение, директор ООО "Авиарешения" Петров А.И. допустил распространение конфиденциальном информации третьим лицам, передав при этом ООО "ОКВ Авиарешения" всю документацию, находящуюся в его распоряжении. 29.04.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения лицензионных договоров, предложив ООО "Авиарешения" подписать соглашения о расторжении. В связи с чем в адрес ООО "Авиарешения" направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке лицензионных договоров в связи с допущенными со стороны ООО "Авиарешения" нарушений условий лицензионных договоров и возврате всей документации переданной Петрову А.И.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки проектов Национальной технологической инициативы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил:

- Лицензионный договор № 05/032019 — 143505 - Лицензионный договор № 05/032019-147731

- Лицензионный договор № 05/032019-2018132928

- Лицензионный договор № 05/032019-PCT/US16/18334

- Сублицензионный договор № 05/032019-2018132928/1 - Сублицензионный договор № 05/032019-147731/1

- Сублицензионный договор № 05/032019-143505/1 - Сублицензионный договор № 05/032019-РСТUS16/18334/1.

- на полезную модель «Летательный аппарат вертикального взлета и посадки» на условиях простой (неисключительной) лицензии.

- на полезную модель "Аэромобиль" на условиях простой (неисключительной) лицензии

- на полезную модель "Мультикоптер с воздушными винтами различного назначения» на условиях простой (неисключительной) лицензии.

- на изобретение "MONOCOQUE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE" (международная заявка подана по процедуре РСТ № PCT/US16/18334 MONOCOQUE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE, дата приоритета: 17.02.2016 г.) на условиях простой (неисключительной) лицензии.

- Техническую документацию на полезную модель "Летательный аппарат вертикального взлета и посадки" на условиях простой (неисключительной) Сублицензии.

- Техническую документацию на полезную модель "Аэромобиль" на условиях простой (неисключительной) Сублицензии.

- Техническую документацию на полезную модель "Мультикоптер с воздушными винтами различного назначения» на условиях простой (неисключительной) Сублицензии.

- Техническую документацию на изобретение MONOCOQUE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE" (международная заявка подана по процедуре РСТ № PCT/US16/18334 MONOCOQUE-TYPE UNMANNED AERIAL VEHICLE, дата приоритета: 17.02.2016) на условиях простой (неисключительной) Сублицензии.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца заявил также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, указал, что у ООО "Авиарешения" изменился юридический адрес: <...>.

Представитель ответчика - ООО "ОКБ Авиарешения" представил возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, суду пояснил, что

заявление истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на намеренное затягивание судебного разбирательства, указал, что истец дал согласие на заключение сублицензионных договоров между ООО "Авиарешения" и ООО "ОКБ Авиарешения", что подтверждают директора истца; члены органа управления, определяющего хозяйственную деятельность истца, однозначно подтвердили, что ими было дано как предварительное, так и последующее согласие на сублицензию в интересах истца и компаний, реализующих совместные с истцом проекты; более того, в материалы дела представлены доказательства того, что сам Александр Тимофеев (единственное лицо, возражающее в настоящем споре против заключения сублицензионных соглашений) лично участвовал в согласовании сублицензионных соглашений и регулировал процесс их заключения; истец имеет фактическую возможность определять действия как ответчика – 1, так и ответчика -2, поэтому истец не мог не одобрить заключение сублицензионных договоров между ответчиками; истец и ответчик не только взаимосвязаны с точки зрения корпоративных отношений, но и в целом осуществляют единую деятельность в интересах одного и того же круга лиц; действия Александра Тимофеева по попытке расторгнуть лицензионные и сублицензионные договоры являются злоупотреблением правом; просили опросить в качестве свидетеля как непосредственного участника процесса заключения спорных соглашений - Лобузько С.В.

Представитель ответчика - ООО "Авиарешения" суду пояснил, что поскольку участники процесса находятся в Москве, а также в связи с нахождением большинства доказательств на территории Москвы, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суду пояснил, что Фондом НТИ с обществом с ограниченной ответственностью "ОКБ Авиарешения" заключен договор о предоставлении гранта на проведение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ № 13/17гр от 22.11.2017; грант предоставляется Фондом НТИ из средств субсидии из федерального бюджета на реализацию проектов в целях реализации планов мероприятий ("дорожных карт") Национальной технологической инициативы; грант предоставляется на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации проекта "Универсальная беспилотная платформа высокой грузоподъемности" в целях реализации плана мероприятий ("дорожной карты") "Аэронет" Национальной технологической инициативы; отметил, что требования истца не являются обоснованными и ставят под угрозу возможность реализации проекта НТИ, на который предоставлен грант из средств субсидии из федерального бюджета.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель Тимофеевс Александрс.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с изменением истцом в процессе рассмотрения спора заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, более того, часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда, принявшего исковое заявление к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности, рассмотреть дело по существу несмотря на изменение его подсудности в процессе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, истец указал, что 16.08.2019 изменен юридический адрес ООО "Авиарешения". Так, юридический и фактический адрес ответчика - <...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в суд с настоящим иском местонахождение ООО "Авиарешения" - г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 62Г, эт. 3, к. 317.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не была нарушена подсудность, поскольку изменение юридического адреса ответчика произошло после обращения с данным исковым заявлением. Изменение юридического адреса ответчика после принятия дела к производству не может служить основанием для передачи дела по подсудности.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - ООО "ОКБ Авиарешения" возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально- процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

Суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 39, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать АРДН Технолоджи Лимитед (ARDN Technology Limited) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Отложить рассмотрение дела на 12 час. 30 мин. 25 октября 2019 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 204, тел.24-01-55, факс <***>.

Истцу – представить договор на разработку научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предложение о расторжении договора.

Сторонам – представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Определение в части отказа в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 15:54:19

Кому выдана Яхатина Светлана Юрьевна