Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту и взыскании неосновательного обогащения в сумме 38300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2007 № 21-01/193417,

от ответчиков ОАО ПФ "ЧАПТС" – ФИО2 по доверенности от 01.02.2008, ООО "Сервисный центр" – ФИО3, директора общества,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.04.2008 № 30,

установил:

Красноармейское районное потребительское общество (далее – Красноармейское райпо) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (далее – ОАО ПФ "ЧАПТС") о признании незаконным отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 (далее 0 рекламационный акт № 39) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о взыскании 38300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель, являясь предприятием сервисного обслуживания и гарантийного ремонта автомобильной техники ОАО "КАМАЗ", принимает на себя обязательства по выполнению сервисного обслуживания автотехники КАМАЗ заказчика, а заказчик обязуется принимать выполненные работы (услуги) исполнителя и оплачивать их на условиях указанного договора. Пунктом 1.2. было предусмотрено, что сервисному обслуживанию подлежит автомашина КАМАЗ-53215, 1989 года выпуска. шасси №53215072311696 (далее – автомобиль КАМАЗ-53215), приобретенная заказчиком по договору купли-продажи №41-адс от 18.01.2008 года, в ООО "Автодорстрой".

03.03.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" поставило на гарантийный учет указанную автомашину и заполнило талон постановки автомобиля на гарантийный учет, который был подписан директором сервисного центраОАО ПФ "ЧАПТС" ФИО3, с указанием пробега 680 км.

В соответствии с договором № 26 Красноармейское райпо предоставило в адрес ОАО ПФ "ЧАПТС" автомобиль марки КАМАЗ-53215, доказательством этого служит талон постановки автомобиля на гарантийный учет.

Согласно платежному поручению от 03.03.2008 №322 истец перечислил ООО "Сервисный центр" по счету от 28.02.2008 №73, подписанному от имени руководителя ФИО3, за техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 22000 руб.

Данная денежная сумма была списана с расчетного счета Красноармейского райпо 04.03.2008, то есть в период действия договора №26.

Счет-фактура от 04.03.2008 № 00000135 и акт от 04.03.2008 № 00000135 были подписаны руководителем ООО "Сервисный центр" ФИО3

В конце мая 2008 года Красноармейское райпо повторно обратилось в ОАО ПФ "ЧАПТС" для производства ремонта того же автомобиля марки КАМАЗ-53215.

Согласно платежному поручению от 28.05.2008 № 829 Красноармейское райпо перечислило в адрес ООО "Сервисный центр" по счету от 26.05.2008 №164, подписанному от имени руководителя ФИО3, за ремонт 16300 руб.

05.06.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" оформило рекламационный акт №39. В состав комиссии вошли: директор сервисного центра ОАО ПФ "ЧАПТС" ФИО3; инженер по гарантии сервисного центра ФИО5, представитель покупателя ФИО6

В рекламационном акте №39 находит отражение, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушения двигателя, прогорание поршней 6-го и 2-го цилиндров, задиры гильзы, выбоины на головке 6-го цилиндра из-за попадания остатков поршневых колец на головку блока двигателя. Причиной возникновения неисправностей является заводской дефект. При этом указано, что было обеспечено соблюдение требований заводской инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Из договора №26, отметки о постановке автомобиля на гарантийный учет в сервисной книжке, рекламационного акта №39 видно, что все ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ-53215 истец производил в сертифицированном ОАО "КАМАЗ" сервисном центре, то есть в ОАО ПФ "ЧАПТС". Однако, все платежные документы, связанные с ремонтом автомобиля марки КАМАЗ-53215 были выставлены ООО "Сервисный центр" и перечислены бухгалтерией Красноармейского райпо в адрес последнего ошибочно.

17.07.2008 Красноармейское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Автодорстрой" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости некачественного автомобиля.

01.08.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" направило Красноармейскому райпо по факсимильной связи письмо № 638 об отказе в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту №39, в связи с нарушением им принятых на себя обязательств по договору №26 и требований по эксплуатации завода-изготовителя, выразившихся в том, что Красноармейским райпо был произведен ремонт двигателя в неаттестованном центре, то есть в ООО "Сервисный центр", до постановки автомобиля КАМАЗ-53215 на гарантийный учет, а также аналогичный ремонт в той же организации, но уже в период действующего договора на сервисное обслуживание с ОАО ПФ "ЧАПТС". Данные обстоятельства изложены также в письме ОАО ПФ "ЧАПТС" от 01.08.2008 № 639.

Из указанного письма, направленного ОАО ПФ "ЧАПТС" в адрес ООО "Автодорстрой" видно, что ОАО ПФ "ЧАПТС" направило уведомление об отзыве документов по указанной рекламации в ОАО ТФК "КАМАЗ".

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения от 23.09.2008 к исковому заявлению, в которых изложил следующее.

В сервисной книжке на автомобиль КАМАЗ-53215 указано, что ТО-1000 этой автомашины проведено ОАО ПФ "ЧАПТС" 04.03.2008.

В пункте 4.3. договора № 26 указано, что все операции, выполнение которых предусмотрено всеми видами технического обслуживания автотехники и ремонта, оплачиваются заказчиком в полном объеме. В пункте 4.4. этого же договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по действующему в период выполнения работ прейскуранту цен исполнителя в соответствии с фактическим их выполнением. В пункте 4.5. договора №26 указано, что расчет по договору производится заказчиком в виде предварительной оплаты от цены работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (банковский перевод), либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, на основании счета на оплату работ.

Однако, никаких документов, в том числе счетов на оплату, связанных с проведением технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53215, ОАО ПФ "ЧАПТС" в адрес Красноармейского райпо не было направлялось, требований об оплате технического обслуживания не предъявлялось.

ООО "Сервисный центр" в адрес Красноармейского райпо выставило счет на оплату от 28.02.2008 за техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 на сумму 22000 руб., который от имени руководителя подписал ФИО3 В талоне постановки автомобиля на гарантийный учет имеется также подпись директора ОАО ПФ "ЧАПТС" ФИО3, то есть одного и того же лица.

Истец считает, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 производило ОАО ПФ "ЧАПТС", а не ООО "Сервисный центр". Это подтверждается вышеизложенным, а так же следующими обстоятельствами.

04.03.2008 в сервисной книжке на автомобиль КАМАЗ-53215 была сделана отметка о прохождении ТО-1000 этой автомашины Красноармейского райпо в ОАО ПФ "ЧАПТС".

04.03.2008 ООО "Сервисный центр" подписал акт №00000135 об оказании услуг Красноармейскому райпо по ремонту автомобиля КАМАЗ-53215 и проведении ТО-1000.

Со стороны ОАО ПФ "ЧАПТС" актов о проведении работ Красноармейскому райпо не предъявлялось. Счет на оплату от 26.05.2008 №164 подписан главным бухгалтером ООО "Сервисный центр" ФИО7, хотя до этого, все документы подписывала от имени главного бухгалтера ФИО8

В рекламационном акте №39 указано, что расчет проверил бухгалтер ФИО7

Таким образом, фамилия ФИО3, как руководителя ОАО ПФ "ЧАПТС" и ООО "Сервисный центр", фигурирует во всех документах, направленных из этих организаций в адрес Красноармейского райпо. Фамилия ФИО7, как главного бухгалтера ООО "Сервисный центр" и бухгалтера ОАО ПФ "ЧАПТС", фигурирует в финансовом документе и в рекламационном акте.

С учетом изложенного, истец считает несостоятельным довод ООО "Сервисный центр" о том, что Красноармейское райпо не сообщало, что автомобиль КАМАЗ-53215 находится на гарантийном учете.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Представил письменные пояснения к исковому заявлению от 23.10.2008, в которых указал, что все документы, связанные с выполнением работ ООО "Сервисный центр" подписаны со стороны истца ФИО9, который на момент обращения истца к указанному ответчику не являлся лицом, уполномоченным истцом выступать от его имени, в связи с этим подписанные этим лицом акты не подтверждают выполнение ООО "Сервисный центр" работ и принятия их истцом. Отказ в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 является необоснованным, нарушающим право истца на бесплатный гарантийный ремонт, а также лишает истца доказательства передачи истцу третьим лицом товара ненадлежащего качества. Представил копию возражений ООО "Автодорстрой" от 20.06.2008 № 18 на претензию Красноармейского райпо, копии сервисной книжки на автомобиль КАМАЗ-53215, выдержек из руководства по эксплуатации на автомобиль КАМАЗ-53215, договора купли-продажи от 18.01.2008 № 41-адс и акта приема-передачи к нему, почтовой квитанции о направлении копии искового заявления третьему лицу, накладной от 07.02.2008 № 660.

В дополнение пояснил, что ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 фактически осуществлялся ОАО ПФ "ЧАПТС", что подтверждается составлением этой организацией рекламационного акта.

Представитель ответчика ОАО ПФ "ЧАПТС" иск не признал по изложенным в отзыве доводам. Представил дополнения к отзыву от 22.10.2008 № 665, договор поручения от 26.03.2004 № 10390 на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобилей техники КАМАЗ между ОАО "КАМАЗ" в лице ОАО "ТФК "КАМАЗ", действующего на основании договора поручения от 21.03.2003 № 819/01/07-03 и ОАО ПФ "ЧАПТС", приказов ОАО ПФ "ЧАПТС" от 23.03.2006 № 42-Л/С, от 12.05.2008 № 09-л/с и от 12.05.2008 № 07-л/с, протокола от 08.08.2008 № 4124к рассмотрения рекламационных актов.

Согласно отзыву от 01.09.2008 № 660 ОАО ПФ "ЧАПТС" считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2008 между ответчиком ОАО ПФ "ЧАПТС" (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор № 26 на сервисное обслуживание автомобиля КАМАЗ-53215.

В начале июня 2008 года, в рамках действующего договора на сервисное обслуживание, истец обратился к ответчику ОАО ПФ "ЧАПТС" с просьбой рассмотреть рекламацию на обнаруженную неисправность двигателя вышеуказанной автотехники КАМАЗ, которую истец к тому моменту успел отремонтировать в ООО "Сервисный Центр" и оплатить выполненные работы, что подтверждается актом от 28.05.2008 № 344 на сумму 16300 руб.

В силу заключенного сторонами договора на сервисное обслуживание, на основании предоставленных ООО "Сервисный центр" данных о характере выявленных неисправностей двигателя, двусторонней комиссией был оформлен и подписан рекламационный акт от 05.06.2008 № 39, который был отправлен ответчиком в ОАО "ТФК "КАМАЗ" для рассмотрения.

Позднее, в адрес ОАО ПФ "ЧАПТС" поступило письмо от ООО "Автодорстрой" от 31.07.2008, в котором указывалось, что истец ранее выполнил ремонт двигателя вышеуказанной автотехники в ООО "Сервисный центр", что подтверждается актом от 04.03.2008 № 135 на сумму 22000 руб. Данный факт был подтвержден ООО "Сервисный центр" письмом от 31.07.2008 № 14.

Принимая во внимание неправомерные действия истца, выразившиеся в нарушении и невыполнении условий гарантии, ОАО ПФ "ЧАПТС" была отклонена рекламация истца, а также письмом от 01.08.2008 № 637, направленным в ОАО "ТФК "КАМАЗ", был отозван пакет документов по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 по следующим основаниям:

1.Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя (ОАО "КАМАЗ) и порядок предъявления рекламаций на автотехнику выполняются в соответствии с "Руководством по эксплуатации" и "Сервисной книжкой", согласно которым, гарантийные обязательства выполняются при условии постановки автотехники на гарантийный учет в сертифицированных ОАО "КАМАЗ" сервисных центрах, перечень которых указан в "Сервисной книжке". Автотехника истца была поставлена на гарантийный учет в сертифицированном сервисном центре - ОАО ПФ "ЧАПТС" и заключен договор на сервисное обслуживание.

2.В соответствии с заключенным договором № 26 истец обязан был предъявлять автотехнику для рассмотрения рекламаций и выполнения гарантийного ремонта ответчику.

3.Ремонт автотехники в гарантийный период эксплуатации производился не в сертифицированном ОАО "КАМАЗ" сервисном центре, а в ООО "Сервисный центр", что является нарушением условий гарантии, указанных в "Сервисной книжке" раздел "III. Условия гарантии".

4.При обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автотехники истец не обратился в сервисный центр, на гарантийном учете у которого находилась автотехника, или в другой сертифицированный сервисный центр, если неисправность обнаружена при нахождении автотехники в другом регионе, что является нарушением порядка предъявления рекламаций указанного в "Руководстве по эксплуатации" раздел 27.

5.В соответствии с пунктом 1.3. договора № 26 выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ производится ответчиком ОАО ПФ "ЧАПТС" (исполнителем) в порядке установленном специальной утвержденной процедурой ОАО "КАМАЗ" - ТПУ 19.08.4-2002 "Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ". В соответствии с пунктом 2.8.1. указанной процедуры, рекламация отклоняется при установлении вины покупателя, которая заключается в нарушении требований "Руководства по эксплуатации", "Сервисной книжки".

При отклонении рекламации восстановление автотехники производится за счет владельца автотехники.

В дополнениях от 22.10.2008 № 665 к отзыву ответчик ОАО ПФ "ЧАПТС" указал следующее.

В соответствии с условиями договора от 03.03.2008 № 26 на сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ, а также в силу нахождения автотехники на гарантийном учете у ОАО ПФ "ЧАПТС", а также во исполнение условий гарантии, предусмотренных заводом-изготовителем и изложенных в "Сервисной книжке" и "Руководстве по эксплуатации", истцу надлежало обратиться с требованием проведения гарантийного ремонта в ОАО ПФ "ЧАПТС".

Истец к ОАО ПФ "ЧАПТС" по поводу гарантийного ремонта не обращался, фактически отремонтировал автотехнику в неаттестованном сервисном центре ООО "Сервисный центр", что подтверждается актами выполненных работ и их оплатой. Работы по ремонту автотехники ОАО ПФ "ЧАПТС" не выполнялись.

В силу заключенного между истцом и ОАО ПФ "ЧАПТС" договора на сервисное обслуживание, в начале июня 2008 года истец обратился в ОАО ПФ "ЧАПТС", с просьбой рассмотреть рекламацию на обнаруженную неисправность двигателя автотехники КАМАЗ-53215, 1989 г.в., шасси № 53215072311696, которую истец отремонтировал к тому моменту в ООО "Сервисный центр". Несмотря на это, неисправность двигателя воспринималась ОАО ПФ "ЧАПТС" как первый гарантийный случай и, принимая во внимания возможность рассмотрения рекламации по существу, на основании предоставленных ООО "Сервисный центр" данных о характере выявленных неисправностей двигателя, двусторонней комиссией был оформлен и подписан рекламационный акт от 05.06.2008 № 39, затем направленный для рассмотрения в ОАО "ТФК "КАМАЗ". При этом в рекламационном акте на основании данных паспорта транспортного средства 21 ММ 778616 в качестве продавца автотехники был указан ЗАО "Ремдизель" г. Набережные Челны. Кроме того, в целях приведения "Сервисной книжки" фактическим данным о проведении ТО-1000 (проведенного силами ООО "Сервисный центр), а также в целях придания достоверности сведениям, указанным в рекламационном акте, работниками ответчика, задним числом была проставлена соответствующая отметка о проведении ТО-1000.

Позднее, на основании полученных данных от ООО "Сервисный центр", выяснилось, что ООО "Сервисный центр" выполнил ремонт двигателя автомашины КАМАЗ-53215, принадлежащей истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2008 № 135.

Ответчик, являясь аттестованным сервисным центром ОАО "КАМАЗ", в силу заключенного договора поручения от 26.03.2004 № 10390, на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, в соответствии с пунктом 1.3. и подпунктом 2.1.4. договора вправе принимать или отклонять рекламации владельцев автотехники. ОАО ПФ "ЧАПТС", принимая во внимание ставшие известными обстоятельства первоначального ремонта двигателя в ООО "Сервисный центр", со своей стороны отклонил в интересах ОАО "КАМАЗ" поступившую рекламацию истца, путем отзыва пакета документов по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39, о чем истец был извещен письмом от 31.07.2008 № 638, поскольку действиями истца были нарушены условия гарантии, изложенные в "Сервисной книжке", "Руководстве по эксплуатации", а также нарушены условия договора от 03.03.2008 № 26 на гарантийное сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ. При таких обстоятельствах, рекламация удовлетворению не подлежит. Впоследствии, рекламация истца была отклонена техническим арбитром департамента качества ОАО "ТФК "КАМАЗ" на основании письма ОАО ПФ "ЧАПТС" от 01.08.2008 № 637 об отзыве пакета документов по рекламации, а не по данным ответчика, изложенным в рекламации. Таким образом, несмотря на отклонение рекламации ответчиком, истец вправе был самостоятельно обратится к изготовителю автотехники - в ОАО "КАМАЗ", или к продавцу автотехники, для удовлетворения своих прав по гарантии.

Представитель ответчика ООО "Сервисный центр" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2008 № 20.

В отзыве от 01.09.2008 № 20 ООО "Сервисный центр" указало следующее.

Ответчиком ООО "Сервисный центр" по заявке истца от 21.02.2008 № СЦ 147 и наряду-заказу от 21.02.2008 № СЦ 147, а также по заявке истца от 07.05.2008 № СЦ 351 и наряду-заказу от 12.02.2008 № СЦ 351 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-53215. При этом, договор, как единый документ, между сторонами заключен не был. В данном случае имели место фактические отношения, регулируемые главами 21, 22, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы истцом были приняты, что подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2008 № 135 и от 28.05.2008 № 344. Претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

На оплату работ ООО "Сервисный центр" были предъявлены счета-фактуры: от 04.03.2008 № 135 на сумму 22000 руб. и от 28.05.2008 № 344 на сумму 16300 руб., которые были оплачены истцом перечислением в полном объеме.

Истец о том, что вышеуказанная автотехника находится на гарантийном учете, не сообщал, о выполнении ремонтных работ силами и в ООО "Сервисный центр" не возражал.

Таким образом, обязательства каждой из сторон по сделке выполнены в полном объеме, доказательства, обосновывающие требования истца не изложены, признаки неосновательного обогащения не указаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения неосновательного обогащения должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер неосновательно приобретенного имущества ответчиком за счет истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, причинную связь между ними.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, по мнению ООО "Сервисный центр", влечет отказ во взыскании денежной суммы.

Представитель третьего лица представил выписку из ЕГРЮЛ от 30.07.2008 № 1126а на ООО "Автодорстрой", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 16 № 002496190, решения участника ООО "Автодорстрой" от 30.07.2008 № 55, письменные пояснения по существу заявленных требований от 23.10.2008.

В письменных пояснениях третье лицо указало следующее.

18.01.2008 между ООО "Автодорстрой" и Красноармейским райпо был заключен договор купли-продажи №41-аде, согласно которому Красноармейское райпо по платежному поручению от 04.02.2008 № 168 перечислило ООО "Автодорстрой" 1466000 руб., а ООО "Автодорстрой" по акту приема-передачи передало автомобиль КАМАЗ-53215, Евро-1, тент каркас, выдача ПТС 2007.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2. и 5.1. договора №41-адс товар принят покупателем в исправном состоянии с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства от 2007 года, о чем в акте приема-передачи сделана запись о принятии товара в исправном состоянии. В соответствии с условиями предоставления гарантии до передачи автомобиля проведена его предпродажная подготовка "Набчелнинским Автоцентром КамАЗ", о чем в сервисной книжке сделана отметка гарантийного обслуживания.

С июня 2008 года Красноармейское райпо в претензиях от 07.06.2008 № 164, от 17.07.2008 № 213, от 04.08.2008 № 237 предъявляло требования о расторжении договора №41-адс, взыскании стоимости автомобиля, убытков, связанных с расходами на техническое обслуживание и устранение выявленных неисправностей автомобиля на сумму 73827 руб. Данные требования Красноармейское райпо обосновывало недостатками автомобиля КАМАЗ-53215, которые выявлены в период гарантийного срока. При этом требования в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 №39 Красноармейским райпо заявлены и в отношении ОАО ПФ ЧАПТС.

Требования Красноармейского РайПО по рекламационному акту от 05.06.2008 №39 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям завода-изготовителя, изложенным в сервисной книжке, и в соответствии с пунктом 5.4. договора купли-продажи №41-адс Красноармейское райпо имело право по гарантийным обязательствам только при условии:

1. Своевременной постановки на гарантийный учет. Согласно требованиям, указанным в сервисной книжке, Красноармейское райпо обязано было после получения автомобиля в семидневный срок поставить его на гарантийный учет в аттестованном сервисном центре ОАО "КАМАЗ". Согласно представленному договору от 03.03.2008 №26 данное обязательство не было исполнено в срок.

2. Неотступного выполнения технических требований завода-изготовителя по эксплуатации товара. В соответствии с пунктами 5.5. и 6.1. договора купли-продажи № 41-адс наличие заводских дефектов определяется и устраняется только специалистами сервисных автоцентров ОАО "КАМАЗ", которые определяют правильность технических условии эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, своевременной постановки на учет сервисного и гарантийного обслуживания, составлением акта установления заводского дефекта, акта рекламации на качество товара и сметы затрат для безвозмездного капитального ремонта двигателя. Причем рекламационный акт должен быть составлен до производства гарантийного ремонта. Однако согласно заявленным требованиям Красноармейским райпо ремонт произведен в мае 2008 года, а рекламационный акт составлен 05.06.2008.

3. Отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. По договору сервисное обслуживание и гарантийный ремонт должны выполняться ОАО ПФ "ЧАПТС" в порядке, установленном специальной утвержденной процедурой ОАО "КАМАЗ" - ТПУ 19.08.4-2002. В соответствии с представленными Красноармейским райпо в июне 2008 года платежными документами и актами выполненных работ заявлялось, что работы проведены ООО "Сервисный центр", которое не имеет аккредитацию ОАО "КАМАЗ", а также приобретены запасные части у ООО "РенАвто", которое также не имеет аккредитацию согласно сервисной книжке.

4. При условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке. В нарушение договора на сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ представленный рекламационный акт не может свидетельствовать о сохранности пломб на момент его составления, т.к. рекламационный акт датирован 05.06.2008, а работы ООО "Сервисный центр" по актам №135 и № 344 приняты соответственно 04.03.2008 и 28.05.2008. Таким образом, проведение работ ООО "Сервисный центр" до составления рекламационного акта свидетельствует о нарушении пломбировки агрегатов.

Фотографии, приложенные к рекламационному акту, также не могут свидетельствовать о характере повреждений, поскольку они должны были быть сделаны при составлении акта. Однако на фотографиях изображены элементы двигателя вышедшие из строя, тогда как ремонт уже был произведен еще в мае 2008 года. Из представленных фотографий к рекламационному акту нельзя заключить, что они сделаны с двигателя автомобиля КАМАЗ-53215 Красноармейского райпо.

На запрос ООО "Автодорстрой" от 31.07.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" письмом от 01.08.2008 № 639 подтвердило, что составленный ими рекламационный акт недействителен, фактическая проверка не проводилась. ОАО ПФ "ЧАПТС" направило уведомление об отзыве документов по указанной рекламации в ОАО ТФК "Камаз". ОАО ПФ "ЧАПТС" также подтверждает, что Красноармейское райпо вправе претендовать на проведение капитального ремонта двигателя только за свой счет.

На основании данных фактов ООО "Автодорстрой" возражениями от 20.06.2008 №18 и от 30.07.2008 отклонены требования Красноармейского райпо.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 18.01.2008 № 41 ООО "Автодорстрой" не несет ответственности за недостатки, не указанные на момент передачи товара по акту приема-передачи. В связи с нарушениями Красноармейским райпо условий предоставления гарантии на автомобиль, требования по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 не могут быть удовлетворены.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Суд считает необходимым по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО ПФ "ЧАПТС" открытое акционерное общество "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ", поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу.

Руководствуясь статьями 51, 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на ноября 2008 года на час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. , тел. (8352) 24-01-35, факс 62-54-00.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (423810, Республика Татарстан, <...>).

Истцу – направить (в том числе по факсимильной связи) копию искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов третьему лицу, доказательства чего представить в суд;

Третьему лицу ОАО "ТФК "КАМАЗ" представить:

- письменные пояснения по существу спора, доказательства в обоснование доводов;

- протокол от 08.08.2008 № 4124к рассмотрения рекламационных актов;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинник на обозрение суда и копию для приобщения к материалам дела).

Обеспечить обязательную явку представителей с надлежащим образом оформленными документами.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья Б.Н. Филиппов

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А79-5887/08 от 23.10.2008 АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ