Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П., рассмотрев в заседании суда заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.,

заявленные в рамках дела № А79-5975/2016 по иску

Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429950, <...>.

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>

обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", ОРГН 1027700131007, ИНН <***>, 119049, <...> копр. Стр. 1

обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

ул. Пристанционная, д. 7.
третье лицо – ФИО1

о признании договора лизинга от 23.05.2016 № 5322, договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322 недействительными

при участии:

от ООО "ДСТ-Волга" - ФИО2 по пост. дов. от 25.07.2016 б/н, от третьего лица – ФИО1, ФИО2 от 01.09.2016 5Д-994,

от администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО3 по дов. от 12.10.2016 № 80,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Новочебоксарска (далее – Администрация) 80 000 руб. судебных издержек на

оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле № А79- 5975/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ – Волга" (далее - "ДСТ – Волга", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле № А79-5975/2016 в качестве ответчика.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель, представитель ООО "ДСТ – Волга" заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявления. По мнению Администрации, представитель ФИО2 осуществлял представление интересов ФИО1 и ООО "ДСТ – Волга", излагая одну позицию по существу спора. В количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителей, не подлежат включению судебные заседания, продолженные после объявленных в них перерывов. Администрация полагает, что после заявления истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявители настаивали на рассмотрении дела по существу с целью увеличения суммы судебных расходов. Отзывы от имени заявителей подписаны соответственно ФИО1 и директором ООО "ДСТ-Волга". Ходатайство представителя ФИО4 о вызове свидетелей оставлено судом без удовлетворения. Судебный акт по делу № А79-5975/2016 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался. Акты об оказании юридических услуг не содержит расшифровку оказанных услуг. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает напрямую интересы третьего лица ФИО1 Администрация полагает разумным и обоснованным взыскание с ООО "ДСТ–Волга" не более 8 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании 26.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 16 часов 30 минут 01.01.2017 и 11 часов 20 минут 02.06.2017.

Выслушав представителей заявителей и Администрации, суд установил следующее.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска", обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" о признании договора лизинга от 23.05.2016 № 5322, договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322 недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2016 по делу № А79-5975/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку привлеченным к участию в деле третьим лицом ФИО5 и ответчиком ООО "ДСТ-Волга" в связи с участием в деле № А79-5975/2016 были

понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, названные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями об их взыскании с истца – Администрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2 (Адвокат) заключено соглашение об

оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 05.08.2016), согласно пункту 1 которого Адвокат обязался по поручению Доверителя оказывать юридическую помощь, а Доверитель обязался уплачивать Адвокату гонорар в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Юридическая помощь оказывается в связи с ведением дела № А79-5975/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску Администрации г.Новочебоксарска к Доверителю, ООО "РБ "Лизинг" и МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о признании недействительным договора лизинга и включает: устные советы и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; изучение материалов дела; сбор доказательств, необходимых по делу; составление проектов необходимых правовых документов: отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ведение дела в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2 Соглашения от 05.08.2016).

Пунктом 5 Соглашения от 05.08.2016 размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, оговоренную в пункте 2 соглашения, установлен в размере 80 000 руб.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается квитанцией от 05.04.2017 серии ФН-02 № 917998.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковые требования Администрации были мотивированы отсутствием согласия Администрации г. Новочебоксарска как собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска", на заключение крупных сделок - договора лизинга от 23.05.2016 № 5322, договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322. При этом, отдельно было отмечено, что «… в действиях генерального директора МУП «КС» по заключению оспариваемых сделок усматриваются признаки ухудшения финансового положения МУП «КС», что не отвечает интересам собственника муниципального унитарного предприятия – муниципального образования «город Новочебоксарск»».

Не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 был заинтересован в исходе дела и вступил в процесс в качестве третьего лица, поскольку судебным актом по настоящему делу могли быть затронуты его права в связи с нахождением его на должности генерального

директора МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в период заключения спорных договоров.

О наличии у третьего лица обоснованного интереса в участи в деле № А79- 5975/2016 свидетельствует, в частности представленная в материалах дела копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 по делу по иску ФИО1 к Администрации об оспаривании распоряжений об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом оспариваемое распоряжение мотивировано принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" заключением договора лизинга от 23.05.2016 № 5322 без одобрения собственник имущества предприятия.

Защищая свои права, Третье лицо принимало активное участие в ходе судебного разбирательства: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление письменных позиций.

Так, в ходе рассмотрения дела № А79-5975/2016 со стороны представляемого ФИО1, помимо заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с документами, в суд поступили письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д. 8-13) с приложениями копии трудового договора от 06.11.2014 № 10/14, устава МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", заявки по приборам для службы РЗА ОСП "НГЭС", переписка по вопросам приобретения предмета лизинга, а также копия письма с резолюцией о согласовании совершения спорной сделки; письменные пояснения от 11.10.2016, от 01.12.2016. Согласно пояснениям ФИО1, документы составлены представителем ФИО2

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2016, 04.10.2016 – 11.10.2016, от 28.10.2016, 24.11.2016 – 01.12.2016, 20.12.2016 подтверждается участие ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А79-5975/2016 в рамках полномочий по представлению интересов ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 № 5Д-994.

Учитывая, что ответчик - МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в ходе рассмотрения дела признавал иск в полном объеме, решение суда об отказе в удовлетворении иска Администрации по заявленным основаниям фактически было принято на основании доводов и документов, представленных Третьим лицом, в частности письма от 29 марта 2016 года № 583 с соответствующими визами, расцененного судом, наряду с иными доказательствами по делу, в качестве подтверждающего согласование спорных сделок.

Между тем, деятельность по подготовке отзыва на исковое заявление представляет собой комплекс мероприятий, в который кроме изготовления собственно текста заявления входит сбор соответствующих доказательств, на основе которых такое заявление оформляется и на которые содержит в себе ссылки.

Устные консультации также не имеют самостоятельного значения в рамках деятельности по представлению интересов доверителя, поэтому стоимость услуг на их оплату не может быть предметом возмещения в качестве судебных расходов.

Доказательства фактического оказания услуг по изучению материалов дела, в том числе заявление об ознакомлении, расписка в ознакомлении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание активную процессуальную позицию Третьего лица, объем подготовленных его представителем документов и представленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, отсутствие расшифровки суммы понесенных расходов по видам оказанных услуг и не признание судом ряда таких услуг в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны как не относящихся у судебным расходам, фактически не оказанных либо подлежащих оплате в составе иных услуг (устные советы и консультации по правовым вопросам, изучением материалов дела, сбор доказательств, необходимых по делу), суд считает разумным отнесение на истца судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Доводы Администрации по вышеуказанным основаниям судом не принимаются.

При этом, как следует из материалов дела, затягивание его рассмотрения имело место со стороны Администрации, не представившей соответствующие доказательства, в том числе все имеющиеся документы по вопросу согласования спорных сделок вместе с иском для их оценки судом. Кроме того, представителем Истца заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (в судебном заседании от 06 сентября 2016 года), вызове свидетеля (без обеспечения его явки) в судебном заседании 04 октября 2016 года, а в судебное заседание от 28 октября 2016 года Истец представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела без участия представителя отсутствовало, что также явилось основанием для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании 24 ноября 2016 года Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, после перерыва в судебном заседании 01.12.2016 года, после отказа судом в приостановлении производства по делу, Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Заявление об оставлении иска без рассмотрения, на которое ссылается Администрация, было заявлено только в последнем судебном заседании 20 декабря 2016 года и настаивание Третьего лица на рассмотрении иска по существу не повлекло несение дополнительных судебных издержек.

необходимых по делу; составление проектов необходимых правовых документов: отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ведение дела в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2 Соглашения от 25.07.2016).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.07.2016 размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, оговоренную в пункте 2 соглашения, устанавливается в размере 80 000 руб.

Факт несения ООО "ДСТ-Волга" судебных расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается квитанциями от 25.04.2017 серии ФН-02 № 917999 и от 25.07.2016 серии ФН-02 № 917994.

Как следует из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2016, 04.10.2016 – 11.10.2016, от 28.10.2016, 24.11.2016 – 01.12.2016, 20.12.2016 в судебных заседаниях по делу № А79- 5975/2016 интересы ООО "ДСТ-Волга" представлял ФИО2 по доверенности от 25.07.2016.

От ООО "ДСТ-Волга" в суд поступил отзыв на исковое заявление от 27.07.2016.

В то же время, в отношении указанных в Соглашении видов услуг: устные советы и консультации по правовым вопросам, сбор доказательств, необходимых по делу, суд полагает, что данные услуги не имеют самостоятельного значения, а входят в состав услуг по представлению интересов доверителя при подготовке процессуальных документов и представлению интересов по делу, вследствие чего не являются услугами, подлежащими самостоятельной оплате и возмещению в качестве судебных издержек.

Доказательств фактического оказания услуг по ознакомлению представителя с материалами дела Ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания иска Администрации следует, что каких-либо претензий к действиям ООО «ДСТ-Волга» в качестве продавца предмета лизинга не предъявлялось, согласно отзыву ООО «ДСТ-Волга» (том 1 л.д. 111-114) договор купли-продажи от 23.05.2016 № 5322, был расторгнут до момента обращения с иском в суд и фактически не исполнен сторонами, в том числе со стороны ООО «ДСТ-Волга» в части поставки оборудования, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Соответственно, ни удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016 № 5322, расторгнутого на момент обращения в суд и не исполненного сторонами, ни отказ в удовлетворении не мог существенно нарушить права и интересы ООО "ДСТ-Волга".

При оценке обстоятельств суд принимает во внимание, что участие представителя ООО «ДСТ Волга» ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А79-5975/2016 содержательный характер носило только в первом заседании 06 сентября 2016 года при изложении доводов Ответчика, изложенных в отзыве. В последующих судебных заседаниях, выступая одновременно представителем как ответчика, так и третьего лица, после вступления в дело последнего в ходе судебных заседаний ФИО2 основывал свою позицию на представленных

Алексеевым Ю.И. доказательствах, не заявляя новых самостоятельных доводов от Ответчика, представление же интересов ООО «ДСТ Волга» по существу носило номинальный характер. Ходатайство о вызове свидетелей Запалова Е.А., Радионова Э.В., Свиягина А.П., принятое судом от Шатохина А.Г. как лица, представляющего как ООО «ДСТ Вогла», так и Алексеева Ю.И., оставлено судом без удовлетворения. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016, протокол судебного заседания от 04.10.2016 – 11.10.2016).

Третьим ответчиком по делу - ООО «РБ Лизинг» - лизингодателем в спорных правоотношениях, по делу был представлен только отзыв, представительство ни в одном судебном заседании не обеспечивалось.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "ДСТ-Волга" в рамках полномочий по представлению интересов ответчика, количество подготовленных им документов, объем представленных доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, а также отсутствие материально-правового интереса ответчика в рамках рассматриваемого спора, невозможность отнесения на истца расходов по оплату консультационных услуг, услуг по сбору доказательств и на изучение материалов дела, отсутствие расшифровки расходов по видам оказанных услуг, суд полагает, что взыскание с истца судебных расходов ООО "ДСТ-Волга" на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, вследствие чего удовлетворяет заявление ответчика в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429950, <...> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч руб.).

В остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429950, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

ул. Пристанционная, д. 7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья О.Н. Баландаева