Определение № А79-6021/04-СК1-5588 от 10.08.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в заседании суда дело по жалобе открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4"  г. Новочебоксарск

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского РПСП Ардиной О.В.

третьему лицу- городскому военному комиссариату г. Новочебоксарск

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя- Сорокин Н.Е.- копия доверенности в деле, Александрова И.В.- копия доверенности в деле

от ССП- Ардина О.В.- судебный пристав-исполнитель (удостоверение № 067368 от 20.10.2003г.)

от третьего лица – Пыркин В.П.- юрист (доверенность № пр/835 от 09.08.04г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест №4"  г. Новочебоксарск обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РПСП Ардиной О.В. Жалобу мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании с ОАО «Стройтрест № 4», которые объединены в одно сводное исполнительное производство 12123/12/04.

9, 12 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ардиной О.В. были изъяты автотранспортные средства ОАО «Стройтрест № 4» : ГАЗ-3102 г/н В349АТ, ГАЗ- 3110 г/н У365ВЕ, ГАЗ -3102 г/н Р350АТ.

21 июля 2004 года ОАО «Стройтрест № 4» получило постановление о назначении специалиста от 20.07.2004 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ардиной О. В.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку по его мнению они грубо противоречат действующим законодательствам Российской Федерации.

Арест на автотранспортное средство ГАЗ -3102 г/н В349АТ был наложен судебным приставом -исполнителем г. Новочебоксарск Хораськиным А.П. 29.03.2004 г. Изъятие произведено 12 июля 2004 года. Согласно пункту 1 ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, т.е. в данном случае истек срок, отведенный законодательством для реализации арестованного имущества. В нарушение ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте изъятия арестованного имущества не указаны статьи, регламентирующие деятельность лиц, привлечённых в качестве понятых.

Также по мнению заявителя грубо нарушены требования ст. 33 п. 2, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающие и обязывающие, что лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. Полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с ФЗ. Исходя из изложенного, указанный в данном акте изъятия арестованного имущества от 12 июля 2004 года Егоров Н.А. не был уполномочен действовать и представлять интересы ОАО «Стройтрест №4».

Автотранспортное средство ГАЗ - 3110 г/н У365 BE было арестовано 09 июля 2004 года, данный акт ареста имущества должника был составлен без ознакомления официального представителя ОАО «Стройтрест № 4» , то есть в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», где определено право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства.

Данное транспортное средство было арестовано без предъявления постановления о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущества. Автотранспортное средство ГАЗ-3102 г/н Р350АТ было изъято без предоставления соответствующих документов: постановление о наложении ареста, акта ареста имущества должника, акта изъятия арестованного имущества.

Далее заявитель указывает, что данный арест был произведён без участия представителей ОАО «Стройтрест №4», что грубо противоречит ст. ст. 33, 34 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Согласно ст.88 этого же закона установлено, что если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые им при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон, то он выносит соответствующее постановление об изъятии арестованного имущества. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие арестованного имущества или его части может быть произведено одновременно с его арестом или в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по истечении пяти дней после наложения ареста. В постановлении об аресте имущества судебный пристав-исполнитель должен указать об одновременном изъятии всего или части имущества или установить иную точную дату изъятия. Тем самым, судебный пристав-исполнитель Ардина О.В. своими действиями нарушила указанные статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанные выше автотранспортные средства согласно сводного наряда Городского военного комиссариата г. Новочебоксарска находятся в мобилизационном списке к поставке в Вооруженные Силы РФ, о чем было сообщено старшему судебному приставу г. Новочебоксарска Фирсову А. В. письмом № 700 от 14.07.2004 года.

Поэтому заявитель просит   признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ардиной О.В,:

1. по вынесению постановления о назначении специалиста от 20.07.2004 года;

2.   отменить действие постановления от 20.07.2004 года о назначении специалиста.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель жалобу не признал и пояснил, что 16 января 2004г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РПСП Хораськиным А. был наложен арест на имущество должника ОАО «Строительно-монтажный трест №4», а именно: автомашину ГАЗ -31102, 1999 года выпуска, регистрационный знак Р 350 AT.

29 марта 2004г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РПСП Хораськиным А.. наложен арест на имущество должника ОАО «Строительно-монтажный трест №4», а именно: автомашину ГАЗ - 3102, регистрационный знак В 349 AT.

6 июля 2004г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РПСП Тихоновым А.В. к акту изъятия арестованного имущества изъята автомашина ГАЗ - 31102, 1999 года выпуск регистрационный знак Р 350 AT.

07 июля 2004г. сводное исполнительное производство №12123/12/04 о взыскании с ОА «Строительно-монтажный трест №4» в пользу ряда взыскателей передано судебному приставу исполнителю Новочебоксарского РПСП Ардиной О.В. по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения.

9 июля 2004г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ОАО «Строительно-монтажный трест №4», а именно: автомашину ГАЗ - 3110, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 365 BE.

12 июля 2004г. судебным приставом-исполнителем по акту изъятия арестованного имущества изъята автомашина ГАЗ - 3102, 1999 года выпуска, регистрационный знак В 349 AT.

20 июля 2004г. вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованных автотранспортных средств: ГАЗ - 3102, регистрационный знак Р 350АТ, ГАЗ -3110, регистрационный знак У 365 BE, ГАЗ - 3102, регистрационный знак В 349 AT. Оценщиком назначено ЗАО «Маклер».

Далее судебный пристав-исполнитель пояснил, что нарушение срока установленного ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» (реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста) не является пресекательным, а предусмотрен законодателем исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществляются до окончания исполнительного производства в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999г. №225 «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств» в целях обеспечения безусловного выполнения всех мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и единообразия в оформлении и ведении документов исполнительного производства утверждены типовые формы документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств. Согласно указанному приказу в акте изъятия арестованного имущества статья, регламентирующая деятельность лиц, привлеченных в качестве понятых, не указывается.

9 июля 2004г. произведен арест автомашины ГАЗ - 3110, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 365 BE. Производство исполнительных действий в отсутствие сторон исполнительного производства действующим законодательством об исполнительном производстве допускается, так как данное условие не предусмотрено в качестве основания для признания произведенных действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР по делу №А79-6094/02-СК 1-5280 от 17.02.2003г. установлено, что «... нарушение этих условий: (осуществление ареста в отсутствие сторон) не является безусловным основанием для признания произведенных действий судебного пристава-исполнителя незаконными».

13 июля 2004г. генеральный директор ОАО «Строительно-монтажный трест №4» Соловьев  ознакомлен с актом ареста автомашины ГАЗ - 3110, регистрационный знак У 365 BE от 9 июля 2004 года. Таким образом, право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренное ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушено.

Автомашины, указанные в акте ареста имущества должника, могут быть подвергнуты аресту на общих основаниях. Не является основанием для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя ссылка заявителя о нахождении арестованного имущества на воинском учете, как арест автомашин не свидетельствует об изменении режима воинского учета в их отношении.

Кроме того, данная жалоба не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, т.к. в исполнительном производстве № 12123/12/04-сводное от 15 июля 2004 год взыскании с ОАО «Строительно-монтажный трест №4» в пользу ряда взыскателей сумм долга имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Поэтому просит производство по делу прекратить.

Представитель военного комиссариата г. Новочебоксарска жалобу поддержал и пояснил, что согласно сводному наряду от 19.01.2004 № 2/123 главы администрации и военного комиссара города Новочебоксарска Чувашской Республики для ОАО «Строительно-монтажный трест № 4» установлена военно-транспортная обязанность и выдано мобилизационное задание по подготовке техники - легковых автомашин ГАЗ-3110, ГАЗ-31029 для поставки в Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, что соответствует статье 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве", подпункту 13 статьи 2, статье 8 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статье 6 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.98 N 1175.

В силу статьи 5 названного Положения такая обязанность в мирное время исполняется органами местного самоуправления и организациями путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств, а также путем заблаговременной подготовки транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями.

Ведение учета транспортных средств возлагается на военные комиссариаты (статья 8). Государственная регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, производится по согласованию с военным комиссариатами (статья 10).

Таким образом, поскольку на должника была возложена военная транспортная обязанность, арест легковых автомашин может быть произведен судебным приставом-исполнителем лишь при наличии согласия военного комиссариата. На момент осуществления действий по аресту имуществ согласие не было получено.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РПСП находятся исполнительные листы о взыскании с ОАО «Стройтрест № 4», которые объединены в одно сводное исполнительное производство 12123/12/04.

9, 12 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ардиной О.В. были изъяты автотранспортные средства ОАО «Стройтрест № 4» : ГАЗ-3102 г/н В349АТ, ГАЗ- 3110 г/н У365ВЕ, ГАЗ -3102 г/н Р350АТ и и 20 июля 2004 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о назначении специалиста.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и по назначению специалиста по его оценке связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных листов суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство. В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и с учетом пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4"  г. Новочебоксарск к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского РПСП Ардиной О.В. и третьему лицу- городскому военному комиссариату г. Новочебоксарск об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РПСП Ардиной О.В. прекратить.

Отменить определение суда от 30 июля 2004 года об обеспечении имущественных интересов.

Судья                                                                       В.М. Степанова