Определение № А79-604/04-СК2-722 от 08.04.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Атон", Чебоксарский район, п. Н. Атлашево

к общество с ограниченной ответственностью "Унистрой", Чебоксарский район, п. Атлашево

с участием 3 лица: Орлова Николая Геннадьевича

о признании недействительными приказа и решения общего собрания ООО «Унистрой»

при участии:

от истца: адвоката Григорьева В.Г. по доверенности № 21 от 01 июля 2003 года и ордеру № 000619 от 03 февраля 2004 года, Иванова В.В. по доверенности от 06 октября 2003 года № 28,

от ответчика: Волкова П.А. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 31 января 2003 года,

от третьего лица: Орлова Николая Геннадьевича согласно паспорту серии 97 01 № 498756,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Атон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о признании недействительными приказа ООО «Унистрой» № 20 от 11 ноября 2003 года, которым назначено внеочередное общее собрание участников общества в заочной форме, и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Унистрой» от 24 ноября 2003 года, как принятые в нарушение закона.

В обоснование иска истец указал, что 30 июня 1997 года ООО «СПК «Атон» учреждено дочернее ЗАО «СКФ «Унистрой», единственным учредителем которого являлся ООО «СПК «Атон».  Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 декабря 1997 года № 1268 ЗАО СКФ «Унистрой» было зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждено неоднократными судебными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики и суда общей юрисдикции.

23 июля 2002 года общим собранием акционеров ЗАО СКФ «Унистрой» было преобразовано в ООО «Унистрой» и 30 августа 2002 года оно было зарегистрировано Межрайонной ИМС № 5. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2003 года названное решение общего собрания признано недействительным. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19 сентября 2003 года и от 13 ноября 2003 года указанное решение оставлено без изменения. В результате была восстановлена правоспособность ЗАО «СКФ «Унистрой».

Несмотря на это действуя от имении руководителя ООО «Унистрой»  Волковым П.А. изданы приказ № 20 от 11 ноября 2003 года о назначении внеочередного общего собрания участников общества в заочной форме, в повестку дня которого включены вопросы о продажен доли общества и внесении изменений в Устав общества, и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Унистрой» от 24 ноября 2003 года.  Решением общего собрания доля в размере 8,83% уставного капитала общества номинальной стоимостью 16 153 руб. проданы участнику общества Орлову Николаю Геннадьевичу, а также внесены изменения в пункт 2.3. Устава общества.

Истец просит признать указанные приказ № 20 и решения общего собрания недействительными, ссылаясь на принятие их с нарушением норм закона.

Кроме этого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 августа 2003 года на все имущество ООО «Унистрой»  наложен арест и запрещено совершать действия по отчуждению имущества общества. Следовательно, ООО «Унистрой» не имело права продавать доли уставного капитала общества.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в иске.  Представили в суд письменные пояснения по иску. Суду пояснили, что в настоящее время регистрация ООО «Унистрой» признана недействительной, зарегистрировано прекращение его деятельности, тем самым ликвидировано. В связи с чем исключена из Единого реестра  юридических лиц.

Волков А.А.,  выступавший от имени ответчика по спору, иск не признал, представил отзыв на иск. Суду пояснил, что акционерами ЗАО СКФ «Унистрой» являются 39 физических лиц и истец, которые и приняли решение о реорганизации предприятия в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Доводы истца о прекращении деятельности ООО «Унистрой» необоснованны, так как учредители, ставшие впоследствии участниками ООО «Унистрой» не исключены из общества. Принятые судебные акты, на которые истец ссылается, не освобождают истца от обязанности внести вклад в уставной капитал общества в оплату своей доли. Неоплаченная доля, принадлежащая обществу, не является имуществом, поэтому ссылки истца на наложенный судом арест необоснованны.

Третье лицо Орлов Н.Г. иск не признал и суду показал, что на собрании общества  было объявлено о продаже доли общества. Он согласился и приобрел долю в уставном капитале ООО «Унистрой», о чем составлен договор купли-продажи от 25 ноября 2003 года, за что он внес в кассу общества 27 782 руб.

Межрайонная ИМНС № 5 по ЧР просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

Решением общего собрания учредителей ОАО СПК «Атон» от 23 ноября 1997 года создано дочернее предприятие – закрытое акционерное общество «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой» единственным его учредителем выступило открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Атон».

Постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № 1268 от 15 декабря 1997 года ЗАО СКФ «Унистрой» зарегистрировано.

Названные акты никем не оспорены, не изменены и не отменены.

Обстоятельства отсутствия у ЗАО СКФ «Унистрой» других учредителей и акционеров были неоднократно подтверждены решениями Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2001 года по делам №№ 2-259/2002г. и 33-1174-02г., от 13 марта 2002 года по делу № 33-668-02, которыми предполагаемым акционерам закрытого акционерного общества – гражданам, отказано в исках по защите свои прав. Суды в своих решениях, вступивших в законную силу, сделали выводы о наличии у ЗАО СКФ «Унистрой» лишь одного учредителя и акционера - ОАО СПК «Атон».

На основании положений части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вопрос о составе участников и акционеров ЗАО СКФ «Унистрой» уже рассмотрен и повторному исследованию в судебном заседании не подлежит.

30 июня 1999 года администрацией района была зарегистрирована реорганизация учредителя путем его преобразования в ОАО СПК "Атон".

Постановлением администрации района от 11 июля 2000 года  № 412 было зарегистрировано ООО "Унистрой" 2000 года, созданное путем преобразования ЗАО СКФ "Унистрой".

Вклады в уставный капитал общества участниками должны были вноситься, в том числе, акциями ОАО СПК "Атон".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 марта 2001 года по делу № А79-2511/2000-СК1-2281 постановление администрации района от 11.07.00 № 412 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения, Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Чувашской Республики 30 августа 2002 года деятельность ЗАО СКФ «Унистрой» прекращена путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ООО «Унистрой», созданное путем преобразования ЗАО СКФ "Унистрой".

ООО «Унистрой» было выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и включении его в Единый реестр юридических лиц (л.д.60).

         Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2003 года по делу А79-1943/03-СК2-1998 признаны недействительными решения общего собрания закрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой» и совместного заседания преобразуемого общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» от 23 июля 2002 года. Постановлениями апелляционной инстанции от 19 сентября 2003 года и кассационной инстанции от 13 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 8-16).

         Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2003 года по делу А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными решение № 44 от 30 августа 2002 года, принятое Межрайонной ИМНС № 5 по ЧР;  свидетельство МИМНС № 5 о внесении записи ЕГРЮЛ от 30 августа 2002 года о прекращении деятельности ЗАО «СКФ «Унистрой» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Унистрой»; свидетельство МИМНС № 5 о государственной регистрации юридического лица от 30 августа 2002 года о регистрации ООО «Унистрой», созданное путем преобразования ЗАО «СКФ «Унистрой» (л.д. 35-37, 41).

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 38-40).

Несмотря на это 11 ноября 2003 года издан приказ № 20 о назначении внеочередного общего собрания участников общества в заочной форме (опросным путем) с повесткой дня: 1) продажи доли, принадлежащей обществу номинальной стоимостью 16153 руб., что составляет 8,83% уставного капитала по действительной стоимости доли, участникам общества; 2) внесение изменений в Устав общества в связи с продажей доли, принадлежащей обществу по п. 2.3.

24 ноября 2003 года внеочередным общим собранием участников ООО «Унистрой» принято решение  путем заочного голосования о продаже доли общества номинальной стоимостью 16153 руб. или 8,83% уставного капитала участнику общества Орлову Н.Г. и о внесении в пункт 2.3. Устава общества изменений в связи с продажей доли.

Однако указанные приказ и решение общего собрания являются изначально ничтожными, поскольку приняты не существующим и надлежащим образом не зарегистрированным юридическим лицом ООО «Унистрой».

К моменту принятия названных решений вступило в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от Республики от 21 июля 2003 года по делу А79-1943/03-СК2-1998, которым признаны недействительными решения общего собрания закрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой» и совместного заседания преобразуемого общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» от 23 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, сторона по делу ООО «Унистрой» на момент рассмотрения дела не существует, не может выступать в качестве ответчика по делу. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы относятся на истца. В связи с тяжелым финансовым положением истца, о чем представлены справки при подаче иска,  суд уменьшает истцу госпошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Атон» к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о признании  недействительными приказа ООО «Унистрой» № 20 от 11 ноября 2003 года  и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Унистрой» от 24 ноября 2003 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «строительно-промышленная компания «Атон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

         На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

          Судья                                                                       Г.Н. Яковлева