Определение № А79-6078/06 от 25.09.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене предмета обеспечения иска

при участии:

от истца: Левой И.В. по доверенности от 01 января 2006 года,

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02 августа 2006 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Ресурсы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к гражданке ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 72 796 руб. 00 коп. долга, процентов и пени по договору займа № 621-Ч от 23 марта 2005 года.

Определением суда от 10 августа 2006 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, заложенное по договору залога № 621-Ч от 23 марта 2005 года, а именно: автомобиль ВАЗ-21140 выпуска 2004 года (модель VIN<***>, двигатель № 2111, 3912487,  цвет серебристо-жёлтый, ПТС 63 КТ 745325) и кондиционер SAMSUNG выпуска 2003 года (серийный № ASH071VE).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2006 года с индивидуального предпринимателя ФИО3,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Ресурсы»               взыскано 31 500 руб.00 коп. долга, 23 850 руб.00 коп. процентов за пользование займом за период с 07 июля 2005 года по 17 апреля 2006 года, 1 000 руб.00 коп. пени за просрочку платежа в период с 17 января по 17 апреля 2006 года и 2 510 руб.92 коп. расходов по государственной пошлине.

Заявление мотивировано тем, что судом вынесено решение на сумму меньшую, чем первоначально заявленный иск, в связи с чем, избранная судом обеспечительная мера является неоправданной, так как стоимость арестованного имущества превышает размер удовлетворенных исковых требований. Применение обеспечительной меры ограничивает права ответчика и права его ребенка. Просит в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену обеспечительной меры.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, считает, что ответчик может самостоятельно реализовать дубленки и произвести расчет с истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла положений данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судом установлено, что основания, по которым принимались обеспечительные меры, не отпали и они, с учетом уточненных исковых требований, непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные ответчиком, может затруднить исполнение решения суда.

Арестованный автомобиль ответчик ранее передал в залог истцу, что дает последнему право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Наложение ареста на автомобиль не лишает ответчика права пользования автомобилем.

В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, следовательно, арестованное имущество на реализацию не передается.

Суд также принимает возражение истца о том, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчик вправе самостоятельно реализовать дубленки и произвести расчет с истцом, без возбуждения исполнительного производства, оценки дубленок.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Судья                                                                                              А.В. Трусов