Определение № А79-6082/08 от 30.11.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

рассмотрев ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 о восстановлении пропущенного срока и замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2009 по делу № А79-6082/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1750000 руб.,

установил:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 Лаврентьев В.А. в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2008 представил замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 состоялось 17.11.2009. Протокол судебного заседания составлен 17.11.2009 и подписан председательствующим в судебном заседании судьей Пальчиковой Г.В. и заместителем председателя Арбитражного суда Чувашской Республики Еруковой Г.В. 18.11.2009.

Замечания на протокол принесены заявителем 27.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим существенные моменты судебного разбирательства, совершенные участниками судопроизводства процессуальные действия, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 Лаврентьев В.А. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2009.

Пропущенный срок подачи замечаний на протокол мотивирован заявителем неизвещением судом истца о дате изготовления протокола.

Заявитель на ознакомление с протоколом и получения его копии явился в суд 26.11.2009.

Копия протокола, выданная заявителю на основании его заявления, изготовлена путем распечатки из программы Автоматизированная информационная система: "Судопроизводство" (а не посредством снятия ксерокопии из материалов дела), в связи с чем не имеет подписей судьей Пальчиковой Г.В. и заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики Еруковой Г.В.

Рассмотрев ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2009 суд удовлетворяет его, поскольку заявление представителя ИП ФИО3 ФИО5 об ознакомлении с проколом судебного заседания от 17.11.2009 и выдачи его копии нарочно представлено в суд 19.11.2008, то есть до истечения предусмотренного законом трехдневного срока после его подписания.

Заявитель считает, что протокол оформлен с искажениями.

Изучив представленные представителем ИП ФИО3 ФИО5 замечания, суд считает их обоснованными и подлежащими принятию частично.

Суд считает подлежащими принятию замечания в части отражения абзаца 1 листа 3 протокола от 17.11.2009, а именно: "Я написал исковое заявление, снял копии с оригиналов документов и их вместе с оригиналами отдал ФИО3, а именно два свидетельства и договор займа.".

Суд считает подлежащими принятию замечания в части отражения абзаца 4 листа 3 протокола от 17.11.2009, а именно: "Из текста договора займа было видно, что он был составлен 25 июля 2005 года. Это был понедельник, а не выходной, как говорил на предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6.".

Суд считает подлежащими принятию замечания в части отражения абзаца 7 листа 3 протокола от 17.11.2009, а именно: "Ошибка моего доверителя в том, что она доверилась ФИО4. ФИО4 принесла готовый проект договора, на котором уже была подпись ФИО4 и оттиск печати ФИО4 Ознакомившись вместе со своим мужем ФИО7с условиями проекта договора она согласилась с ними и поставила на договоре подпись и печать предпринимателя ФИО3".

Предложение, изложенное в абзаце 8 листа 3 протокола от 17.11.2009, было записано со слов представителя истца. Соответственно, в указанной части суд считает замечания не подлежащими принятию.

Абзац 9 листа 3 протокола от 17.11.2009 также записан со слов представителя истца, соответственно, в указанной части замечания на протокол не принимаются.

Предложение, указанное в замечаниях на протокол от 17.11.2009 в части абзаца 9 листа 3 протокола: "ФИО8 взяла дело и показала, что в деле копия.", представитель истца не говорил.

Предложение, отраженное в абзаце 10 листа 3 протокола от 17.11.2009" ФИО4 сама могла это сделать и обмануть моих клиентов.", записано со слов представителя истца, замечания на протокол в указанной части судом не принимаются.

Суд считает подлежащими принятию замечания в части отражения абзаца 5 листа 4 протокола от 17.11.2009, а именно: "Со слов ФИО3 я знаю, что приехала ФИО4 и сказала, что надо переоформить платежки, изменив пункт "Назначение платежа" вместо за товар и т.п., указав по договору займа. Так как в противном случае такими большими суммами может заинтересовать налоговая инспекция. Когда ФИО1 в 2007 году передавала ФИО4 все торговые точки по продаже обуви, она напомнила ФИО4 о необходимости возврата суммы займа с процентами. Товар, числившийся за ФИО3, ФИО4 приняла, сверив с документами. Акта приема-передачи не оформляли, так как по документам и наличному товару все сходилось. Претензий к ФИО3 не было. О возврате суммы займа и процентов по нему ФИО4. со слов ФИО1, сказала: Ты не согласилась осуществлять со мной совместную деятельность, Сумма займа и проценты по нему будут возвращены по окончании срока договора. В противном случае проценты не получишь.".

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

замечание представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 на протокол судебного заседания от 17.11.2009 по делу № А79-6082/2008 принять частично.

Внести дополнения в текст протокола судебного заседания от 17.11.2009 по делу № А79-6082/2008:

абзац первый третьего листа протокола изложить в следующей редакции:

"Я написал исковое заявление, снял копии с оригиналов документов и их вместе с оригиналами отдал ФИО3, а именно два свидетельства и договор займа.";

абзац четвертый третьего листа протокола изложить в следующей редакции:

"Из текста договора займа было видно, что он был составлен 25 июля 2005 года. Это был понедельник, а не выходной, как говорил на предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6.";

абзац седьмой третьего листа протокола изложить в следующей редакции:

"Ошибка моего доверителя в том, что она доверилась ФИО4. ФИО4 принесла готовый проект договора, на котором уже была подпись ФИО4 и оттиск печати ФИО4 Ознакомившись вместе со своим мужем ФИО7с условиями проекта договора она согласилась с ними и поставила на договоре подпись и печать предпринимателя ФИО3";

абзац пятый четвертого листа протокола изложить в следующей редакции:

"Со слов ФИО3 я знаю, что приехала ФИО4 и сказала, что надо переоформить платежки, изменив пункт "Назначение платежа" вместо за товар и т.п., указав по договору займа. Так как в противном случае такими большими суммами может заинтересовать налоговая инспекция. Когда ФИО1 в 2007 году передавала ФИО4 все торговые точки по продаже обуви, она напомнила ФИО4 о необходимости возврата суммы займа с процентами. Товар, числившийся за ФИО3, ФИО4 приняла, сверив с документами. Акта приема-передачи не оформляли, так как по документам и наличному товару все сходилось. Претензий к ФИО3 не было. О возврате суммы займа и процентов по нему ФИО4. со слов ФИО1, сказала: Ты не согласилась осуществлять со мной совместную деятельность, Сумма займа и проценты по нему будут возвращены по окончании срока договора. В противном случае проценты не получишь.".

В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2009 по делу № А79-6082/2008 отклонить.

Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова