Определение № А79-6097/17 от 07.04.2022 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 – 07.04.2022 заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделкой выплату денежных средств и применении последствий недействительности сделки

дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интекам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 (сроком на три года),

установил:

решением от 25.05.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – должник, ООО «ПСФ «Гидромонтаж») банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

22.09.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными начисление должником ФИО2 (далее – ФИО2) заработной платы в превышенной части в размере 270 701,22 руб., выплату должником ФИО2 заработной платы в превышенной части в размере 227 290 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель указал, что согласно имеющейся информации ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в период с 01.06.2017 по 12.08.2017. В ходе конкурсного производства управляющему стало известно, что ответчику регулярно производились выплаты повышенной заработной платы. Согласно карточке отчету за январь по декабрь 2018 года ФИО2 начислено 469307,66 руб., то есть 234653,83 руб. за каждый месяц. Считает, что действия направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и вывод ликвидных активов (денежных средств) должника в преддверии банкротства организации, в результате совершенной сделки причинен ущерб кредиторам должника, поскольку указанная денежная сумма не поступила в конкурсную массу. Указанные выплаты содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2021 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Пальчиковой Г.В.по делу № А79-6097/2017 на судью Краснова А.М.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыва от 10.02.2021, 17.02.2022, указав, что основной деятельностью ФИО2 являлось выстраивание производственных и бизнес-процессов, разработка мер жесткого контроля и предотвращение потерь в условиях дефицита оборотных средств, внедрение бережливого производства, ответчик был приглашен на работу в качестве квалифицированного руководителя, им был организован  системный подход к управлению процессами предприятия, организовывались мероприятия, касающиеся  промышленной безопасности, пожарной безопасности, культуры производства и общей культуры предприятия, осуществлялись личные встречи с руководителями потенциальных заказчиков по поиску новых рынков сбыта, в ходе работы были выявлены проблемные моменты, наличие кредиторской задолженности, неисполнение текущих обязательств, при этом выплата заработной платы ФИО2 осуществлялась в соответствии с нормами трудового законодательства. Конкурсным управляющим не приведены ссылки на нормы права, подтверждающие обоснованность применения коэффициента в размере 30%, соотношение заработной  платы ФИО2  как руководителя и средней заработной платы работников предприятия могло превышать 30%, уровень заработной платы ФИО2 соответствует уровню заработной платы ФИО4, занимавшего должность генерального директора непосредственно до ФИО2 

При увольнении  с должности генерального директора ФИО2  полагалась компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, установленная статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, не учтенная конкурсным управляющим, а также компенсация за неиспользуемый отпуск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час.
40 мин. 17.02.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о принятии встречного заявления о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, а именно компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 900 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии встречного заявления, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым отложить рассмотрение дела для представления дополнительных документов в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на час. мин. июня 2022 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405, тел. <***> (помощник судьи), 24-01-94 (секретарь судебного заседания), факс <***>.

Конкурсному управляющему – представить правовую позицию на пояснения ФИО2 о невыплаченных компенсациях при увольнении и за неиспользуемый отпуск, их расчет.

ФИО2 – представить справку 2-НДФЛ за период работы в АНО Академия менеджмента».

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сервисе Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.