Определение № А79-612/09 от 24.02.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в заседании суда заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике об отмене обеспечительной меры по делу № А79-612/2009 по заявлению

Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике

о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными акта проверки от 26.12.2008 и предписания от 30.12.2008,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.02.2009 № 2, ФИО2 по доверенности от 19.02.2009 № 1,

от Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 01.12.2008 № 37, ФИО4 по доверенности от 15.12.2008 № 43,

установил:

Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее – Госохотрыбслужба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными акта проверки от 26.12.2008 и предписания от 30.12.2008.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с указом Президента Чувашской Республики от 04.08.2008 № 78 образована Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Госохотрыбслужба Чувашии начала функционировать полномасштабно с момента открытия лицевого счета 05.12.2008. В это же время начался набор персонала, и до настоящего времени данная работа не закончена. Это связанно с требованиями действующего законодательства о государственной гражданской службе.

Материально-техническая база Госохотрыбслужбы сформировалась только к концу декабря 2008 года.

Управление Россельхознадзора в соответствии с приказом от 10.12.2008 № 260 в период с 16.12.2008 по 26.12.2008 организовало и провело проверку по исполнению Госохотрыбслужбой переданных полномочий.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике был оформлен акт документальной плановой проверки по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты от 26.12.2008 и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о животном мире от 30.12.2008.

Заявитель считает, что проверка проводилась с нарушениями действующего законодательства, результаты проверки и выводы по её итогам считает противоречащими нормам действующего законодательства.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий, акта проверки и предписания Госохорыбслужба обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания от 30.12.2008 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2009 заявление о приостановлении действия предписания оставлено без движения в связи нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 12.02.2009 удовлетворил заявление Госохотрыбслужбы и приостановил действие оспариваемого предписания.

Управление указало, что приостановление действия предписания на момент вынесения определения суда от 12.02.2009 было невозможным, поскольку Госохотрыбслужба была обязана исполнить предписание в срок до 31.01.2009. Для Госохотрыбслужбы уже наступили юридические последствия истечения этого срока. При этом один из пунктов предписания на момент вынесения определения суда от 12.02.2009 уже был выполнен.

Предписание не может причинить заявителю значительный ущерб. Этот ненормативный акт не был опубликован либо иным образом доведён до сведения третьих лиц, поэтому его исполнение не может затронуть репутацию Госохотрыбслужбы.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истекает 31.03.2009. Приостановление действия предписания до вступления в законную силу решения суда приведёт к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности будет пропущен.

Таким образом, заявление Госохотрыбслужбы по сути является злоупотреблением правом, так как направлено на освобождение от административной ответственности.

Более того, применение обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания влечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В судебном заседании представители Управления ходатайство об отмене обеспечительной меры поддержали. Пояснили, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении суда от 12.02.2009 не указано, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате неприменения обеспечительных мер, в чём состоит ущерб, который может быть причинён и является ли он значительным. То есть судом не дана надлежащая оценка обоснованности доводов заявителя и не мотивирована необходимость принятия обеспечительной меры.

В нарушение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 суд не выяснил. Насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Представители Госохотрыбслужбы просили отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры. Пояснили, что заявление о принятии обеспечительной меры было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 29.01.2009, то есть до истечения срока, указанного в оспариваемом предписании.

Арбитражный суд Чувашской Республики объективно рассмотрел заявление и учёл доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и причинение ущерба заинтересованным лицам.

Так, пунктом 2 предписания от 30.12.2008 Госохотрыбслужбе предписывается до 31.01.2009 предъявить гражданину ФИО5 иск о возмещении ущерба за незаконный отстрел взрослого кабана по лицензии, выданной на отстрел кабана в возрасте до 1 года. Размер данного ущерба может составлять до 150000 рублей. В случае, если суд примет решение о признании предписания недействительным, Госохотрыбслужбе придётся не только отзывать иск о возмещении ущерба гражданином ФИО5, но и нести ответственность за свои незаконные действия, так как гражданин ФИО5 может обратиться в суд с иском о возмещении ему морального и материального ущерба.

Пунктом 3 предписания Госохотрыбслужбе предписывается до 31.01.2009 отозвать экспертное заключение ООО «Красный Бор» от 03.12.2008. Отзыв экспертного заключения может отрицательно повлиять на дальнейшее своевременное получение ООО «Красный Бор» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, связанного с ведением охоты и охотничьего хозяйства, что отрицательно повлияет на предпринимательскую деятельность этой организации и может повлечь её причинение ущерба. Возмещение этого ущерба ООО «Красный Бор» может потребовать от Госохотрыбслужбы Чувашии.

Утверждение Управления о том, что Госохотрыбслужба преследует цель освобождения от административной ответственности не соответствует действительности, поскольку Госохотрыбслужба лишь пользуется предоставленными её правами.

Проигнорировав определение суда от 12.02.2009, Управление 13.02.2009 провело документальную внеплановую проверку исполнения оспариваемого предписания. По итогам этой проверки составлен акт от 13.02.2009, в котором указывается на невыполнение Госохотрыбслужбой всех пунктов предписания. При этом в момент проведения внеплановой проверки должностные лица Управления были ознакомлены с определением суда от 12.02.2009, что подтверждается соответствующей диктофонной записью.

По данному факту Госохотрыбслужба Чувашии обратилась в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Представитель Госохотрыбслужбы также указал на отсутствие доказательств исполнения пункта 1 предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Данное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Управление Росельхознадзора не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Управление не согласно с принятой обеспечительной мерой по существу. В этом случае оно вправе обжаловать определение суда в установленном порядке; суд полагает, что само по себе несогласие с принятой обеспечительной мерой не является основанием для её отмены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указали представители Управления, правом на обжалование Управление Россельхознадзора воспользовалось; 19.02.2009 в Первый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2009.

Суд не находит, что обстоятельства, послужившие причиной принятия судом определения от 12.02.2009, устранены. Госохотрыбслужба не признаёт, что предписание ею было частично исполнено.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта направлено на сохранение существующего положения между сторонами. Возможность привлечения лица, не исполнившего предписание в установленный срок, к административной ответственности, не может лишать это лицо права оспорить предписание в установленном порядке, а также просить приостановить его действие.

Принятые определением от 12.02.2009 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба Госохотрыбслужбе.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, в числе прочих функций осуществляют контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии со статьёй 16.2 названного Федерального закона полномочия, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации настоящим Федеральным законом, могут быть изъяты Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, либо по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий.

Оспариваемое предписание выдано по итогам проверки, проведённой Управлением по вопросу осуществления Госохотрыбслужбой переданных полномочий Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, Управление может обратиться в Правительство Российской Федерации с представлением об изъятии у Госохотрыбслужбы переданных ей полномочий, и переданные полномочия могут быть изъяты.

Изложенное свидетельствует о возможном причинении Госохотрыбслужбе значительных неблагоприятных последствий в виде изъятия полномочий.

Между тем принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора (в случае рассмотрения дела по существу).

На основании изложенного оснований для отмены обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 30.12.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 30.12.2008, принятой определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009 по делу № А79-612/2009.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 О.И. Бойко