Определение № А79-6185/07 от 11.03.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Манеевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда 07.03.2008-11.03.2008  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «НТФ Протон»

об обязании исполнить обязательства, о взыскании 701400 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1- доверенность от 10.01.2008, ФИО2- доверенность  от 12.04.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью  «НТФ Протон» (далее ООО  «НТФ Протон», Исполнитель) исполнить свои обязательства в части выполнения работ по п.п. 2.1, 4.2. Договора от 24.01.2006 № 1:

- закончить внедрение на производство на складе светлых нефтепродуктов ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» модуля по выполнению комплекса операций по выпуску (приготовлению) товарной продукции с выводом ее на соответствующую мощность 50 куб.м /час;

- по окончании производства работ сдать модуль по акту приема-передачи;

- выполнить комплекс пуско-наладочных работ и сдать по акту приема-передачи;

- передать истцу всю техническую документацию, согласованную в разрешительных органах РФ (согласованную органами Ростехнадзора РФ, Роспотребнадзора РФ, в том числе разрешение на внедрение и использование оборудования для опытно-промышленного использования по приготовлению товарной продукции от органов Ростехнадзора РФ, Роспотребнадзора РФ).

Истец также просит взыскать с ООО  «НТФ Протон» пени за период с 01.09.2006 по 31.07.2007 в размере 701 400 руб. и пени с 01.08.2007 года по день полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ООО «НТФ Протон» не мог закончить пуско-наладку, так как Заказчиком не бы­ли предоставлены компоненты, предусмотренные документами договора. В соответствии с ус­ловиями заключенного договора, были утверждены в соответст­вующих инстанциях Технические условия с сертификатами соответствия и санитарно-гигиеническими паспортами.

Из технических условий следует, что при пуске установки необходимы следующие компоненты: для производства бензинов: газовый конденсат, нефрас (сольвент), присадка АДП (А или Б); для производства дизельных топлив: дизтопливо летнее, печное топливо, депрессорная присад­ка ДПА - Стандарт.

В процессе работ по пуско-наладке установки Заказчиком предоставлялось только летнее дизельное топливо, что недостаточно для реальной оценки производительности установки.

ООО  «НТФ Протон» неоднократно письменно просило истца предоставить компоненты с целью проверки реальной производительности установки. (Письма № 59 от 24.11.2006 г.; № 60 от 06.12, 2006 г.; №2 от 18.01. 2007 г.; №14 от 12.03. 2007 с уведомлением о вручении). Однако, За­казчик соответствующих компонентов не представил.

Требования истца по безусловному достижению производительности в 50 м³/час не обоснованны, так как техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены следующие данные по производительности: теоретическая - до 60 м3/час, рабочая - не менее 35 м3/час. Теоретическая производительность обеспечивается выбором насосов, которые в данном проекте в сумме дают 100 м /час, что соответствует тре­бованиям технического задания.

Из условий договора не следует, что не достижение производительности 50 м3/час является основанием для непринятия работы, а является лишь основанием для обсуждения окончательной стоимости договора.

Пункт 4.1 договора, в котором указана производительность установки в 50 м³/час, определяет лишь стоимость работы при данной производительности.

Раздел 12 договора предусматривает возможность снижения
производительности установки. Кроме того, в тексте договора (пункт 4.1) не сказано, о какой производительности идет речь - рабочей или теоретической.

Вся техническая документация, предусмотренная техническим заданием и календарным планом, Заказчику была своевременно передана: предварительный технорабочий проект (ТРП); инструкция по эксплуатации; технические условия, сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения по постановке на производство производимых видов топлив; технические и разрешительные документы на комплектующие изделия; программа обучения. Всего Заказчику было передано 27 технических и разрешительных документов. (Письма № 9 от 18.05.2006  и № 72 от 25.12.2006 )

Данные документы приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи работ по договору от 16.04.2006  и 29.11.2006.    Все поставленное оборудование имеет сертификаты промышленной безопасности.

Из текста договора, календарного плана и технического задания не следует, что ответчик, как Испол­нитель, должен согласовывать техническую документацию в органах Ростехнадзора и Роспотребнадзора РФ, а также получать разрешение этих органов на использование поставленной техноло­гической установки для промышленной эксплуатации. В разделе 1 договора указано, что «вся техническая документация должна быть согласована в соответствующих разрешительных и инспек­тирующих органах». Разрешительными и инспектирующими органами для ООО «НТФ Протон» являются органы, дающие разрешения на проектирование установки, постановку на производство и применение комплектующих изделий.

Все соответствующие документы - лицензии, сертифика­ты промышленной безопасности и санитарно-гигиенические заключения переданы Заказчику.

Разработанная и поставленная установка является стационарной, интегрированной в общую структуру объекта ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», расположенной на территории этого объекта. Со­гласно установленным правилам проведения подобных работ общее разрешение Ростехнадзора и Роспотребнадзора на эксплуатацию интегрированной в общую структуру установки, получает непосредственно Заказчик на основании переданной Исполнителем документации. При заявленной производительности (более 30 м3/час) такие разрешения могут быть получены только в г. Мо­скве при содействии территориальных органов г. Чебоксары. Исполнитель, территориально рас­положенный в г. Самаре, не имеет соответствующим образом заверенных полномочий на такие работы и может только содействовать и помогать Заказчику в получении разрешений. Расходы на экспертизу проекта, получение разрешений Ростехнадзора и Роспотребнадзора на промышленную эксплуатацию установки не были предусмотрены при заключении договора, о чем свидетельству­ет пункт 4.2, в котором детально указан состав оплачиваемых работ, поэтому обязанность получе­ния соответствующих разрешений в вышеуказанных организациях лежит на Заказчике.

Исполнителем разработан предварительный технорабочий проект, как и предусмот­рено пунктом 4.2 договора, который изначально делался только для внутреннего использования Исполнителем и Заказчиком при строительно-монтажных работах.

Отечественный и зарубежный опыт внедрения сложных технологических установок, тем более взрывоопасных, всегда требует два больших практически равнозначных этапа работ.

I          - этап - разработка, монтаж и пуско-наладка установки;

II          - этап - сопровождение в опытно-промышленной эксплуатации, подбор оптимальных режи­мов, вывод установки на максимальную мощность, доработка и экспертиза документации, содействие Заказчику в получении разрешений полномочных органов на промышленную эксплуатацию установок, интегрированных в состав производственного объекта .

На это неоднократно указывалось Заказчику, и договор заключался именно на первый этап работ. Однако  истец требует исполнения и второго этапа работ, который не предусмотрен условиями договора.

Общая стоимость договора, (в который входит стоимость строительных работ), составляет 2 100 000 руб.. В настоящее время ответчиком получено в виде оплаты по договору, а также строительных и комплектующих материалов сумма в размере 1 745 025 руб..

 Оставшиеся не­дополученными деньги в сумме 355 975 руб., которые должны были получить по заверше­нию пуско-наладки, также израсходованы на оплату договоров с лицензированными субподряд­ными организациями по выполнению проекта и строительно-монтажных работ.

В судебном заседании суда представитель истца требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик никакой технической документации ему  не передавал. Отсутствуют доказательства  согласования  с ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» компонентов,  необходимых для использования в МАКС АБ и ДТ, заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление. Указал, что никакие лицензии, сертифика­ты промышленной безопасности и санитарно-гигиенические заключения обществу не передавались, что и послужило основанием для предъявления иска.

Представитель ответчика не явился. Дополнительных документов и доказательств не представил.

 Изучив материалы дела, суд полагает необходимым дело слушанием отложить, запросить у сторон дополнительные доказательства в обоснование доводов.

 Одновременно суд полагает необходимым привлечь к участию в деле  в качестве 3 его лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соисполнителя- представителя продавца (что следует из технического задания),  являющегося одновременно  разработчиком  МАКС,  в лице  Межрегиональной   научно-внедренческой фирмы « Ки.Мо.Но.» г. Кириши.

Руководствуясь статьями  158, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на апреля 2008 года в 10 час. мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр.Ленина, д.4, каб.315, телефон помощника судьи (8352) 300130, факс (8352) 625400. 

В случае объявления в ходе заседания перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о  времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по следующему веб-адресу:  www.chuvashia.arbitr.ru

Привлечь к участию в деле  в качестве 3 его лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрегиональную  научно-внедренческую фирму « Ки.Мо.Но.» г. Кириши.

Истцу,Ответчикупредставить к судебному заседанию все имеющиеся в их распоряжении  подлинники и копии  (для приобщения к материалам дела) документов, имеющих отношение к предмету договора  № 1 от 24.01.2006,  всю Техническую документацию  (согласно Разделу  Термины и  Определения договора), в том числе Технолого-рабочие проекты,    Технические условия с сертификатами соответствия и санитарно-гигиеническими паспортами,  также  переписку, связанную с исполнением обязательств по  Техническим условиям, в том числе письма, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление - № 59 от 24.11.2006,  № 60 от 06.12.2006,  № 2 от 18.01. 2007,  № 14 от 12.03. 2007, № 9 от 18.05.2006,  № 72 от 25.12.2006   (с уведомлением о вручении). Представить доказательства согласования с ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг»  видов компонентов, необходимых  для использования в  МАКС АБ и ДТ.

 Кроме того,

ОтветчикуООО  «НТФ Протон»  представить доказательства:  

- передачи Заказчику (ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг»)   всей  технической  документации, предусмотренной  Техническим заданием и Календарным планом, а именно: предварительный технорабочий проект (ТРП); инструкцию  по эксплуатации; технические условия, сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения по постановке на производство производимых видов топлив; технические и разрешительные документы на комплектующие изделия; программа обучения, представить  предварительный технорабочий проект согласно  пункту 4.2 договора и другие документы,

 - представить «Исходные данные на установку МАСК», выданные заказчиком на основании договора № 12/2005 от 24.10. 2005,

-   представить сам договор № 12/2005 от 24.10. 2005 и   доказательства получения   этих  исходных данных от заказчика  (страница 2  Технического Задания).

-   пояснения относительно  окончания сроков  исполнения работ по договору № 1 от 24.01.2006.

-  уточнить расчеты и представить возражения по сумме пени,  указав основания для освобождения от ответственности  исходя из условий Раздела 12  договора,  предусматривающей ответственность за  просрочку  в изготовлении оборудования  от календарного плана более чем на  15 дней.

3-ему лицу представить письменные пояснения относительно  производительной мощности  МАКС АБ и ДТ, в том числе  по его теоретической и рабочей  производительности,  а также по существу  и по предмету спора.

В случае отсутствия каких-либо документов представить суду соответствующие пояснения.

Судья                                                                                                             О.В. Манеева