Определение № А79-6224/08 от 18.09.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС», г. Чебоксары,

к Федеральной службе по труду и занятости

об оспаривании постановления от 26.08.2008  № 02-54/ПГ,

при участии:

от заявителя – Селявкиной Е.Н. по доверенности от 04.08.2008 № 01/02-934,

от административного органа – Михайлова А.Е. по доверенности от 16.09.2008 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее – ООО «ЭЛИНОКС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Федеральной службы по труду и занятости от 26.08.2008 № 02-54/ПГ. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано недоказанностью административным органом фактов нарушений, наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Пояснил, что эпизоды, указанные в постановлении как нарушения, не обоснованы соответствующей доказательственной базой. Так, нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не имеется, так как от работника Ванькина В.Г. получено письменное согласование тройственного договора на перечисление денежных средств.

По нарушению статьи 140 ТК РФ. Административным органом не представлено доказательств того, что речь идёт о невыплате неоспариваемой суммы. Кроме того, имеется специальная ответственность за несвоевременную выплату работнику причитающихся сумм – пени, а не административная ответственность.

По нарушение статьи 67  ТК РФ. Со стороны административного органа имеются процессуальные нарушения – не была проведена проверка, вручался или нет трудовой договор работнику; не указано, когда совершено правонарушение, когда начались процессуальные сроки.

По нарушению статьи 68 ТК РФ. Не имеется доказательств того, что должностная инструкция водителя существовала на момент принятия Ванькина В.Г. на работу.

По нарушению статьи 193 ТК РФ. Акт Обществом составлен не об отсутствии объяснительной Ванькина В.Г., а по поводу личной явки Ванькина В.Г. в отдел кадров и об отказе от дачи объяснительной.

Кроме того, заявитель полагает, что по каждому эпизоду необходимо составление отдельного протокола об административном правонарушении. Административным органом составлен один протокол, в котором перечислены все нарушения. Это является существенным процессуальным нарушением.

Представитель административного органа заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, процессуальных нарушений административных органом не допущено. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов административного дела, исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Чебоксары 11.08.2008 в отношении ООО «ЭЛИНОКС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27  КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Государственную  инспекцию труда в Чувашской Республике.

В акте указано на нарушение Обществом следующих норм: статей 67, 93, 113, 154, 193 ТК РФ, части 3 статьи 68, частей 3, 4 статьи 136 ТК РФ.

Нарушения выразились в следующем: работникам ООО «ЭЛИНОКС» перечисляют заработную плату в банк на лицевые счета, однако трудовыми договорами и коллективным договором не предусмотрено перечисление заработной платы на лицевые счета в банке; трудовой договор с Ванькиным В.Г. прекращён 26.06.2008 (приказ от 11.07.2008), но расчёт при увольнении перечислен Ванькину 24.07.2008; в трудовом договоре с Ванькиным В.Г., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им экземпляра трудового договора; Ванькин В.Г. не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя автобуса; Ванькин В.Г. и другие работники привлекаются к работе в выходные и праздничные дни без письменного согласия; акт от 07.07.2008 об отказе Ванькина В.Г. от дачи письменного объяснения составлен до истечения двух рабочих дней; Ванькину В.Г. не оплачивалась работа в ночное время.

Постановлением от 26.08.2008 № 02-54/ПГ ООО «ЭЛИНОКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статей 67, 93, 193 ТК РФ, части 3 статьи 68, частей 3, 5 статьи 136 ТК РФ.

ООО «ЭЛИНОКС» обжаловало постановление контролирующего органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭЛИНОКС» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от 26.08.2008 № 02-54/ПГ неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу № А79-6224/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Федеральной службы по труду и занятости от 26.08.2008 № 02-54/ПГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья                                                                                 О.И. Бойко