Определение № А79-6235/16 от 27.05.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда обособленный спор по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 27.08.2015,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (посредством онлайн заседания),

от ФИО1- ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2019, на временного управляющего ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества.

02.09.2019 в суд поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 27.08.2015.

Заявитель явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с ограничением транспортного сообщения между регионами заявлением от 25.05.2020 просил отложить рассмотрение заявления по существу на иную дату.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание для направления иным участникам спора дополнительных возражений, по существу заявленных требований пояснил, что экономическая целесообразность заключения договора подтверждается перепиской ООО "СтройИнвест" и ФИО1. ООО "СтройИнвест" нуждалось в денежных средствах на текущую предпринимательскую деятельность, в том числе на совместное ведение бизнеса с заимодавцем ФИО1. Привлечение заёмных денежных средств на беспроцентной (безвозмездной) основе, таким образом, было не только целесообразным, но и выгодным, поскольку, ни одна кредитная организация не предоставила бы денежные средства на условиях последующего беспроцентного погашения задолженности. О целях получения денежных средств руководство ООО "СтройИнвест" сообщает, в частности, в переписке с ФИО1, когда просит отказаться от судебного взыскания образовавшейся задолженности. Сделка для ООО "СтройИнвест" ни по каким признакам не может быть отнесена к убыточным или к невыгодным. Из имеющихся документов явствует, что полученные денежные средства ООО "СтройИнвест" направил на осуществление предпринимательской деятельности. В предоставлении денежных средств и в их последующем использовании ООО "СтройИнвест" не прослеживаются какие-либо намерения ФИО1 причинить ущерб интересам как самого ООО "СтройИнвест", так и интересам его кредиторов. Иное не доказано.

По мнению ФИО1 руководство ООО "СтройИнвест" уклонилось от участия в рассматриваемом обособленном споре, хотя, безусловно, могло дать важные для законного разрешения спора пояснения, представить значимые доказательства относительно целесообразности привлечения денежных средств и последующего поведения. Именно руководство ООО "СтройИнвест" должно нести негативные риски нереализации собственных процессуальных прав в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. В случае удовлетворения заявления КУМИ будет нарушена ч. 4 ст. 1 ГК РФ, поскольку недобросовестное поведение руководства ООО "СтройИнвест" приведёт фактически к списанию долга, который впоследствии в порядке субсидиарной ответственности должен быть вменён руководящим лицам данной организации, включая уклоняющуюся от участия в обособленном споре ФИО5.

Представитель ФИО1 полагает, что правовые основания заявителя не могут быть применены к отношениям из оспариваемого договора займа. В судебном заседании представитель КУМИ отметил, что не считает оспариваемую сделку мнимой или притворной, на что, однако, есть ссылки в заявлении. Ссылки на ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельны, поскольку ФИО1 и ООО "СтройИнвест" не соотносятся ни как лица, входящие в одну группу, ни как аффилированные лица. В этом несложно убедиться, если провести правовую квалификацию отношений между ФИО1 и ООО "СтройИнвест" в соответствии с указанными нормами. В частности, к этим отношениям не применим ни один из пунктов ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К возникшей ситуации нельзя применять и ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано неравноценное встречное исполнение ни по одному из перечисленных в норме основанию, не доказано, что сделка имела целью причинение кому бы то ни было вреда.

Стандарт доказывания предполагает, что заимодавец должен доказать наличие возможности, но не уточняет, какими именно средствами это должно быть сделано. Во исполнение своих обязанностей по несению бремени доказывания ФИО1 представил в судебном заседании все возможные доказательства (справки с места работы, документы о приходе денежных средств на личный счёт), подтверждающие наличие возможности предоставить денежные средства по договору займа. Иные доказательства (о снятии денежных средств с карты, об их хранении в наличной форме, об их транспортировке в банк) не могут быть представлены. Требование об их представлении неразумны, т.к. лицо, действующее с должной осмотрительностью, не могло заблаговременно (фактически за несколько лет до начала судебных тяжб) собирать доказательства.

Нет никаких иных договоров займа, во исполнение которых был внесён соответствующий платёж на расчётный счёт ООО "СтройИнвест".

Назначение платежа в соответствующем документе указывает на договор займа от 27.08.2015 между ФИО1 и ООО "СтройИнвест". Никаких иных договоров от этой даты нет, иное не доказано. Если имеются иные договоры, то это должно быть доказано в судебном заседании, но ни заявитель, ни конкурсный управляющий, ни уклонившиеся от участия в процессе контролирующие лица должника этого не сделали.

И.о. конкурсного управляющего поддержала ранее заявленную позицию, просила заявление удовлетворить, считая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта передачи ФИО1 должнику денежных средств.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства заявителя и представителя ФИО1, судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на час. мин. июня 2020 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел.240-190, факс 62-54-00.

Заявителю представить письменные пояснения на дополнение к отзыву.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова