Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" № 1 от 09.07.2018 о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта и увеличении стоимости экспертизы,

при участии истца - предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности по доверенности от 13.07.2018 (сроком на шесть месяцев),

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 05.05.2018 № ОДСР/18-83 (от АО "Тандер"), ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 2 (от ЧРСПО),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании вынести трансформаторную подстанцию КТП № 14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: <...>, установив конкретные сроки переноса.

Определением суда от 08.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации Шемуршинского района Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: <...>, об исправлении данной кадастровой ошибки; о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2006 № 7 недействительным в части земельного участка под КТП-14 и необходимого для ее использования; об обязании предпринимателя возвратить земельный участок.

Определением суда от 22.05.2018 по делу назначена комплексная, комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный

центр": Фролову Дмитрию Анатольевичу, Пикиной Марине Алексеевне и Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы": Насретдинову Иреку Минзагитовичу, Анисимову Александру Николаевичу.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

В обоснование ходатайства эксперты ссылаются на то, что при направлении судом запроса о возможности проведения экспертизы суд не ставил вопросов, относящихся к компетенции экспертов – землеустроителей, после получения определения о назначении экспертизы установлено, что судом на экспертизу вынесены вопросы, на которые заявленные учреждением эксперты ответить не могут.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ЧРСПО возражали против привлечения дополнительного эксперта и увеличения стоимости экспертизы.

Представитель ответчика – Администрации ходатайство в части привлечения дополнительного эксперта оставил на усмотрение суда, однако возражал против увеличения стоимости экспертизы.

Представитель АО "Тандер" просил удовлетворить ходатайство эксперта, однако также возражал относительно увеличения размеры платы за экспертизу.

Эксперты, а также иные участвующие в деле лица, явку представителей в

суд не обеспечили, в связи чем суд рассмотрел ходатайство экспертов в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд отклоняет ходатайство экспертной организации по следующим причинам.

В силу абзаца второго части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. При этом комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении комплексной комиссионной экспертизы суд учитывал имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации заявленных каждой из экспертных организаций экспертов.

В составе назначенной судом комиссии экспертов имеется два эксперта по электробезопасности, два эксперта инженерно-строительной специальности и один эксперт в области кадастровой деятельности и землеустройства.

Таким образом, назначенная судом экспертиза, на которую вынесены три группы вопросов по названным трем специальностям экспертов, отвечает признакам комиссионной, комплексной экспертизы.

При этом, суд не обязывал экспертов ФИО6 и ФИО7 проводить исследование и давать заключение по вопросам, не относящимся к их области специальных знаний.

Из содержания определения суда о назначении экспертизы с очевидностью следует поручение экспертизы каждому из экспертов лишь в пределах их специальных познаний.

В определении суда не указано, в какой части экспертиза носит комплексный, а в какой комиссионный характер, а с учетом наличия в составе комиссии экспертов лишь одного эксперта в области землеустройства следует полагать, что в этой части экспертиза не является комиссионной.

При этом суд учитывает, что 30.07.2018 в суд поступило заключение АНО "Центр независимой экспертизы", подписанное экспертами ФИО8 и ФИО9, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы.

В этой связи оснований для привлечения еще одного эксперта- землеустроителя и увеличения в связи с этим стоимости экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" № 1 от 09.07.2018 отклонить.

Судья О.А. Коркина