Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны, Шемуршинский район, д. Карабай-Шемурша, Чувашская Республика, ИНН 211700021200, ОГРНИП 304213210600033,

к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, Шемуршинский район, с. Шемурша, Чувашская Республика, ул. Советская, 8, ИНН 2117000849, ОГРН 1022101830585,

об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции,
и по встречному иску

администрации Шемуршинского района Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне

о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, о признании договора купли-продажи недействительным в части земельного участка; об обязании возвратить земельный участок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии,

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

акционерного общества "Тандер",

индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг",

Потребительского общества "Чувашский потребительский союз",
открытого акционерного общества "Коммунальник",

Администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики,

Чувашского республиканского союза потребительских обществ,

общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза",

при участии:

от истца – предпринимателя Назаровой М.Ф., ее представителя Добровой М.В. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика – Павловой Е.А. по доверенности от 17.04.2018,

от третьих лиц – Бахмисовой Т.В. по доверенности от 31.08.2017, Антоновой И.М. по доверенности от 08.11.2017 № 2-4/959 (от АО "Тандер"), Ершовой Л.В. по доверенности от 10.01.2018 № 2 (сроком до 31.12.2018, от Чувашского республиканского союза потребительских обществ), Иванова А.В. по доверенности от 13.09.2016 № Д/16-370 (от ПАО "МРСК Волги"),

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Маргарита Федоровна обратилась в суд с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании вынести трансформаторную подстанцию КТП № 14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, установив конкретные сроки переноса.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением спорного имущества на земельном участке истца без согласования с собственником, опасностью данного объекта, несанкционированным подключением к нему новых потребителей, что влечет для истца невозможность использования участка по назначению.

Определениями суда от 15.06.2017, 17.07.2017, от 02.10.2017, от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг", Потребительское общество "Чувашский потребительский союз", открытое акционерное общество "Коммунальник", Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, Чувашский республиканский союз потребительских обществ" (ИНН 2129011073), общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (ИНН 2129023664).

Определением суда от 08.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации Шемуршинского района Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне о признании недействительными результатов межевания

земельного участка с кадастровым номером № 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, об исправлении данной кадастровой ошибки; о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2006 № 7 недействительным в части земельного участка под КТП-14 и необходимого для ее использования; об обязании предпринимателя возвратить земельный участок.

Встречное исковое заявление основано на нормах статей 168, 180, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, допущена кадастровая ошибка, поскольку не учтено нахождение на данном земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей Администрации.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, возражали против встречного иска, поддержали ходатайство от 05.03.2018, которым просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу АНО "Центр независимой экспертизы", просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, поддержал встречный иск.

Представители третьего лица, АО "Тандер" просили поручить экспертизу АНО "НЭЦ", возражали против привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Представить третьего лица, МРСК Волги просил поручить экспертизу АНО "НЭЦ", возражал против привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Представитель третьего лица, Чувашского республиканского союза потребительских обществ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2018 по 21.05.2018.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного.

Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что представитель истца в суд представил ходатайство о допуске в качестве защитника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, к указанному ходатайству не приложено соответствующее обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей о допуске его в качестве защитника или привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Соответствующие обращения от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в суд не поступали.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

В целях разрешения ходатайства третьего лица АО "Тандер" о назначении экспертизы, судом в предложенные сторонами экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Письмами, поступившими в суд 27.04.2018, 15.05.2018, АНО "Центр независимой экспертизы" сообщило, что проведение экспертизы будет поручено Насретдинову Иреку Минзагитовичу, стаж которого составляет более 15 лет в области строительно-технической экспертизы, возможно будет включен эксперт Анисимов Александр Николаевич, стаж работы составляет с 2015 года в области электробезопасности, стоимость экспертизы составит 52 000 руб., срок производства - 25 рабочих дней.

Письмом от 15.05.2018 № 2647 АНО "Негосударственный экспертный центр" сообщило, что стоимость экспертизы составит 62 000 руб., срок производства - 30 рабочих дней при поступлении сведений о внесении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда и предоставлении необходимых документов для ее проведения. Экспертиза будет поручена эксперту:

- Пикиной Марине Алексеевне, имеющей образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и квалификацию "Техник- строитель", диплом ГТ № 833076 от 24.04.1981, выданный Таганрогским строительным техникумом; удостоверение о повышении квалификации по программе "Подготовка специалистов в сфере строительства и ЖКХ" от 21.10.2005 № 081, выданный Чебоксарским институтом (филиалом) Московского государственного открытого университета, свидетельство о прохождении курса лекций по методике эксплуатации программных комплексов "Smeta.ru" и "BabySmeta", выданный ООО "Специнформпроект-Чебоксары" 16.02.2007; свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000242 от 22.10.2013, сертификат соответствия на право проведения экспертизы "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" № 143-16 от 13.12.2013, сертификат соответствия на право проведения экспертизы

"Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" № 142-16 от 20.11.2013, сертификат соответствия на право проведения экспертизы "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". № 455-16 от 14.12.2016, сертификат соответствия на право проведения экспертизы "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" № 446-16 от 28.10.2016. Стаж работы по специальности с 1983 года, стаж экспертной работы с 2013 года.

- Фролову Дмитрию Анатольевичу, имеющий: высшее образование по специальности "инженер-электромеханик", диплом НВ № 226478 от 24.06.1986., среднее специальное образование по специальности "правоведение", диплом НВ № 226478 от 01.04.1995, свидетельство о повышении квалификации № 48 от 30.01.2012, АУ ЧР (УПК Минстроя ЧР) с квалификацией "электроустановки потребителей", удостоверение № 44-12-0301-02, выдано Территориальной аттестационной комиссией Приволжского Управления Ростехнадзора 27.02.2012 в качестве "оперативно-ремонтного персонала", IV группу допуска по электробезопасности ("до и выше 1000 В"), свидетельство № 245 от 12.12.2013 о повышении квалификации по курсу: "Обучение и повышение квалификации по электробезопасности", свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000144 от 18.12.2012, сертификат соответствия на право проведения экспертизы "Экспертиза электроустановок потребителей, электропроектов, электромонтажных работ, организации эксплуатации и соответствия правилам безопасной эксплуатации электроустановок" № 062-25 от 18.12.2012, сертификат соответствия на право проведения экспертизы "Экспертиза электроустановок потребителей, электропроектов, электромонтажных работ, организации эксплуатации и соответствия правилам безопасной эксплуатации электроустановок" № 394-25 от 30.03.2016, сертификат соответствия на право проведения экспертизы "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств, в том числе с целью проведения их оценки" № 378-25 от 28.01.2016, стаж экспертной работы с 1998 года, стаж работы с электроустановками потребителей с 1988 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе предоставить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

Пунктом 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы

определяется арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Суд полагает, что для разрешения возникших вопросов о наличии на земельном участке комплектной трансформаторной подстанции, о возможности ее переноса либо раздела земельного участка, о соответствии подстанции обязательным требованиям требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения, представленные экспертными учреждениями, в том числе и о сроках проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыта работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, а также исходя из вопросов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора и требующих экспертной оценки, в целях их надлежащего, объективного и квалифицированного установления, суд приходит к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы комиссии заявленных участниками процесса экспертов Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Фролову Дмитрию Анатольевичу, Пикиной Марине Алексеевне и Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" Насретдинову Иреку Минзагитовичу, Анисимову Александру Николаевичу.

При этом суд учитывает, что вопросы, выносимые на экспертизу, исходя из заявленных сторонами исковых и встречных требований, предполагают наличие у экспертов трех групп специальных познаний: в области строительства, землеустройства и электробезопасности.

Лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в компетенции экспертов, выявляющих основания для отвода указанных экспертов в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание экспертов на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате экспертизы в сумме 52 000 руб. суд возлагает на истца – предпринимателя Назарову М.Ф., заявившего ходатайство о проведении экспертизы в АНО "ЦНЭ"; в сумме 62 000 руб. на третье лицо - АО "Тандер", заявившего ходатайство о проведении экспертизы в АНО "НЭЦ".

Назначение по делу экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 53.1, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны от 16.05.2018 о привлечении третьим лицом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике отклонить.

Назначить по делу комплексную, комиссионную экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Фролову Дмитрию Анатольевичу, Пикиной Марине Алексеевне и Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" Насретдинову Иреку Минзагитовичу, Анисимову Александру Николаевичу.

Предупредить экспертов Фролова Дмитрия Анатольевича, Пикину Марину Алексеевну, Насретдинова Ирека Минзагитовича, Анисимова Александра Николаевича об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:

Экспертам - провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок до 01 августа 2018 года.

Экспертам – ознакомиться с материалами арбитражного дела в целях

определения и получения необходимых для производства экспертизы документов.

Экспертный осмотр провести с участием представителей сторон и третьих лиц под наблюдением ответственного работника ПАО "МРСК", уведомив их через суд о месте и времени осмотра.

В случае увеличения стоимости экспертизы экспертам заблаговременно известить об этом суд с представлением обоснованного расчета.

Предварительную оплату экспертизы возложить ИП Назарову М.Ф. и АО "Тандер".

ИП Назаровой М.Ф. - в срок до 31 мая 2018 года внести на депозитный счет суда 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика
ИНН получателя: 2128014515
КПП получателя: 213001001
БИК Получателя: 049706001
Номер счета: 40302810800001000010
Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской
Республики л/сч.05151А91110)
Код ОКТМО: 97701000

Назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по делу № А79-6248/2017

АО "Тандер" в срок до 31 мая 2018 года внести на депозитный счет суда 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб. по тем же реквизитам.

ИП Назаровой М.Ф. и АО "Тандер" – платежные документы об оплате экспертизы представить суду.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определение в части отказа в привлечении третьего лица может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в десятидневный срок.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в месячный срок.

Судья О.А. Коркина