Определение № А79-6302/09 от 11.09.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС", 428000, <...> пом. 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения от № 15-08/158 29.04.2009

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.07.2009, генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.09.2009 года

от Инспекции ФНС по г.Чебоксары: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, зам. начальника отдела выездных № 4 ФИО5 по доверенности от 08.07.2009 № 05-22/261

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦИОС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-08/158 от 29.04.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по ранее изложенным доводам, представили дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.04.2007, приказ № 420 от 29.12.2006 об учетной политике предприятия ООО «АЦИОС», приложение к приказу об учетной политике – о создании комиссии, перечень применяемых неунифицированных форм первичной учетной документации, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, протокол осмотра места происшествия от 07.09.2009.

В дополнение к ранее изложенному в отношении привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в связи с грубым нарушением правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль пояснили, что бухгалтерский учет ведется в обществе в соответствии с законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и с учетной политикой предприятия и его ведение позволяет правильно рассчитать налог на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган делает вывод, что заявитель допустил в 2005-2007 годах грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, выразившееся в не составлении первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в момент передачи со склада в производство, которое привело к отсутствию регистров бухгалтерского и налогового учета по учету незавершенного производства и к искажению суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Вывод Инспекции неправомерен. Указывая на не составление первичного учетного документа по учету товарно-материальных ценностей в момент передачи со склада в производство налоговый орган не приводит обязательную форму данного первичного документа, из чего можно сделать вывод, что такого первичного документа законодательно не существует. Следовательно, составление данного документа относится к прерогативе предприятия.

Налоговый орган указывает, что в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, при этом не указывает - какой именно и какого конкретно закона, то  налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами.

Заявитель считает, что ему не требуется составлять дополнительных регистров, так как составление текущих документов позволяет исчислять налог на прибыль без нарушения действующего законодательства.

На странице 3 абзац 7 оспариваемого решения налоговый орган указывает на нарушение заявителем некоего порядка, установленного указанными налоговым органом законодательными актами, но не приводит сам порядок и не указывает, какие нормы порядка нарушены заявителем, из чего следует вывод, что данного порядка не существует и заявитель не могло их нарушить.

Налоговый орган на странице 3 абзац 7 и 9 оспариваемого решения указывает, что если списание материалов на изготовленную продукцию происходит в момент передачи данной продукции заказчику, то есть в момент реализации происходит и списание материалов, необходимых на производство, то это привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Данный вывод не соответствует действительности, так как сначала  происходит начисление  налоговой базы в момент реализации, а затем  списание комплектующих изделий на реализованную продукцию.

Исходя из изложенного, начисление заявителю штрафа в размере 15000 руб. незаконно, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2003 N 4243/03.

В отношении выводов Инспекции о том, что списание комплектующих изделий внутренними документами общества не подтверждают реальность расходов по контрагентам ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис», так как они являются внутренними документами общества и составлены взаимозависимыми лицами.

Вывод Инспекции необоснован.

Заявитель осуществляет списание комплектующих изделий актом на списание комплектующих изделий и материалов, представленным в ходе судебного заседания, который составлен на основании внутренних документов общества, утвержденный первым заместителем генерального директора ФИО3, а также на основе документов, полученных от третьих лиц (задание и спецификации завода изготовителя, письма заказчиков и др.).

Аналогичные акты составляются и при списании комплектующих изделий, поступающих от других поставщиков, в том числе и по актам в которых отражены комплектующие, поступившие от ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис». Однако к аналогичным актам по другим поставщикам и к комплектующим от других поставщиков, указанным в актах, представленных в суд, у налогового органа претензий нет. Следовательно, вывод налогового органа является ошибочным, не подтверждается материалами дела и является предвзятым по отношению к ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис».

Если, по мнению налогового органа, акт не является документом, подтверждающим расходы, то Инспекции следовало указать какой документ в соответствии с законодательством является документом, позволяющим относить комплектующие изделия и материалы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, иначе все комплектующие изделия и материалы, отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании актов будут недействительны.

По мнению налогового органа, если акты подписаны уполномоченными должностным лицами общества, перечень которых утверждается ежегодным приказом по обществу, но они подчиняются генеральному директору общества и (или) являются учредителями общества, то данные акты являются незаконными. В обосновании своей позиции налоговый орган не приводит ни одного законодательного акта, следовательно, данный вывод является лишь личным мнением представителей налогового органа и не подкреплен законом.

По мнению налогового органа документами, подтверждающими расход комплектующих изделий на изготовленные низковольтные комплектные устройства (НКУ) может служить техническая документация: электрические схемы и технические паспорта на электротехнические изделия. Из формулировки следует вывод, что налоговый орган не знает на основании каких документов и каким образом происходит комплектование НКУ. Вывод Инспекции следует рассматривать как рекомендательный, поскольку он не подкреплен ссылкой на нормативные акты.

В соответствии с правилами изготовления НКУ в обществе указанное устройство изготавливается на основании задания заводу-изготовителю, в состав которого входит: общий вид, схема электрических соединений, (вместо нее в составе задания заводу-изготовителю может быть представлена схема электрическая принципиальная, схема монтажно-коммутационная, таблица соединений, перечень технических данных аппаратов, перечень табличек, надписей.

В процессе производства НКУ по просьбе заказчика, пользователей, проектных организаций вносятся многочисленные изменения, то есть от первоначального задания на производство НКУ могут быть сделаны многочисленные отступления, которые в итоге и оформляются актом на списание комплектующих изделий и материалов. Окончательный вид НКУ принимает на объекте эксплуатации после его монтажа и испытания монтажной организацией, но к монтажу заявитель не привлекается и не знает какие еще изменения были внесены в окончательный вид и состав НКУ.  В процессе проверки налоговому органу были переданы все необходимые документы, даны разъяснения по этапам изготовления НКУ.

От заказчиков НКУ в адрес заявителя не поступало рекламаций в связи с не доукомплектованием изделий, комплектованием их комплектующими не согласованными с заказчиком или комплектованием НКУ несуществующими комплектующими. Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель не использовал комплектующие, полученные от ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис» в производстве НКУ, не подтверждаются документами, представленными налоговым органом. В оспариваемом решении не приводится доказательств того, что комплектующие, полученные от ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис», не были установлены в НКУ, а также того, какие именно комплектующие следовало включить в НКУ вместо комплектующих, полученных от ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис».

Налоговый орган на основании возможных нарушений со стороны ООО «Снабсервис» делает вывод о нарушении заявителем налогового законодательства, что является неверным, так как договор займа № 2 от 20.04.2007 заключен ФИО2 как физическим лицом, а взаимоотношения от имени ООО «АЦИОС» с ООО «Снабсервис» ФИО2 осуществлял как должностное лицо общества.

Вывод налогового органа об обналичивании денежных средств не соответствует материалам дела, так как сумма средств, поступившая от ООО «АЦИОС» в адрес ООО «Снабсервис» составляет по данным налогового органа 27236500 руб. 56 коп., однако на счет ФИО2 ООО «Снабсервис» перечислило <***> руб. 67 коп., то есть излишне перечислено 5490765 руб. 91 коп., что подразумевает доплату от имени ООО «Снабсервис».

Ссылка налогового органа на перечисления от контрагентов ООО «АЦИОС» в адрес ООО «Снабсервис» денежных средств также несостоятельна ввиду того, что и до учреждения ООО «Снабсервис» между ООО «АЦИОС» и ООО «Диклон», ООО «Вилорд», ООО «Инотекс» существовали договорные отношения в части поставки комплектующих изделий, что не вызвало со стороны налогового органа вопросов. О взаимоотношении между перечисленными организациями и ООО «Снабсервис» заявителю известно из материалов проверки.

Вывод налогового органа о том, что перечисленные организации не знакомы работникам ООО «АЦИОС», не соответствуют действительности, так как генеральный директор ООО «АЦИОС» знаком с данными организациями.

Заявитель запросил у ООО «Снабсервис» и представил в адрес налогового органа исправленные счета-фактуры. Так как юридический адрес, указанный в представленных счетах-фактурах совпадает с адресом, указанном в ЕГРЮЛ, ведение которого возложено на налоговый орган, то у заявителя не было необходимости сомневаться в достоверности данных, представленных в счетах-фактурах, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

По поводу того, что ФИО6 не помнит о факте обращения к нему ООО «АЦИОС» с целью исправления счетов-фактур, он заявил что является руководителем более 30 фирм и не может помнить всех обращений к нему.

Из запроса налогового органа в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ от 01.08.2008 № 15-08/050704@ следует, что выездная налоговая проверка ООО «АЦИОС» начата с 01.08.2009 и в соответствии пунктом 6 статьи 89 срок окончания проверки - 30.09.2008, фактически проверка закончена 27.01.2009, то есть срок проверки с учетом ее приостановления на основании решения № 15-08/767от 20.11.2008 составил фактически 4 месяца, что является несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, влекущих основание для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, просили признать решение незаконным.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по ранее изложенным доводам, дополнительно представили отзыв и документы в обоснование своей позиции: схему движения денежных средств, расчеты по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Снабсервис» на лицевой счет  ФИО2, анализ движения денежных средств за период с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года от ООО «АЦИОС» и его контрагентов в ООО «Снабсервис» и перечисление денежных средств ООО «Снабсервис» ФИО2 на лицевой счет, постановление от 19.08.2009 по делу об административном правонарушении, решение от 27.12.2005 Калининского районного суда г. Чебоксары, ответ УФМС России по Чувашской Республике от 02.03.2009 № 34/1198.

Пояснили, что заявитель считает, поскольку в решении налогового органа отсутствует сумма занижения налогооблагаемой прибыли, то общество не допустило грубых нарушений правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, поскольку списание материалов на изготовленную продукцию происходит в момент передачи данной продукции заказчику, то есть в момент реализации происходит и списание материалов, необходимых на производство, что не может привести к занижению налоговой базы.

В соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса РФ под незавершенным производством (НЗП) в целях главы 25 «Налог на прибыль» понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно пункту 63 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Факт существования остатков незавершенного производства и факт отсутствия его учета подтверждены работниками общества в ходе проведенных допросов, отраженных в акте выездной налоговой проверки ООО «АЦИОС».

При такой постановке бухгалтерского и налогового учета для целей налогообложения прибыли невозможно обеспечить достоверный учет прибыли организации, являющейся объектом налогообложения.

Бухгалтерская отчетность формы №1 «бухгалтерский баланс» за отчетные периоды 2005, 2006, 2007 годы и регистры бухгалтерского учета (главные книги за 2005, 2006, 2007 годы, карточки счетов 20 «основное производство» за 2005, 2006, 2007 годы в разрезе месяцев) ООО «АЦИОС» не отражают остатки затрат в незавершенном производстве, что свидетельствует об искажении учета и бухгалтерской отчетности, и как следствие, искажение налоговой отчетности по налогу на прибыль за проверяемый период.

Списание комплектующих изделий в ООО «АЦИОС» произведено по актам на списание в момент выпуска готовой продукции, выпуск готовой продукции отражается в месяце продажи готового изделия. Тем самым обществом нарушен порядок, установленный Федеральным законом 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Списание материалов на изготовленную продукцию в момент передачи ее заказчику осуществляется заявителем с целью регулирования финансового результата - прибыли от реализации продукции, что позволяет манипулировать расходами с целью занижения прибыли.

Следовательно, заявителем допущено в проверяемом периоде систематическое грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, выразившееся в несоставлении первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в момент передачи со склада в производство, которое привело к отсутствию регистров бухгалтерского и налогового учета по учету незавершенного производства и к искажению суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а значит, к занижению налоговой базы.

В отношении документов, представленных заявителем, в подтверждение реальности расходов по контрагентам ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис» пояснили, что акты на списание комплектующих изделий и материалов, используемых при изготовлении изделий, представленные в суд, не подтверждают реальность расходов по данным контрагентам, так как являются внутренними документами организации, составлены должностными лицами ООО «АЦИОС», которые являются взаимозависимыми в силу того, что учредителями ООО «АЦИОС» являются ФИО2, ФИО7 (начальник отдела комплектации), ФИО8 (главный бухгалтер) и в силу подчиненности ФИО7, ФИО9 (кладовщица), ФИО8 - руководителю организации ФИО2

В  проверяемом  периоде  заявитель осуществлял  следующие  виды деятельности: производство низковольтных комплектных устройств (НКУ), оптовая      торговля      комплектующими      изделиями      для        производства электротехнических изделий, сдача имущества в аренду.

Производство НКУ в обществе убыточно, прибыль заявитель получает только от оптовой торговли производственными запасами и от сдачи имущества в аренду, что подтверждают налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы.

Документами, подтверждающими расход комплектующих изделий на изготовленные низковольтные комплектные устройства (НКУ), может служить техническая документация: электрические схемы и технические паспорта на электротехнические изделия.

Таким образом, акты на списание комплектующих изделий и материалов на изготовление изделий не подтверждают использование именно этих комплектующих, полученных от ООО «Артиком» и ООО «Снабсервис», для производства электротехнических изделий, то есть не подтверждают реальность произведенных расходов.

По договору займа, заключенному ООО «Снабсервис» с ФИО2 пояснили, что из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Снабсервис» установлено, что в период с 05.05.2007 по 31.10.2007 ООО «АЦИОС» перечислило денежные средства ООО «Снабсервис» с комментарием «предоплата» всего в сумме 27236500 руб. 76 коп., в последующем денежные средства, полученные ООО «Снабсервис» от ООО «АЦИОС» в виде аванса, не перечислялись на закупки комплектующих изделий электротехнического назначения, а возвращались на лицевой счет руководителя ООО «АЦИОС» ФИО2.

Руководитель ФИО2 получил от ООО «Снабсервис» на личный лицевой счет денежные средства с комментарием «возврат по договору займа № 2 от 20.04.2007 без НДС» в сумме 27396554 руб. 67 коп., с комментарием «оплата по договору купли-продажи б/н от 13.11.2007 без НДС» в сумме 5330712 руб. Всего получено ФИО2 на лицевой счет <***> руб. 67 коп.

Инспекция считает, что договор займа № 2 от 20.04.2007 между ФИО2 и ООО «Снабсервис», не представленный в ходе выездной налоговой проверки, представлен в судебное заседание с целью обоснования перечисления на лицевой счет ФИО2 денежных средств в крупных размерах, то есть для того, чтобы прикрыть схему получения необоснованной налоговой выгоды ООО «АЦИОС» в виде предъявления НДС к вычету из бюджета.

Договор займа № 2 от 20.04.2007 является притворной сделкой, что следует из соответствующих выводов.

В соответствии с Письмом Центрального банка от 04.10.1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в редакции письма ЦБ РФ от 26 .02.1996 N 247) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге предприятия. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Центрального Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (утв. ЦБР 19.12.1997) в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу"

В соответствии с пунктом 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков, и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Ни выписка банка по движению денежных средств ООО «Снабсервис» за период с апреля по ноябрь 2007 года, ни бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Снабсервис» за 2007 год, не отражают поступление займа от ФИО2

Денежные средства, полученные ООО «Снабсервис» от ООО «АЦИОС», на следующий день или в течение 1-2 дней возвращены руководителю ООО «АЦИОС» ФИО2 на лицевой счет, что указывает на то, что фактически ООО «АЦИОС» и ООО «Снабсервис» была применена схема движения денежных средств с целью обналичивания, что подтверждается таблицой движения денежных средств: ООО «АЦИОС» - ООО «Снабсервис» - ФИО2».

Также, на расчетный счет ООО «Снабсервис» денежные средства перечисляли и другие поставщики комплектующих изделий ООО «АЦИОС»: ООО «Диклон», ООО «Юнитехно», ООО «Вилорд», ООО «Инотекс», которые находятся в розыске и работникам ООО «АЦИОС» неизвестны (схема движения денежных средств прилагается).

Анализ расчетного счета ООО «Снабсервис» показывает, что все поступающие денежные средства от ООО «АЦИОС», ООО «Диклон», ООО «Юнитехно», ООО «Вилорд», ООО «Инотекс» и другие) переводились либо на счет ФИО2, либо на счет ФИО10, либо обналичивались ФИО10 через кассу банка.

Таким образом, у ООО «Снабсервис» не оставалось денежных средств на приобретение комплектующих и уплату НДС, а также не было намерений уплачивать НДС в бюджет.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО6 дал показания, из которых невозможно установить, в какой период был заключен договор займа и на какую сумму.

Данный договор займа содержит условие о выплате вознаграждения ФИО2 за пользование ООО «Снабсервис» денежными средствами. ФИО2 не заявлены доходы, полученные от предоставления денежных средств, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлена.

Следовательно, договор займа № 2 от 20.04.2007 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2007, квитанции к приходно-кассовым ордерам носят фиктивный характер и не подтверждают реальные договорные отношения ФИО2 и ООО «Снабсервис».

В отношении довода заявителя об устранении им всех недостоверных
сведений в счетах-фактурах пояснили, что новые счета-фактуры ООО «Снабсервис» с указанием юридического адреса: <...>, по-прежнему содержат недостоверные сведения, так как по данному адресу, согласно проведенного осмотра от 14.01.2008, располагается жилое помещение (квартира), проживающим в нем лицам ФИО6 не знаком и об ООО «Снабсервис» ничего не известно. Кроме того, ФИО6, допрошенный в судебном заседании 30.07.2009, не помнит, обращалось ли ООО «АЦИОС» к нему, как руководителю ООО «Снабсервис» в мае 2009 года для замены счетов-фактур и накладных с недостоверным юридическим адресом. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Снабсервис», содержат недостоверные сведения.

Ранее в ходе судебного разбирательства свидетель – руководитель ООО «Снабсервис» ФИО10 подтвердил наличие коммерческих отношений с ООО «АЦИОС», однако затруднился ответить, откуда конкретно привозил товар для ООО «АЦИОС», наименование комплектующих не помнит, при этом он не отрицает факт подачи бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями и факт неуплаты в бюджет суммы НДС, указанной в счетах-фактурах. Сколько договоров займа было заключено с ФИО2 и когда конкретно они заключены – свидетель не помнит.

В части запроса Инспекции ФНС по г. Чебоксары в отношении ООО «ЛИТЕР НВА» от 01.08.2008 № 15-08/050704@. пояснили, что данный документ не был отражен в акте выездной налоговой проверки и не положен в основу оспариваемого решения, в связи с чем, он не является подтверждением начала срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «АЦИОС» и не нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного, просили в удовлетворении отказать.

Повторно допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор ООО «Снабсервис» ФИО6 пояснил, что уточненные счета-фактуры подписаны им в связи обращением к нему  ФИО2 по причине того, что в счетах-фактурах была ошибка, свидетель их переделал. Неточность выражалась в указании адреса, был указан не тот корпус дома, но точно не помнит. Адрес в счетах-фактурах был исправлен, но суммы НДС не исправлены, хотя представлялись ранее «нулевые» декларации по НДС, так как документацию составляла свидетелю  организация, а он ее только подписывал. Где подписывались уточненные счета-фактуры не помнит, возможно, у себя дома или в офисе этой организации.

Подтвердил свою подпись на счетах-фактурах № 130 от 29.04.07,№ 142 от 10.05.07, № 149 от 14.05.07, № 150 от 14.05.07, № 153 от 15.05.07, № 154 от 15.05.07, № 159 от 16.05.07, № 167 от 30.05.07, № 168 от 30.05.07,  № 169 от 30.05.07, № 175 от 05.06.07, № 176 от 05.06.07, № 177 от 05.06.07, № 197 от 20.06.07, № 198 от 20.06.07, № 216 от 05.07.07, № 231 от 06.07.07, № 232 от 06.07.07,  № 233 от 06.07.07, № 258 от 16.07.07, № 264 от 19.07.07, № 266 от 19.07.07, № 265 от 19.07.07, № 267 от 19.07.07, № 270 от 20.07.07, № 285 от 26.07.07, № 301 от 03.08.07, № 315 от 05.08.07, № 350 от 03.09.07, № 359 от 07.09.07, № 366 от 12.09.07, № 371 от 14.09.07, № 380 от 18.09.07, № 384 от 21.09.07, № 389 от 26.09.07, № 393 от 27.09.07, № 397 от 02.10.07 № 399 от 02.10.07, № 402 от 03.10.07, № 406 от 05.10.07, № 409 от 11.10.07, № 411 от 18.10.07, № 416 от 19.10.07, № 424 от 26.10.07.

Пояснил, что руководителя организации, которая готовила свидетелю новые счета-фактуры зовут ФИО11, адрес не помнит, показать наглядно может. Вообще данная организация изготавливала свидетелю полный пакет документов: накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договора. Налоговые декларации изготавливались там же.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, пояснений, документов сторон, представленных в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. сентября 2009 года .

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина