Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 22.03.2016 № 06-09/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 20.05.2016 № 137.

Одновременно Заявитель просит приостановить в полном объеме решение налогового органа от 22.03.2016 № 06-09/6 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 20.05.2016 № 137, при этом указывая, что неприятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Администрацией в качестве доказательств представлена бюджетная роспись казенного учреждения Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В пунктах 3, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П «По делу о проверки Конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. В случае обжалования соответствующего решения о взыскании штрафов не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Представленная Заявителем бюджетная роспись казенного учреждения Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики свидетельствует об отсутствии у Заявителя лимитов денежных средств на единовременное погашение доначисленной Инспекцией задолженности по налогам, пени, штрафам, подлежащей взысканию согласно оспариваемому решению Инспекции.

С учетом доводов Заявителя и представленных документов, принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 1278150,55 рублей, в том числе штрафные санкции в сумме 91927 руб. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, что затруднит и поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.03.2016 № 06-09/ до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, указанная обеспечительная мера запрещает налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения от 22.03.2016 № 06-09/6, в том числе действия, направленные на выставление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание суммы налогов, пени, штрафа с расчетных счетов налогоплательщика в соответствующих банках.

В связи с тем, что решение УФНС по ЧР от 20.05.2016 № 137 лишь утверждает решение Инспекции от 22.03.2016 № 06-09/6, оснований для его приостановления не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 22.03.2016 № 06-09/6 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-6318/2016.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.Н. Баландаева