Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" от 30.10.2020 с уточнением от 29.01.2021 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 141 000 руб. по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", г. Чебоксары ОГРН:<***> ИНН:<***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Новочебоксарск ОГРН:<***> ИНН:<***>,

о взыскании 20 768 444 руб. упущенной выгоды (уточнение – т.9, л.д. 1),
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2020 (сроком на 1 год),

от ответчика (заявителя) – директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетеля ФИО3 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" 20 768 444 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.05.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу № А79- 6387/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А79-6387/2015 оставлены без изменения.

кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Свидетель ФИО3 дал пояснения относительно оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов, подтвердил факт подготовки обозначенных в актах правовых документов либо самим свидетелем, либо его практикантами, либо свидетелем совместно с доверителем. По каждому из документов свидетель указал, что не помнит, кто именно его готовил; указал, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу готовил совместно с доверителем.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 12.08.2015 ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать ООО "Автолайн" (заказчик) юридические услуги по составлению документов правого характера и представлению его интересов в суде по делу № А79-6387/2015 на протяжении всего производства: первая, апелляционная, кассационная инстанции, исполнительное производство, такие как: изучение документов, составление документов правого характера (заявление, отзывы, возражения, пояснения, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба) и также в ходе исполнительного производства, при необходимости участвовать в судебных заседаниях.

То факт, что первоначальный договор от 12.08.2015 утрачен его сторонами в данном случае не имеет правового значения, поскольку суду представлены акты оказанных услуг с указанием конкретных документов, подготовленных представителем, представитель, допрошенный судом в качестве свидетеля подтвердил оказание спорных услуг и получение безналичной оплаты от общества "Автолайн".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Следовательно, ввиду утраты договора оказания услуг, исполнитель и заказчик могут в последующем также заключить новый договор об оказанных ранее услугах.

Факт оказания правовых услуг именно представителем ФИО3 подтвержден актами об оказании услуг от 07.08.2020 на сумму 131 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 5 000 руб., от 25.01.2021 на сумму 5 000 руб., подписанными заявителем и представителем, пояснениями заявителя, а также показаниями свидетеля ФИО3

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил платежные поручения от 23.10.2020 № 820 на сумму 136 000 руб., от 01.02.2021 № 214 на сумму 5 000 руб. о перечислении ФИО3 денежных средств в общей сумме 141 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 оказал ответчику юридические услуги по составлению ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д.66; т.3, л.д.85; т.3, л.д.194), отзыва на иск (т.4, л.д. 114), апелляционной жалобы (т. 5, л.д.42), вопросов экспертам (т.6, л.д.51), ходатайства о приостановлении производства по делу (т.6, л.д. 144), ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы (т.8, л.д.143), пояснений по делу (т.9, л.д.182), ходатайств об истребовании доказательств (т.10, л.д.13; т.14, л.д.42), ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т.10, л.д.27), ходатайства об истребовании доказательств (т.10, л.д.25), отзывов на иск (т.10, л.д.39; т.10, л.д.50), пояснений (т.11, л.д.6), заявления о фальсификации (т.11, л.д.25), заявления об исключении из числа доказательств (т.11, л.д.24), вопросы экспертам (т.11, л.д.74), отзыва (т.11, л.д.75), ходатайства о назначении экспертизы

(т.12, л.д.22), возражений к экспертизе (т.14, л.д.43), возражения по повторной экспертизе (т.16, л.д.33), письменных возражений (т.19, л.д.2), возражений на доводы истца (т.19, л.д.136), ходатайства о назначении экспертизы (т.53, л.д.20), заявления о фальсификации (т.53, л.д.54), отзыва на апелляционную жалобу (т.54, л.д.41), отзыва на кассационную жалобу (т.54, л.д.152), настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т.55, л.д.3).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд отказывает в возмещении расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы (т. 5, л.д.42), поскольку постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Автолайн" отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют: отзыв от 12.10.2015, возражения от 31.05.2016, ходатайство от 21.03.2018, возражения от 17.01.2020, пояснения от 12.03.2020, расходы ответчика на оплату услуг по их подготовке не могут быть предъявлены истцу и возмещены судом.

Кроме того, суд отказывает ответчику в возмещении расходов, связанных с подготовкой заявления о фальсификации (т.11, л.д.25), поскольку самим заявителем оно впоследствии не поддержано, а также ходатайств о фальсификации (т.54, л.д.41) и о назначении повторной экспертизы (т.53, л.д.20) ввиду отказа суда в их удовлетворении.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и

уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, их существа, качества подготовки и влияния на ход судебного разбирательства, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также то, что в конечном итоге судебные акты приняты в пользу заявителя (ответчика), суд находит разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов в размере 67 000 руб., исходя из следующих размеров: за составление ходатайств об истребовании (т.1, л.д.66; т.3, л.д.83; т.3, л.д.88; т.10, л.д.13; т.14, л.д.42; т.10, л.д.25) – 6 000 руб. (1 000 руб. за каждое), ходатайств о приостановлении, назначении экспертизы, исключении доказательств (т.6, л.д.144; т.8, л.д.143; т.10, л.д.27; т.11, л.д.24, т.12, л.д.22) – 10 000 руб. (2 000 руб. за каждое), пояснений, возражений, вопросов экспертам (т.6, л.д.51; т.9, л.д.182; т.11, л.д.6; т.11, л.д.75; т.14, л.д.43; т.16, л.д.33; т.19, л.д.2; т.19, л.д.136) – 24 000 руб. (3 000 руб. за каждое), отзывов (т.4, л.д.114; т.10, л.д.39; т.10, л.д.50; т.54, л.д.11) – 20 000 руб. (4 000 руб. за каждый), отзыва на кассационную жалобу (т.54, л.д.152) – 5 000 руб., настоящего заявления о возмещении судебных расходов (т.55, л.д.3) – 2 000 руб.

В указанном размере расходы ответчика, по мнению суда, являются соразмерными квалификации и временным затратам представителя, принимая во внимание, в том числе и факт совместной подготовки руководителем ответчика ФИО2 и представителем ФИО3 ряда указанных документов.

Доводы истца о завышенных размерах расходов и необходимости взыскания за ходатайства и иные документы расходов в размере от 50 руб. до 500 руб. подлежат отклонению, поскольку подобные расценки значительно ниже сложившихся в регионе средних цен за аналогичного рода юридические услуги.

Возражения относительно количества предложений, шрифта также подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения ввиду фактического оказания услуг и представления документов в материалы дела, объем же документов, их качество и влияние на ход процесса судом при определении разумных расходов учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,

получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Также самим истцом в материалы дела представлены распоряжения от 21.02.2017 № 35, от 20.06.2017 № 43, от 22.02.2018 № 19 ФГАОУВО "Московский политехнический университет", согласно которым в период с 03.07.2017 по 23.07.2017, с 27.02.2017 по 12.03.2017, с 26.02.2018 по 10.03.2018 у ИП ФИО3 проходили производственную практику студенты, которые подтверждают показания свидетеля о привлечении к работе студентов-практикантов.

Факт оплаты труда таких практикантов и иные организационные вопросы их привлечения для оказания услуг обществу "Автолайн" по настоящему делу правового значения не имеют.

Приведенные истцом сведения о датах прохождения практикантами производственной практики у ИП ФИО3 также не влияют на факт оказания ФИО3 правовых услуг ответчику по настоящему делу, не исключают возможности участия практикантов в работе над процессуальными документами по настоящему делу в свое свободное время, отличное от времени производственной практики.

Свидетель ФИО3 подтвердила суду получение от ООО "Автолайн" денежных средств за юридические услуги, следовательно, несение таких расходов со стороны заявителя подтверждено, обратного истцом не доказано.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о мнимости сделки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что воля ООО "Автолайн" и ИП ФИО3 по договору от 12.08.2015, не была направлена на возникновение

вытекающих из него правовых последствий, следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо указать, что согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Рассматривая настоящее заявление, судом устанавливается фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что материалами дела подтверждается.

Документы, поименованные представителем ФИО3 и обществом "Автолайн", как документы, подготовленные представителем (указаны в актах оказания услуг) в дело представлены, оплата услуг произведена обществом путем безналичного перечисления, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным из видов деятельности которой является оказание услуг в области права, представитель имеет высшее юридическое образование.

В этой связи сомнений относительно подготовки спорных документов представителем у суда не имеется.

Аргументы истца об отсутствии личного участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях не имеют правового значения, поскольку такие расходы ответчиком не взыскиваются, а в случае личного участия данного представителя возмещению подлежали бы и эти расходы.

Вопреки доводам истца, ответчиком выбран способ самостоятельного представления своих интересов в суде директором общества, что минимизировало затраты истца на выплату судебных расходов.

Доводы о ничтожности сделки в рамках настоящего заявления не могут быть рассмотрены, поскольку истец не является стороной договора.

Доказательств обращения в суд с отдельным иском о признании договора ничтожной сделки в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что процессуальные документы подписаны директором ФИО2, следовательно, сам факт оказания услуг представителем не доказан, суд отклоняет, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Иные суждения истца судом во внимание не принимаются как не относящиеся к существу рассматриваемого заявления и не влияющие на исход такого рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов суд удовлетворяет частично в сумме 67 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает, поскольку не усматриваются процессуальные основания для такового, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с момента поступления заявления о возмещении расходов в суд (30.10.2020) до настоящего заседания прошло более 4,5 месяцев, следовательно, у истца имелось достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств, опровергающих заявление.

При этом ходатайство поступило в суд после исследования судом доказательств, выступлений сторон в прениях и после объявленного судом в течение дня перерыва; в нем не приведены обстоятельства, в связи с которыми истцу необходимо дополнительное время, по этой причине ходатайство истца расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства и отклонено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества "Крокус Авто" от 11.03.2021 об отложении заседания оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Коркина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 10:15:55

Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна