Определение № А79-6390/06 от 28.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. 

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда жалобу

ФИО1, г. Цивильск Чувашской Республики

к Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в Цивильском районе, г. Цивильск Чувашской Республики

об оспаривании постановления от 03.07.2006 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2,

ответчика  – главного специалиста ФИО3.

       17.07.2006 в арбитражный суд Чувашской Республики через орган связи поступила жалоба ФИО1  об оспаривании постановления от 03.07.2006  Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в Цивильском районе  (далее по тексту – «Отдел») о привлечении  к административной ответственности.

         В обоснование жалобы заявитель указала, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено  административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.. Заявитель с постановлением не согласна. Указывает, что несмотря на объяснения заявителя о том, что в ходе работы в киоске «Милан» санитарная одежда испачкалась и в кратчайший срок второй ее комплект будет доставлен сменщицей в киоск, исполняющая обязанности руководителя Отдела составила протокол об административном правонарушении  и в этот же день  вынесла постановление о наложении 500 руб. штрафа по статье 6.3 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что проверка проводилась 03.07.2006 в киоске «Милан», расположенном в г. Цивильске и принадлежащем ему, предпринимателю ФИО2. ФИО1 работает в указанном  киоске продавцом на основании трудового договора (контракта), заключенного 18.10.2004 на неопределенный срок.  03.07.2006 в киоске работала ФИО1 и действительно в момент проверки она находилась не в санитарной одежде, а в повседневной, поскольку в ходе работы имеющаяся в киоске санитарная одежда испачкалась. Однако проверяющие не обратили внимания на просьбу ФИО1 подождать, пока сменщица в течение 15 минут принесет выстиранную санитарную одежду, а сразу же в киоске составили протокол об административном правонарушении. Протокол был вручен ФИО1 под роспись 03.07.2006. При рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о наложении штрафа  03.07.2006 Степано –

ва М.Ю. не присутствовала.

Представитель ответчика  ФИО3 в заседании суда просит суд прекратить производство по делу. Полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственностью не как индивидуальный предприниматель, а как гражданка и работник, работающая  по трудовому договору. Представила суду на обозрение подлинные материалы административного дела. 

          Выслушав заявителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд признает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

           в соответствии с пунктом 2  статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.         

          Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

           Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях определен статьями 202 - 211 главы 25 АПК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 207 главы 25 АПК РФ, вступившего в законную силу с 01 сентября 2002 года, то есть позднее вступления в силу КоАП РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, об оспаривании решений админист-ративных органов о привлечении к административной ответственности. 

         С учетом указанных норм  следует признать, что дело об оспаривании решения административного органа может быть рассмотрено арбитражным судом только по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности.

         Материалами административного дела, пояснениями представителей сторон в заседании суда подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 03.07.3006, а постановлением от 03.07.2006 заявитель привлечена к административной ответственности как гражданка и работник, работающая продавцом киоска «Милан» индивидуального предпринимателя ФИО2, а не как индивидуальный предприниматель.

          Трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 –

вым А.М. о работе в качестве продавца-кассира киоска «Милан» Степано –

ва М.Ю. заключила 18.10.2004 также как гражданка, а не как индивидуальный предприниматель.

           Штраф за совершение правонарушения наложен на ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ для граждан.

            Копия постановления от 03.07.2006 направлена ответчиком заявителю также как гражданке, а не индивидуальному предпринимателю.

           С учетом вышеизложенного суд признает, что дело по жалобе гражданки ФИО1 об оспаривании постановления от 03.07.2006 о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           При этом факт государственной регистрации ФИО1 13.10.2000 в качестве индивидуального предпринимателя юридического значения для оценки подведомственности спора арбитражному суду не имеет. 

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

           При обращении в суд ФИО1 государственная пошлина не уплачена.

          Согласно статье  30.2 КоАП РФ жалоба об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Производство по делу по жалобе ФИО1, г. Цивильск к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в Цивильском районе, г. Цивильск Чувашской Республики об оспаривании постановления от 03.07.2006 о привлечении к административной ответственности прекратить.

         Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.