Определение № А79-6403/08 от 01.12.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Андреевой  С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального  предпринимателя ФИО1,
с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике,  г. Цивильск Чувашской Республики,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 1039

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.08,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.08 № 03-18/4, ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 № 03-18/2, ФИО5 по доверенности от 28.10.08 № 03-27/22,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекции) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 1039   в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26514 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 10200 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4654 рублей, начисления и предложения к уплате единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156150 рублей, ЕНВД в сумме 63752 рублей, пени по единому налогу, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4233 рублей, по ЕНВД в размере 11593 рублей. 

В заседании суда представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным решение от 30.06.2008 № 1039   в части  начисления и предложения к уплате единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156150 рублей, пени по соответствующему налогу в сумме 3366 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24984 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 63752 рублей,  пени по соответствующему налогу в сумме 11593 рублей, привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 10200 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4654 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по договору № 06 от 01.02.07, заключенному между заявителем и ООО «Промэлектронсервис» на выполнение маркетинговых исследований и поисков заказчиков для выполнения подрядных работ по установке регистраторов параметров на мостовые краны и подготовку проекта договоров на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства как авансовые платежи в счет предстоящих работ, в сумме 1 041 000 руб., в том числе:

- 191 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2007 № 59 (основание платежа: предоплата за услуги по договору № 06 от 19.02.2007);

- 850 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2007 № 38, от 18.07.2007 № 46, от 15.11.2007 № 71, соответственно (основание платежа: оплата за услуги  по договору № 05 от 01.01.2007).

Инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в связи  с тем, что   по мнению Инспекции, предпринимателем были оказаны ООО «Промэлектронсервис» не автотранспортные услуги по договору № 5 от 01.01.07, а маркетинговые услуги  по договору № 06 от 01.02.07.  

01.02.07 между заявителем и ООО «Промэлектронсервис» был заключен договор подряда № 06, по условиям которого заявитель обязался выполнять  маркетинговые исследования и поиск заказчиков для выполнения подрядных работ по установке регистраторов параметров на мостовые краны и подготовке проектов договоров  в срок с 01.02.07 по 31.06.07. В установленный договором срок работы не были выполнены, соответственно, акты приема-передачи выполненных работ между контрагентами не составлялись, оплата по договору не производилась.

Вывод налогового органа о том, что поступившие платежи от ООО «Промэлектронсервис» являлись авансовыми, противоречит условиям договора от 01.02.07 № 6, в соответствии с которым оплата авансовых платежей не предусмотрена. Кроме того, указанные платежи не могут быть авансовыми, поскольку к моменту их перечисления срок договора истек.

Поступление платежей от ООО «Промэлектронсервис» осуществлялась по договору  подряда № 5 от 01.01.07. В платежных поручениях указывается назначение платежа – по договору б/н от 01.01.07. Техническая ошибка при оформлении платежного поручения № 59 от 18.09.07 исправлена соглашением от 19.09.07 № 1 об изменении назначения платежа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал услуги по транспортировке испытательного оборудования, принадлежащего ООО «Промэлектронсервис»  к месту испытания и обратно.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год ООО «Промэлектронсервис» обществом произведены расходы по оплате заявителю за указанные транспортные услуги на сумму 1 041000 рублей.

Согласно п/п 6 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Заявитель, заключив договор от 01.01.07 № 5  на оказание транспортных услуг, оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров. При этом транспортные услуги выставлены в счетах-фактурах и накладных.

Документами, подтверждающими оказание транспортных услуг, являются путевые листы (Постановление Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильной транспорте»).

Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2007 года в связи с оказанием автотранспортных услуг   по перевозке пассажиров и грузов.

Также заявитель  считает, что Инспекция необоснованно включила всю площадь помещения, размером 49,7 кв.м в площадь торгового зала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  арендует  муниципальное имущество  (помещение № 15 площадью 29,2 кв.м, № 14 площадью 16, 2 кв.м.,
№ 13 площадью 49,7 кв.м) по адресу: с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, ул. 30 лет Победы, д.16.

Доказательств того, что реализация канцтоваров производилась в спорном налоговом периоде в ином помещении, кроме как в указанном заявителем  помещении № 15, налоговым органом не представлены.  

Согласно приказу № 2 от 15.0205 о размещении рабочих мест комната № 15 выделена под кабинет директора, № 15 – под торговлю канцтоварами, № 13 под бухгалтерию, оказание консультационных услуг, продажу и подключение средств мобильной связи и уголок техслужащего. 

Поскольку  на одном торговом месте (на площади торгового зала)  осуществлялись  виды деятельности, подпадающие  под общую систему налогообложения и под специальный режим в виде уплаты ЕНВД физически показатель  должен применяться пропорционально удельному весу выручки от каждого  из осуществляемых им видов деятельности.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства, однако  налоговые санкции в нарушении п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшены лишь на 20 %. 

В заседании суда объявлялись  перерывы до 09 час. 00 мин. 26.11.08, до 15 час. 00 мин. 01.12.08. 

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал. После окончания объявленного перерыва в заседание суда не явился.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения представителей третьего лица – администрации Красноармейского  района Чувашской Республики,  суд считает необходимым отложить дело слушанием.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство дела отложить на декабря 2008 года в час. мин.

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 226, тел. <***>, 24-01-37.

Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 представить товарно-транспортные накладные на оказание услуг ООО «Промэлектронсервис», в случае их отсутствия письменно обосновать причины. 

Судья                                                                                                      С.В. Андреева