Определение № А79-6429/08 от 07.11.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный прибор «Арматура», 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 41

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании незаконным решения № 18-07/1292 от 15.08.2008,

при участии:

от Общества – Павлова В.В. по доверенности от 15.08.2008 (паспорт                серии 97 01 № 335978, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары, Чувашской Республики, 06.09.2001),  

от Инспекции – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Григорьевой О.А. по доверенности № 05-22/007 от 09.01.2008, специалиста первого разряда отдела камеральных проверок № 1 Лобышевой О.С. по доверенности № 05-22/281 от 09.10.2008 (удостоверение УР № 245783), заместителя начальника юридического отдела Управления ФНС России по Чувашской Республике Журавлева Н.В. по доверенности № 05-22/28                  от 15.01.2008,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный прибор «Арматура» (далее – ООО «Промышленный прибор «Арматура», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения № 18-07/1292 от 15.08.2008 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уменьшить за 1 квартал 2008 года предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 121 671 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в оспариваемом решении Инспекция указала, что при расчете входного НДС  за ноябрь 2007 года, заявленного к возмещению, отражены счета-фактуры ООО «Индекс», подписанные директором и главным бухгалтером Петровой Е.Н., а именно: № 8 от 15.10.2007 на сумму 283 023 руб. 00 коп., в том числе НДС – 43 173 руб. 00 коп., № 9 от 13.11.2007 на сумму 176 882 руб. 00 коп.,   в том числе НДС – 26 982 руб. 00 коп., № 7 от 15.10.2007 на сумму 337 716 руб., в том числе НДС – 51 516 руб. 00 коп.

Инспекция считает, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявленная сумма НДС не подлежит возмещению. Общество указывает, что данные доказательства противоречивы. Инспекция ссылается на показания директора                        ООО «Индекс» Петровой Е.Н., в соответствии с которыми последняя заявила, что она ООО «Индекс» не регистрировала, паспорт потеряла и документы, предъявленные налоговым органом в ходе допроса не подписывала. 

По мнению Общества, показания Петровой Е.Н. противоречивы, поскольку в регистрационном деле имеется заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации ООО «Индекс».

Петрова Е.Н. в своих показаниях утверждает, что паспорт был ею утерян до регистрации ООО «Индекс», то есть до 08.08.2008, однако заявление об утере паспорта подано 01.12.2007 о том, что паспорт ею был утерян примерно 10.11.2007.

С учетом изложенного, Общество считает, что Инспекция предоставляет недостоверные сведения о том, что ООО «Индекс было зарегистрировано 08.08.2008 не Петровой Е.Н.

Общество указывает, что в решении не отражено, какие счета-фактуры были представлены на обозрение Петровой Е.Н., то есть отсутствует идентификация первичных документов, в связи с чем невозможно сделать выводы о том, что представленные Обществом в Инспекцию счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, Общество считает, что показания директора ООО «Индекс» Петровой Е.Н. противоречат друг другу, в них отсутствуют ссылки на то, что Петрова Е.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, доказательства налоговым органом собраны с нарушением действующего законодательства и не могут служить основание для отказа Обществу                   в возмещении НДС.   

Инспекция ссылается на то, что материалы камеральной проверки были рассмотрены в отсутствие Общества в связи с неявкой в назначенное время на рассмотрение акта. Однако директор Общества и его представитель явились в назначенное время и место для рассмотрения акта камеральной проверки. Однако, прождав сорок минут в назначенный кабинет никто не пришел, в связи с чем представители Общества были вынуждены покинуть помещение здания Инспекции.

Следовательно, Общество было ограничено в праве на ознакомление с материалами проверки, а именно с протоколами опроса, а также было лишено возможности защиты и приведения своих аргументов при рассмотрении материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представитель Общества в судебном заседании от 31.10.2008 просил суд признать недействительным решение Инспекции № 18-07/1292 от 15.08.2008 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 121 671 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в заявлении от 11.09.2008, пояснив, что уведомлением № 18-13/6357 от 14.07.2008 заместитель начальника Инспекции Швардаков С.И. уведомил Общество о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 10.07.2008 № 18-07/4592 на 10 час. 00 мин. 05.08.2008 в каб. № 311 по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40.

Однако решение № 18-07/1292 от 15.08.2008 было вынесено заместителем начальника Инспекции Иртышовой Е.В. в каб. № 307. Директор Общества и его представитель явились 05.08.2008 в каб. № 311 по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40, но прождав сорок минут в каб.        № 311 никто не подошел, в связи с чем представители Общества покинули здание ИФНС России по г. Чебоксары.

Следовательно, Общество было ограничено в праве на ознакомление с материалами налоговой проверки и возможности защиты и представление документов в обоснование своих доводов при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании изложенного и с учетом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Представители Инспекции в заседании суда от 31.10.2008 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве № 05-17/065407 от 03.10.2008, пояснив, что согласно протоколу допроса от 06.05.2008 свидетель Петрова Е.Н. пояснила, что она не регистрировала ООО «Индекс» в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, никакие документы от имени директора и главного бухгалтера ООО «Индекс» не подписывала. В протоколе допроса от 06.05.2008 Инспекция предупредила свидетеля Петрову Е.Н. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись Петровой Е.Н. В ходе допроса свидетеля Петровой Е.Н. 06.05.2008 Инспекцией были представлены ксерокопии счетов-фактур № 7 от 15.10.2007, № 8 от 15.10.2007, № 9 от 13.11.2007, договор № 003-и от 01.10.2007, спецификации № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.10.2004, № 4 от 01.10.2007.

Представитель Общества в заседании суда от 31.10.2008 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Исполнены ли подписи Петровой Е.Н. в счетах-фактурах № 7 от 15.10.2007, № 8 от 15.10.2007 и № 9 от 13.11.2007 в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» гражданкой Петровой Е.Н.?» Как считает представитель Общества, проведение данной экспертизы необходимо, в связи с противоречивыми показаниями свидетеля Петровой Е.Н.

Представители Инспекции в заседании суда от 31.10.2008 рассмотрение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда, указав на необходимость предоставить Инспекции время для подготовки вопросов эксперту.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 31.10.2008 до 13 часов 30 минут 07.11.2008.

Представитель Общества в заседании суда от 07.11.2008 поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, заявленное Обществом 31.10.2008, в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании от 07.11.2008 оставили рассмотрение ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу на усмотрение суда, пояснив, что у Инспекции отсутствуют вопросы эксперту.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым его удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта наряду с другими доказательствами входит в число доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.    

Согласно пункту 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что Чувашская лаборатория судебной экспертизы обладает статусом государственного учреждения, имеет в своем штате квалифицированных специалистов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы названной организации.

С учетом требований статей 107 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительная оплата экспертизы возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный прибор «Арматура», 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары,               ул. Гагарина, 41, которое обязано произвести оплату путем внесения на депозитный счет суда размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу после согласования с экспертным учреждением в установленный срок, с представлением суду доказательств оплаты.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием приостановления производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144,  статьями 82,  147,  184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленный прибор «Арматура», 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 41.

Назначить по делу № А79-6429/2008 почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению -  Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 7.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Принадлежит ли подпись Петровой Елене Николаевне,  проставленной в счетах – фактурах ООО «Индекс» № 00000007                         от 15.10.2007, № 00000008 от 15.10.2007, № 00000009 от 13.11.2007,                в товарных накладных № 7 от 15.10.2007, № 8 от 15.10.2007, № 9                        от 13.11.2007, договоре поставки № 003 - И от 01.10.2007 и в спецификациях № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.10.2007 к данному договору.        

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный прибор «Арматура», 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 41.

Материалы дела № А79-6429/2008 направить Государственному учреждению -  Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 7 после получения оригиналов договора поставки, спецификаций к нему от                  ООО «Промышленный прибор «Арматура», 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 41.

Экспертной организации представить в арбитражный суд счет на предварительную оплату экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный прибор «Арматура», 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, произвести  оплату путем внесения на  депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики: ИНН 2128014515, КПП 212801001, Арбитражный суд Чувашской Республики, получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд ЧР л/сч. 05434330860), расчетный счет                              № 40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу после согласования с экспертным учреждением в установленный срок, с представлением суду доказательств оплаты.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Судья                                                                                        А.А. Афанасьев