Определение № А79-6498/20 от 21.07.2022 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», 788640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Высота» и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 083 090 руб. 82 коп.

по делу по заявлению

ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канаш Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН: <***>

о признании несостоятельным (банкротом),

от ООО «ФОРТЕСС» – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 (сроком  на 1 год) (посредством системы веб-конференции),

от должника – ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 (сроком на 3 года),

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.06.2022 (сроком на 1 год) (посредством системы веб-конференции),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим  утверждена ФИО5 (далее – финансовый  управляющий).

25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» 
(далее – ООО «ФОРТЕСС») обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств размере 1 083 090 руб. 82 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 083 090 руб. 82 коп.

Заявление основано на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.

Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу №А56-7329/2020 с ООО «СК Высота» в пользу ООО «ФОРТЕСС» о взыскано  задолженности в размере 246 603,77 руб., 58 083,03 руб. неустойки по договору субподряда № 25В01-2018/ОТ7 от 31.05.2018, а также 309 178 руб. задолженности и 445 631,02 руб. неустойки по договору компенсации затрат № 41/2-06/2018 от 04.06.2018 и 23 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 как единоличный орган управления ООО «СК Высота»,  располагал информацией о том, что до момента исключения из ЕГРЮЛ у ООО «СК Высота» имелась задолженность не только перед заявителем, но и перед ООО «Сэтл Строй» в размере 5 426 400,63 руб.

ФИО1 не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед кредиторами; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Кроме того, исключение ООО «СК Высота» из ЕГРЮЛ послужило препятствием для кредитора в реализации возможности применения процедуры банкротства общества.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРТЕСС» заявленные требования поддержал.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного обособленного спора, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу №А56-7329/2020 с ООО «СК Высота» в пользу ООО «ФОРТЕСС» о взыскано  задолженности в размере 246 603,77 руб., 58 083,03 руб. неустойки по договору субподряда № 25В01-2018/ОТ7 от 31.05.2018, а также 309 178 руб. задолженности и 445 631,02 руб. неустойки по договору компенсации затрат № 41/2-06/2018 от 04.06.2018 и 23 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СК Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ликвидировано 10.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Высота» заявитель  указывает на наличие осведомленности ФИО1 о наличии задолженности ООО «СК Высота» перед ООО «ФОРТЕСС», а также на непринятие мер по погашению задолженности или  ее реструктуризации, также заявитель указывает, что факт ликвидации ООО «СК Высота» лишил кредитора возможности получить удовлетворение за счет применения процедуры банкротства ООО «СК Высота».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на ООО «ФОРТЕСС».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «СК Высота» из ЕГРЮЛ ФИО1, являлся исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность генерального директора с 04.04.2018.

По утверждению ООО «ФОРТЕСС», на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК Высота» имело долг перед заявителем  в заявленном размере.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение ООО «СК Высота» из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подлежит отклонению.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как при субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и при деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО1, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства ООО «ФОРТЕСС» не представлены.

При этом ООО «СК Высота» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым  предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, по истечении которого презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 06.05.2022 последняя отчетность  ООО «СК Высота» сдана за 2 квартал 2019 года, сведений об имуществе организации Инспекция не располагает, в том числе о земельных участках, транспортных средствах.

Отсутствие зарегистрированного за ООО «СК Высота» недвижимого имущества подтверждается также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.04.2022.

Согласно сведениям Выборгского районного отдела судебных приставов от 25.02.2022 исполнительные производства в отношении ООО «СК Высота» окончены на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи  с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наступления или усугубления неплатежеспособности должника в результате совершения каких-либо виновных действий либо указаний ФИО1, равно как и доказательства возможности взыскания заложенности с ООО «СК Высота» в процедуре банкротства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ООО «ФОРТЕСС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Высота», так как заявителем  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, в связи с чем его заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 083 090 руб. 82 коп. не подлежит удовлетворению.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная  заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 32, 100 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Высота» и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 083 090 руб. 82 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» из федерального бюджета 23 831 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5941 от 21.07.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов