Определение № А79-6543/09 от 17.08.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс", 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Павлова, 20 - 51

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения № 15-08/134 от 06.04.2009 

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.06.2009, ФИО3 по доверенности от 01.01.2009

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: главный специалист–эксперт  юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, специалист отдела выездных проверок № 4 ФИО5 по доверенности от 13.07.2009 № 05-22/264, старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 4 ФИО6 по доверенности от 05.08.2009 № 05-22/297

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Металл-Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-08/134 от 06.04.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении (том 1 л.д.2-5). Считают, что налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль за 2006, 2007 годы, налог на имущество за 2006, 2007 годы, соответствующие пени и штрафы.

По пункту 1.1 описательной части решения общество правомерно в 2006 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы в сумме 1517830 руб. на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание арендуемых основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в соответствие с подпунктом 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем начисление налога на прибыль незаконно.

Выводы налогового органа об осуществлении работ капитального характера в виде реконструкции,  достройке, дооборудованию, модернизации кран-балки с навесом и хозяйственного блока, не соответствуют действительности и неправомерны. Фактически вышеназванные работы являются расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание арендуемых основных средств с целью исключительно на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Заявитель арендовал склад по ул. Промышленная, 49 в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, также заключал с предпринимателем ФИО7 договора на поставку металлопроката, которые занимались розничной реализацией металлопроката, заявитель осуществлял оптовые поставки. Все организационные мероприятия по организации складского хозяйства являлись обязанностями данного предпринимателя.

Конструкции были построены предпринимателем ФИО7, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность по продаже металлопродукции с 01.07.2004 по 20.04.2006 на основании договоров субаренды № НПО/М-а-01 от 01.07.2004, № НПО/М-а-02 от 05.01.2005, № НПО/М-а-03 от 05.01.2006 на территории, арендованной ЗАО «НПО Металл-Альянс» у ЗАО «Металл» с 01 июля 2004 года и с 2005 года по настоящее время у ООО «Металл» по обозначенному адресу. Согласно договорам аренды все неотделимые улучшения  являлись расходами арендаторов, в том числе предпринимателя ФИО7.

Постройки предпринимателя ФИО7 были изготовлены собственными силами из собственных материалов в 2004 году и использовались им при осуществлении оптово-розничной торговли металлопродукцией в течение периода с 01.07.2004 по 20.04.2006. Данные постройки были согласованы с собственником объекта - ООО «Металл», о чем свидетельствуют письма на согласование. С устной договоренности предпринимателя ФИО7 заявитель использовал данные конструкции в своей деятельности в счет арендных платежей.

В апреле 2006 года предприниматель ФИО7 прекратил свою деятельность на территории базы, обществом был расторгнут с ним договор субаренды, и все его строения, материалы, оборудование были переданы заявителю как возврат за долги за поставленный ему заявителем металлопрокат, за аренду, за перевозку, либо безвозмездно. Таким образом, он оставил свои неотделимые улучшения – конструкции и постройки (металлическая конструкция с навесом из профнастилов и кран-балкой, 1-этажное административно-бытовое помещение на арендованной бетонной площадке) собственнику площадей безвозмездно.

В 3 квартале 2006 года заявитель провел ремонтные работы на арендуемом объекте: ремонт будки охраны и ремонт изношенных и непригодных для дальнейшей эксплуатации частей пристроя к складу металлов путем замены заржавевших частей конструкций своими материалами и частично своими силами, о чем свидетельствуют Дефектная ведомость от 18.09.2006 на сумму 1339695 руб. 67 коп. и акт на списание материалов от 30.09.2006.

Часть ремонтных работ была осуществлена сторонней организацией - ООО «Мастерстрой» на сумму 210199 руб., о чем свидетельствует смета на ремонтные работы и счет-фактура № 737 от 28.09.2006.

Данные затраты общество не отражало в бухгалтерском учете, так как  оборудование ремонтировало самостоятельно, следовательно, сумму ремонтных работ и вложений определить не могло. Данные объекты не зарегистрированы в качестве неотделимых улучшений, незавершенного строительством объекта, не числятся в качестве пристроя ни в одном документе, общество только производило в названных объектах ремонт.

Общество не могло оприходовать их от предпринимателя ФИО7, так как отсутствуют основания и документы, поскольку объекты переданы обществу безвозмездно, а ремонтные работы общество выполняло самостоятельно. Расходы единовременно не учитывались, какой объем ремонта производился в течение двух лет каждый раз, такой и списывался. Расходы общества по ремонту налоговый орган относит к объекту недвижимости, хотя основания для этого отсутствуют.

Следовательно, заявитель правомерно в 2006 году включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы в сумме 1517830 руб. на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание арендуемых основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

По пункту 1.2 описательной части решения пояснили, что амортизационные отчисления для целей налогового учета в 2007 году на автомобили SkodaOktavia(инвентарный номер 87), RenaultLogan (SR) (инвентарный номер 99), INFINITIFX 35 (инвентарный номер 107)  должны составлять 224014 руб. 29 коп., 119476 руб. 63 коп. и 232894 руб. 34 коп. соответственно. Общество завысило амортизационные отчисления на сумму 539049 руб. 60 коп. (410692 руб. 86 коп. + 238953 руб. 30 коп. + 465788 руб. 70 коп. – 224014 руб. 29 коп. – 119476 руб. 63 коп. – 232894 руб. 34 коп.).

В соответствие с пунктом 7 статьи 259 Налогового Кодекса РФ и условиями договоров лизинга, общество правомерно применяло коэффициент 3 для ускорения амортизации автотранспортных средств. В соответствии со статьей 258 Налогового Кодекса РФ общество самостоятельно определило срок полезного использования автомобиля INFINITIFX 35 равный 39 месяцем, что относится к третьей группе классификации основных средств.

Если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового Кодекса РФ, или превышающим этот срок, то налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов. Соответственно по автомобилю INFINITIFX 35 (2003 года выпуска) общество правомерно определило срок полезного использования, равный 39 месяцем.

Классы (больший, высший) определяются по объему двигателя.

С учетом повышающего коэффициента 3 Приказами генерального директора общества № 5/1 от 19.10.06, № 1 от 24.02.2007 и № 8 от 05.06.2007 на указанные автомобили правильно установлены сроки полезного использования по бухгалтерскому учету 39:3 = 13 месяцев и по налоговому учету с применением понижающего коэффициента 0,5 к коэффициенту 3 - 26 месяцев (3*0,5 = 1,5; 39:1,5 = 26).

Следовательно, выводы Инспекции о завышении сумм начисленной амортизации по налоговому учету по автомобилям SkodaOktavia, RenaultLogan (SR), INFINITIFX на общую сумму 796704 руб. неправомерны.

В отношении пункта 2 описательной части решения (налог на имущество) пояснили, что автомобиль INFINITIFXсогласно пункту 20 ПБУ № 6/01 общество отнесло к 3 классу, имело право выбирать к какой амортизационной группе относится имущество, в связи с этим у общества иной расчет амортизации, отличный от расчета Инспекции, соответственно, налог на имущество исчислен в меньшем размере, чем у Инспекции.

В отношении спорной площадки общество не усматривает объекта основного средства, так как произвело ремонтные работы, соответственно, налог на имущество платить не должно.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. (том 4 л.д.1-7, 99-100). Представили пояснения в части расчета амортизации, Информацию из Интернета в отношении автомобиля INFINITIFXоб отнесении его к высшему классу, пояснив, что заявитель в этой части неправильно применил нормы, допустил арифметическую ошибку в части амортизации.

По пункту 1.1 описательной части решения пояснили, чтоисходя из положений пункта 5 статьи 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Налогового Кодекса РФ. В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Из приведенных норм следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в периоде в котором были осуществлены.

Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды они подлежат передаче арендодателю.

С 01.01.2006 согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя и статьей 258 Налогового Кодекса РФ установлен особый порядок амортизации капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, так капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В проверяемый период согласно договору № 1 от 05.01.2006 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Металл» (Арендодатель) и ЗАО «НПО «Металл-Альянс» (Арендатор), арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование производственное помещение площадью 504 кв.м и огороженную бетонную площадку площадью 1150 кв.м для использования под складирование и хранение металлопроката, находящиеся по адресу: <...>, срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006. В соответствии с условиями договора арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт, не сдавать в субаренду, не передавать в пользование помещение без письменного согласия на то арендодателя, не производить без разрешения арендодателя реконструкцию, переоборудование и другие капитальные работы, не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «НПО «Металл-Альянс» с устного согласия арендодателя (ООО «Металл») фактически осуществило работы капитального характера с привлечением сторонней организации, но с использованием своих материалов, а именно: воздвижение металлической конструкции с навесом из профнастилов и кран-балкой, а также постройку 1-этажного административно-бытового помещения, на арендуемой бетонированной площадке.

О производстве работ капитального характера свидетельствует, что на бетонной площадке площадью 1150 кв.м, передаваемой в аренду как объект основного средства,  ЗАО  «НПО  «Металл-Альянс произвело строительство названных объектов, функционирование которых невозможно отдельно от данного арендуемого объекта, так как работы по их воздвижению носят капитальный характер и включали разработку грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, усилении фундаментов цементацией в объеме 100 куб. м, устройстве бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 5 куб.м, рытье ям для установки стоек и столбов глубиной 0,7 м в количестве 100 штук, то есть заявителем произведены   неотделимые   улучшения арендуемого объекта.

Допрошенный налоговым органом индивидуальный предприниматель  ФИО7 в отношении характера произведенных изменений металлоконструкции пояснил, что поменяли настил навеса, усилили бетонными стяжками стойки, усилили подкладку под стойками, между стойками с обеих сторон вставили стяжку, домик покрашен, необходимо было усилить фундамент домика, под каждую стойку произвести усиление из армированного бетона, и в целом произвести усиление конструкции.

Из показаний опрошенных работников ЗАО «НПО «Металл-Альянс» -  начальника производственной базы ФИО8, директора ООО «Металл» ФИО9, директора ЗАО «НПО «Металл-Альянс» ФИО1 следует, что конструкция кран-балки после произведенных работ стала более мощная, капитальная, была усилена несущая способность кран-балки, произведена замена основных узлов конструкции с добавлением дополнительных узлов для усиления жесткости конструкции.

Таким образом, заявителем произведены капитальные работы по реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации ранее созданных предпринимателем ФИО7 неотделимых улучшений в виде установки кран-балки с навесом и хозяйственного блока, произведенные заявителем работы позволили изменить, усовершенствовать, а как следствие повысить технико-экономических показатели основных средств, продлить их срок службы, материалы, из которых ранее состояла кран-балка с навесом, заменены на новые, более крепкие; изменены размеры кран-балки как в длину, так и в ширину конструкции, осуществлен залив фундаментной основы для усиления несущей способности конструкции, заменены основные узлы конструкции с добавлением дополнительных узлов для усиления жесткости конструкции, в отношении хозяйственного блока также произведен залив фундамента методом подкопа и установка подпоров.

По пункту 1.2 описательной части решения представили расчет амортизации, запрошенной судом, пояснили, что обществом завышена сумма амортизационных отчислений для целей налогового учета за 2006 год в размере 799279 руб. по автомобилям SkodaOktavia, RenaultLogan, InfinityFX 35. Автомобили получены обществом по договорам финансовой аренды (лизинга), стоимость составила более 300000 руб., балансодержателем является лизингополучатель - ЗАО «НПО «Металл-Альянс».

Автомобиль SkodaOktavia, 2006 года выпуска, получен по договору лизинга 44057-ФЛ/КЗН-06 от 05.10.2006, введен в эксплуатацию 19.10.2006 по акту приема-передачи от 19.10.2006 № 00000007 и по акту ОС-1, первоначальная стоимость составила 485364 руб. 30 коп., автомобиль InfinityFX 35, 2003 года выпуска, передан по договору лизинга 3494/2007 от 29.05.2007, введен в эксплуатацию 05.06.2007 по акту приема-передачи от 05.06.2007 № 0000011 и по акту ОС-1, первоначальная стоимость составила 1009208 руб. 81 коп., автомобиль RenaultLogan, 2006 года выпуска, передан по договору лизинга 57979-ФЛ/ЧБС-07 от 15.02.2007, введен в эксплуатацию 24.02.2007 по акту приема-передачи от 24.02.2007 № 0000007 и по акту ОС-1, первоначальная стоимость составила 310639 руб. 23 коп..

Налоговым органом автомобили SkodaOktavia, RenaultLogan отнесены к третьей амортизационной группе, а автомобиль InfinityFX 35 - к пятой амортизационной группе Классификатора, следовательно, срок полезного использования составляет - 37 и 85 месяцев, соответственно.

При этом заявитель необоснованно указывает, что автомобили отнесены к третей группе Классификации основных средств и срок использования по ним составляет 39 месяцев и заявителем правомерно применялся коэффициент 3 для ускорения амортизации автотранспортных средств, и в связи с чем, заявитель ошибочно считает, что амортизационные отчисления должны составить на автомобили SkodaOktavia– 224014 руб. 29 коп., на RenaultLogan– 119476 руб. 63 коп., на InfinityFX 35 – 232894 руб. 34 коп.

Кроме того, Инспекция не согласна с доводами заявителя, что если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, то налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, с учетом чего заявитель по автомобилю InfinityFX 35 правомерно самостоятельно определил срок полезного использования равный 39 месяцев.

В налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования, который определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации основных средств, определяемой Правительством РФ от 01.01.2002 N 1.

Так, согласно Классификации автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса имеют код ОКОФ 15 3410130 и относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно), а к третей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно) относятся легковые автомобили (код ОКОФ 15 3410010), кроме имеющих код ОКОФ 15 3410114, 15 3410130, 15 3410141. Таким образом, минимальный срок полезного использования для легковых автомобилей, отнесенных Классификацией к третьей амортизационной группе, может быть установлен три года, а для автомобилей легковых большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса, отнесенных к пятой амортизационной группе - семь лет.

Исходя из положений пункта 7 статьи 258 Налогового Кодекса РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга, при этом для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3, что определено пунктом 7 статьи 259 Налогового Кодекса РФ.

В то же время пунктом 12 статьи 259 Налогового Кодекса РФ налогоплательщикам, приобретающим объекты основных средств, ранее бывшим в эксплуатации, предоставлено право определения нормы амортизации по ним с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации таких объектов предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Учитывая изложенное, при приобретении автомобиля, ранее эксплуатировавшегося предыдущими собственниками, организация может определить норму амортизации, исходя из нормативного срока его полезного использования, уменьшенного на срок эксплуатации данного автомобиля предыдущими собственниками, при этом последний названный срок должен подтверждаться документально.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195, паспорта выдаются собственникам транспортных средств и (или) шасси либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, организациями -изготовителями транспортных средств и (или) шасси, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

При этом пунктом 1.15 указанного Положения установлено, что при изменении собственников транспортных средств и (или) шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2 Положения, которые передаются новым собственникам либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности.

Таким образом, паспорт транспортного средства может служить документом, подтверждающим период эксплуатации автомобиля у предыдущих собственников, для целей применения пункта 12 статьи 259 Налогового Кодекса РФ.

Паспорт транспортного средства на автомобиль INFINITIFX35 серии 77 TP 333028, выданный Центральной Акцизной Таможней, содержит необходимые отметки о предыдущих собственниках, дата его выдачи - 13.04.2007, автомобиль вывезен из США, отметок, свидетельствующих о наличии собственников данного транспортного средства до 13.04.2007 не имеется.

Согласно Классификации основных средств, определяемой Правительством РФ от 01.01.2002 N 1 автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса имеют код ОКОФ 15 3410130 - 15 3410141. На сайтах в сети Интернет размещены технические характеристики INFINITIFX35, в частности - это оригинальный городской полноприводный автомобиль премиум-класса со свойствами внедорожника, оснащен 3,5-литровым мотором М-образной формы с 6-ю цилиндрами, 280 л.с, алюминиевый блок, поршни с молибденовым покрытием и система плавного изменения газораспределения - сверхсовременный и высокотехнологичный двигатель, в прочем обычный для люксовых моделей Nissan; достойным продолжение авангардного дизайна служит комфортабельный салон с футуристическими нотками, высококачественные отделочные материалы напоминают, что это именно «люксовое» подразделение концерна Nissan, салон FXдарит ощущение тщательно продуманной функциональной роскоши; в соответствии с европейской классификацией автомобилей, его размер свыше 4,6 м предусматривает отнесение его к классу Е, то есть к высшему среднему или бизнес-классу, автомобили данного класса отличает уровень комфорта, внушительные размеры и соответственно высокая цена.

Таким образом, технические характеристики позволяют отнести автомобиль INFINITIFX35 к пятой амортизационной группе, для которых минимальный срок полезного использования составляет 85 месяцев, вместе с тем в паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что предыдущие собственники пользовались данным автомобилем с 13.04.2007, то есть они могли амортизировать его с 01.05.2007 по 30.06.2007 - 2 месяца, согласно имеющимся документам заявитель принял автомобиль на учет 05.06.2007.

Следовательно, можно определить норму амортизации автомобиля INFINITIFX35 исходя из нормативного срока его полезного использования, уменьшенного на срок эксплуатации данного автомобиля предыдущими собственниками, которая составит 83 месяца (85 мес. - 2 мес.), что соответственно повлечет увеличение ежемесячной нормы амортизации.

Таким образом, сумма амортизации по автомобилю INFINITIFX35 за 2007 год увеличится на 2575 руб. и составит 109432 руб., а годовая сумма амортизационных отчислений, подлежащих отнесению на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль составит 2091017 руб. 46 коп. Следовательно, сумма завышенной амортизации составит 796703 руб. 54 коп. (2887721 руб. – 2091017 руб. 46 коп.).

По пункту 2 описательной части решения пояснили, что на арендованном объекте (бетонной площадке) произведены неотделимые улучшения, поэтому налогом на имущество должно облагаться данное имущество – пристрой с краном-балкой, домиком. Начальная стоимость имущества определяется по затратам, которые понес налогоплательщик. Общество могло обложить налогом на имущество неотделимые улучшении, а первоначальная стоимость объекта возникла исходя из затрат заявителя.

С целью представления дополнительных пояснений, стороны просили отложить судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных письменных пояснений, запрошенных документов, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным продлить срок на его рассмотрение.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на час. мин. августа 2009 года .

Заявителю – по пункту 1.1 описательной части решения – представить пояснения, указать норму Налогового Кодекса РФ в обоснование каким образом отражалось в налоговом и бухгалтерском учете списание расходов на ремонт будки-бытовки, укрепление фундамента, ремонт кран-балки, ремонт склада;

по пункту 1.2 описательной части решения – с учетом пояснений и документов Инспекции отразить письменно свою позицию на нормы права, приводимые налоговым органом, изучить расчет амортизации, представленный Инспекцией, изложить свои доводы;

по пункту 2 описательной части решения – суд отмечает на отсутствие со стороны заявителя письменного заявления налогоплательщика со ссылкой на нормы права об оспаривании начисления налога на имущество, в связи с чем заявителю представить суду и налоговому органу письменные пояснения, в которых с обоснованием доказательств и со ссылкой на нормы соответствующего права выразить свою позицию о неправомерности решения Инспекции в этой части.

Инспекции ФНС по г.Чебоксары -  представить письменный отзыв в части налога на имущество, представить письменный расчет, в котором указать отдельно по каждому основанию начисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с бетонной площадкой – сумму налога отдельно за 2006 год, 2007 год и по эпизоду, связанному с автомобилями – сумму налога отдельно за 2006 год, 2007 год. 

Судья                                                                                О.С. Кузьмина