Определение № А79-6592/08 от 20.10.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Рогожкина, 80

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, <...> 5а

о  признании недействительным  решения  от 30.06.2007 г. № 1037

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2008 г.,

от налогового органа – специалиста 1 разряда юридического отдела  ФИО2 по доверенности № 03-18/3 от 09.01.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о  признании недействительным  решения  от 30.06.2007 г. № 1037.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2007 г. № 1037, с учетом изменений и дополнений внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 18-12/163 от 21.08.2008 г.

По существу представитель заявителя пояснил, что считают необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ  определено, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется физический показатель «Количество работников, включая индивидуального предпринимателя». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель ФИО1  в 2006-2007 годах  при осуществлении предпринимательской деятельности  по изготовлению мебели  привлекала 7 человек, оказывавших ей услуги на основании договоров  двух предпринимателей.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению  своих обязательств других лиц в случае, если из договора  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично. В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 05 мая 2005 года № 03-06-04/118  указано, что при исчислении единого налога на вмененный доход численность субподрядчиков  не учитывается. Тем самым, считают, что налоговый орган неправомерно  отнес предпринимателей, оказывавших ФИО1 услуги на основании договоров двух предпринимателей на увеличение физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Так же считают необоснованным доначисление, единого налога, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения.

В рамках осуществления своей предпринимательской деятельности  предприниматель оказывала ритуальные услуги, с которых уплачивался единый налог на вмененный доход, а так же осуществляла реализацию похоронных принадлежностей  физическим и юридическим лицам для их последующей перепродажи, с которой уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения. 

Налоговый орган, указав в оспариваемом решении, что предприниматель не заключала договоров с населением на оказание ритуальных услуг, пришел к выводу, что  ФИО1 не занималась оказанием ритуальных услуг, а выполняла работы по изготовлению надгробных памятников и похоронных принадлежностей  для их реализации, в связи с чем  отнес весь полученный предпринимателем доход к доходу, подлежащему обложением по  упрощенной системе. 

Конкретных фактов, неправомерного не исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения в решении налогового органа не указано.

В решении Управления указано, что  предпринимателем наряду с  осуществлением предпринимательской деятельности  по оказанию ритуальных услуг по заказам физических лиц, осуществлялась деятельность  по производству вышеуказанных товаров с последующей их реализацией физическим и юридическим лицам  в соответствии с договорами гражданско-правового характера. Так же указано, что факт реализации  предпринимателем похоронных принадлежностей  подтвержден.

Управление ФНС по Чувашской Республике, изменяя решение МИФНС № 7 признало факт осуществления предпринимателем ритуальных услуг и указало, что предприниматель так же изготавливала ритуальные принадлежности  с последующей реализацией  по договорам гражданско- правового характера. Однако несмотря, на это Управление посчитало, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог при упрощенной системе налогообложения. Считаем, что данный вывод является необоснованным, поскольку предприниматель при обращении к ней физических лиц за предоставлением ритуальных услуг оформляла наряд- заказы, которые могут свидетельствовать о наличии простой письменной формы заключенного договора. Данная деятельность предпринимателя подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, однако налоговый орган с дохода, полученного предпринимателем от указанного вида деятельности,  неправомерно исчислил единый налог при упрощенной системе налогообложения.

Исходя из вышеизложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по существу суду пояснил, что полагают правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход.  Договора деятельности двух предпринимателей  не соответствуют  трудовым договорам.

Однако, согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под количеством работников понимается среднесписочная за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Полагают, что договора деятельности двух предпринимателей заключенные ФИО1 с 7 предпринимателями, являются договорами возмездного оказания услуги. Поскольку данный договор является договором гражданско-правового характера, полагают правомерным отнесение 7 предпринимателей, занимавшихся изготовлением мебели, на увеличение физического показателя.

Так же, полагают обоснованным исчисление единого налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки Допрошенная ФИО1 пояснила, что гробы, надгробные памятники  и похоронные принадлежности изготавливала не по индивидуальным заказам населения, а по мере необходимости. Договора с населением на оказание ритуальных услуг не заключались. Тем самым, считаем, что предприниматель не занималась оказанием ритуальных услуг населению по индивидуальным заказам населения, а выполняла работы по изготовлению надгробных памятников и похоронных принадлежностей для их дальнейшей реализации.

По представленным в ходе проверки предпринимателем документам не представилось возможным установить на какую сумму изготавливались  заказы, не указан заказчик, адрес, описание заказа, кому выдан наряд, дата. В нарушение пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьи 346.27 отсутствуют  договора бытового подряда.

Кроме того указал, что в нарушение пункта 7 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1, не вела раздельного учета, в связи с чем не представилось возможным  разделить доходы полученные в рамках  деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. ноября 2008 года .

Заявителю представить письменные пояснения для приобщения к протоколу судебного заседания, документы на основании которых предприниматель применяет упрощенную систему обложения, копии свидетельств о регистрации в качестве предпринимателей (выписки из ЕГРИП) на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в подтверждение заявленного довода о том, что они являются предпринимателями.

Налоговому органу – представить письменное пояснение в котором подробно отразить  каким образом и на основании каких  документов налоговый орган установил налоговую базу  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 года, при этом следует отразить каким образом и на основании каких документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были разделены доходы предпринимателя, полученные в рамках деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в части касающейся ритуальных услуг и реализации похоронных принадлежностей), а так же указать на основании каких документов налоговый орган установил, что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имели отношение к изготовлению мебели. 

Обязать явкой в судебное заседание сотрудника налогового органа проводившего выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева