Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО "ПРИОРСТРОЙ" – ФИО4 по доверенности от 01.07.2014, ФИО5 по доверенности от 01.07.2014, ФИО6 по доверенности от 09.07.2014

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.12.2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.06.2010 ООО "ПРИОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев до 16 декабря 2010 года. Определением от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО «ПРИОРСТРОЙ» утверждена Прусакова Светлана Юрьевна.

23.09.2011 суд вынес определение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орион» в сумме 726 799 руб. 68 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ».

Определением от 19.07.2010 суд заменил в реестре требований кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орион» на нового кредитора ФИО9 с требованием в размере 726 799 руб. 68 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 01.09.2012 суд заменил в реестре требований кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» ФИО9 на нового кредитора ФИО1, с требованием в размере 726 799 руб. 68 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» от 23.12.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания. По мнению заявителя, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки решения нарушают его права. Размер дебиторской задолженности ФИО9 составляет 3 108 182 руб. 05 коп., начальная цена реализации, определенная в соответствии с отчетом № 056/13 об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) от 21.05.2013 составляет 10 684 руб. Установление низкой начальной продажной дебиторской задолженности нарушает права кредиторов. Оценка дебиторской задолженности произведена на основании решения суда от 31.01.2013 по делу № А79-12190/2012, отмененного судом апелляционной инстанции, и до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО9 без учета реальной оценки возможности взыскания долга в рамках исполнительного производства. В рамках возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.10.2013 в адрес взыскателя – ООО «ПРИОРСТРОЙ» перечислено 17 954 руб. 65 коп., что подтверждается справкой Ленинского РОСП г. Чебоксары от 13.05.2014.

В судебном заседании представители ФИО1 Медведев В.В. и ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснили, что отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Представили справку Калининского РОСП б/н от 30.06.2014, согласно которой с ФИО11 в пользу ФИО9 в Ленинский РОСП г. Чебоксары взыскана и перечислена денежная сумма в размере 99 488 руб. 05 коп. Общая сумма долга ФИО11 в пользу ФИО9 по исполнительному листу от 17.08.2009 составляет 2 737 875 руб.

Также пояснили, что Сусарин А.Н., находясь в местах лишения свободы, получает определенный доход от осуществляемой им трудовой деятельности.

Указали на нарушение порядка реализации дебиторской задолженности в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность ФИО9 составляет 3 108 182 руб. 05 коп. Полагают, что оценка рыночной стоимости задолженности в размере 10 684 руб. ниже средней заработной платы в Российской Федерации. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО8 дебиторская задолженность составляет 5 479 тыс. руб.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 пояснили, что оценка дебиторской задолженности ФИО9 проводилась не на основании судебных актов, а на основании приходно-кассовых ордеров, подтверждающих задолженность ФИО9; применение при осуществлении оценки дебиторской задолженности ФИО9 решения суда по делу № А79-12190/2012, отмененного в последующем судом апелляционной инстанции, не повлияло на достоверность отчета об оценке. В последующем в рамках дела о банкротстве ООО «ПРИОРСТРОЙ» удовлетворено заявление ООО «ПРИОРСТРОЙ» о взыскании с ФИО9 3 108 182 руб. 05 коп.

Указали, что в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность ФИО9 оценена в сумме 10 684 руб., комитетом кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности в упрощенном порядке посредством организации торгов, а не аукциона. Возможность взыскания дебиторской задолженности минимальна. ФИО9 находится в местах лишения свободы, информация о наличии у ФИО9 имущества отсутствует. Ожидание взыскания задолженности непосредственно с ФИО9 привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению текущих расходов.

Пояснили, что с 2014 года ООО «ПРИОРСТРОЙ» находится на упрощенной системе налогообложения. В бухгалтерском балансе должника за 2013 год отсутствует расшифровка дебиторской задолженности. В 2013 году бухгалтерией ООО «ПРИОРСТРОЙ» на основании рыночной стоимости дебиторской задолженности произведено частичное списание задолженности.

Представили бухгалтерскую отчетность ООО «ПРИОРСТРОЙ» за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 по сотруднику ФИО9, документы, подтверждающие опубликование сведений о торгах.

Полагают, что заявителем не представлено доказательств того, что по результатам аукциона дебиторская задолженность могла быть реализовано на большую сумму.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, по следующим основаниям:

согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

23.12.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО8 с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ПРИОРСТРОЙ». 2. О продлении срока конкурсного производства в ООО «ПРИОРСТРОЙ». 3. Об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ». 4. Об утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ». 5. О переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения – Доходы, с 01 января 2014 года.

На указанном собрании были приняты решение по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить положение о реализации дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ»», по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить начальную продажную цену дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ» согласно отчету № 056/13 об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) от 21.05.2013».

Не согласившись с решениями, принятыми комитетом кредиторов 23.12.2013, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» от 23.12.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 23.12.2013, на заседании комитета кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» присутствовало 100 % конкурсных кредиторов, включенных в комитет кредиторов должника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное собрание комитета кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» являлось правомочным.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемые решения собрания комитета кредиторов от 23.12.2013 по третьему вопросу повестки дня собрания «Утвердить положение о реализации дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ» и по четвертому вопросу повестки дня собрания «Утвердить начальную продажную цену дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ» согласно отчету № 056/13 об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) от 21.05.2013» подлежат признанию недействительными как принятые с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятые с нарушением установленных норм Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника является этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности продажи имущества должника, оценочная стоимость которого составила более ста тысяч рублей без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Определением суда от 02.07.2013 с ФИО9 в пользу ООО «ПРИОРСТРОЙ» взысканы 3 108 182 руб. 05 коп. убытков.

Дебиторская задолженность ФИО9 в сумме 3 108 182 руб. 05 коп. перед ООО «ПРИОРСТРОЙ» реализована за 10 700 руб. ФИО12 по договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ПРИОРСТРОЙ» № 2 от 22.01.2014.

Решение о реализации дебиторской задолженности путем прямой продажи принято комитетом кредиторов 23.12.2013.

Из материалов дела следует, что оценка начальной продажной цены дебиторской задолженности физических лиц ООО «ПРИОРСТРОЙ» определена согласно отчету № 056/13 об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) от 21.05.2013.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на необоснованную оценку дебиторской задолженности в связи с ее заниженной стоимостью.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО9 произведена ООО «Консалтинговый центр «Содействие» по заказу ООО «ПРИОРСТРОЙ» 21.05.2013, по результатам составлен отчет № 056/13 об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности). По состоянию на дату оценки 21.05.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО9 составила 10 684 руб.

Согласно пункту 9 отчета об оценке № 056/13 от 21.05.2013 в перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указано решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу № А79-12190/2012, которым с ФИО9 в пользу ООО «ПРИОРСТРОЙ» 3 108 182 руб.05 коп. убытков.

Между тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда от 31.01.2013 по делу № А79-12190/2012 отменено, заявление ООО «ПРИОРСТРОЙ» оставлено без рассмотрения.

При этом реализация дебиторской задолженности в форме открытых торгов является мерой к получению денежных средств в конкурсную массу в связи с неэффективностью их взыскания в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предъявлять к третьим

лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Предлагая комитету кредиторов должника определиться по вопросу продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразной, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание.

Из протокола комитета кредиторов должника от 23.12.2013 следует, что вопросы о причинах, по которым реализация дебиторской задолженности является целесообразнее, чем ее взыскание, о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а также о предполагаемых расходах по ее взысканию, на собрании комитета кредиторов должника 23.12.2013 не обсуждались.

Между тем представленная в материалы дела справка Калининского РОСП б/н от 30.06.2014 свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства в пользу ФИО9 в Ленинский РОСП г. Чебоксары взыскана и перечислена денежная сумма в размере 99 488 руб. 05 коп., достаточная для взыскания части дебиторской задолженности ФИО9, что значительно больше стоимости дебиторской задолженности, оцененной согласно отчету об оценке № 056/13 от 21.05.2013 на сумму 10 684 руб.

Из указанной справки следует, что общая сумма долга ФИО11 в пользу ФИО9 по исполнительному листу от 17.08.2009 составляет 2 737 875 руб.

Также в материалах дела имеется справка Ленинского РОСП № 232629/12/04/21 от 13.05.2014, согласно которой с ФИО9 на основании исполнительного листа от 10.10.2013 в адрес взыскателя – ООО «ПРИОРСТРОЙ» взысканы 17 954 руб. 65 коп.

Реализация прав взыскателя в рамках исполнительного производства должна осуществляться конкурсным управляющим, который обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Конкурсным управляющим не проведен анализ возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Между тем из материалов дела следует, что большая часть дебиторской задолженности Сусарина А.Н. может быть реально взыскана в ходе исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету от 27.03.2013 (т.18 л.д. 30) дебиторская задолженность составляет 5 479 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в размере 5 479 тыс. руб. отражена и в отчете конкурсного управляющего ООО «ПРИОРСТРОЙ» от 28.03.2014.

Судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности ФИО9 как нереальной ко взысканию.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

Кроме представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, иных доказательств соблюдения указанного порядка и документов, обосновывающих списание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд 19.05.2014 с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов после того, как в мае 2014 года ей стало известно о рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО12 от 17.03.2014 о замене взыскателя ООО «ПРИОРСТРОЙ» по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу

№ А79-6602/2009 на Павлову Дарью Константиновну в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРИОРСТРОЙ» Прусаковой С.Ю. к Сусарину Александру Николаевичу о взыскании 3 108 182 руб. 05 коп. убытков.

Следовательно, срок на обжалование решения собрания кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» от 23.12.2013 заявителем не пропущен.

На основании изложенного, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО9 в ходе исполнительного производства, доказательства экономической целесообразности реализации прав требования по оценочной стоимости, которая значительно меньше номинальной стоимости дебиторской задолженности, продолжение исполнительного производства о взыскании с ФИО9 3 108 182 руб. 05 коп. в пользу должника, принимая во внимание частичное взыскание с ФИО9 дебиторской задолженности в пользу ООО «ПРИОРСТРОЙ» в сумме 17 954 руб. 65 коп., частичное взыскание в пользу ФИО9 задолженности с ФИО11 в сумме 99 488 руб. 05 коп., суд приходит к выводу, что решения комитета кредиторов от 23.12.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением установленных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании решения собрания кредиторов рассматривается судьей единолично.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 15, 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «ПРИОРСТРОЙ» от 23.12.2013 по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья

С.В. Андреева

2 А79-6602/2009 #

3 А79-6602/2009 #

4 А79-6602/2009 #

5 А79-6602/2009 #

6 А79-6602/2009 #

7 А79-6602/2009 #

8 А79-6602/2009 #

9 А79-6602/2009 #