Гражданский кодекс часть 1

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул- Плюс", г. Чебоксары, ФИО1 об обязании генерального директора ООО "Стимул-Плюс" ФИО2 предоставить ему документы должника,

в рамках дела о признании ООО "Стимул-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего ФИО1,

установил:

временный управляющий ООО "Стимул-Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании генерального директора ООО "Стимул-Плюс" ФИО2 предоставить временному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника за 2010, 2011, 2012 годы.

Заявление основано на положениях статей 20.3., 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

06.06.2012 в адрес должника направлено уведомление о введении в отношении ООО "Стимул-Плюс" наблюдения и необходимости не позднее 11.06.2012 предоставлении бухгалтерских и иных документов, перечне имущества, учредительных документов, списка кредиторов и дебиторов. Однако генеральным директором ООО "Стимул-Плюс" истребованные документы в установленный срок временному управляющему не были предоставлены. 12.07.2012 ФИО2 вручено письменное требование о предоставлении документов. Однако по настоящее время генеральный директор ООО "Стимул-Плюс" затребованные документы временному управляющему ООО "Стимул-Плюс" ФИО1 не предоставил, от встреч и контактов уклоняется. Своим бездействием

генеральный директор ООО "Стимул-Плюс" Мурзин В.Г. нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании временный управляющий должника заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что руководителем должника документы временному управляющему до настоящего времени не переданы.

Руководитель должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав временного управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 было введено наблюдение в обществе с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим должника принимались меры для того, чтобы получить от ответчика все необходимые бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения в процедуре наблюдения, анализа наличия признаков банкротства, в том числе 12.07.2012 руководителю должника было вручено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения № 0506/4 от 05.06.2012, содержащее требование о предоставлении документов.

Однако ответчик до настоящего времени указанные требования временного управляющего в полном объеме не исполнил.

Так, по акту приема-передачи от 03.08.2012 руководителем должника временному управляющему были переданы следующие документы: договора за 2010 год на 34 листах, исходящая документация за 2010 год, первичная документация к книге продаж за 2010 год на 61 листе, первичные документы к книге продаж за 2 квартал 2010 года на 50 листах, документы к книге продаж за 3 квартал 2010 года на 76 листах, журнал регистрации договоров за 2010 год.

Кроме того, руководитель должника передал временному управляющему по акту приема-передачи от 17.08.2012 следующие документы: карточки сотрудников лицевые счета за 2009 год – на 110 листах, путевые листы за 2009 год на 64 листах, счет 70.69.68/1 за 2 полугодие 2009 года на 245 листах, счета 70, 69, 68 (НДФЛ) за 1

полугодие 2009 года на 154 листах, переписка с ГНИ за 2009 год на 72 листах, авансовые отчеты по счету 71 за 3 квартал 2009 года на 358 листах, авансовые отчеты по счету 71 за 2 квартал 2009 года на 167 листах, расчеты с подотчетными лицами по счету 71 за 4 квартал 2009 года на 104 листах, авансовые отчеты по счету 71 за 1 квартал 2009 года на 129 листах.

Из изложенного следует, что руководителем должника временному управляющему документы в полном объеме за последние три года до введения наблюдения переданы не были. Документы за 2009 и 2010 годы были переданы частично, за 2011 и 2012 годы документов передано не было.

В судебном заседании 10.09.2012 руководитель должника пояснил, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность с 2010 года, поэтому документов за указанный период не имеется.

Доводы руководителя должника суд считает необоснованными, поскольку из пояснений руководителя должника следует, что должник участвует в судебных процессах в арбитражных судах. Кроме того, должник, являясь действующим юридическим лицом, обязан сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, соответственно, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за последние три года до введения наблюдения в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации.

Руководитель должника доказательств передачи документов в полном объеме не представил, как не представил и доказательств того, что иные документы у ООО "Стимул-Плюс" отсутствуют.

Поскольку руководитель должника ФИО2 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче документов временному управляющему, суд приходит к выводу, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60, 66 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство временного управляющего ООО "Стимул-Плюс" ФИО1 удовлетворить.

Обязать генерального директора ООО "Стимул-Плюс" Мурзина Валерия Григорьевича передать арбитражному управляющему Константинову Анатолию Николаевичу следующие документы, а именно перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечень дебиторов и кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Д.В. Емельянов

2 А79-6651/2012

3 А79-6651/2012

4 А79-6651/2012