Определение № А79-6657/11 от 10.01.2012 АС Чувашской Республики

82/2012-869(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис», 428022, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании недействительным решения от 30.06.2011 №16-10/164,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2010

от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 30.12.2010 №05-22/702, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №5 ФИО3 по доверенности от 09.09.2011 №05-22/218, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЧР ФИО4 по доверенности от 30.12.2010 №05-22/719, главного госналогинспектора контрольного отдела УФНС России по ЧР ФИО5 по доверенности от 03.10.2011 №05-22/241, старшего оперуполномоченного ОРЧ №4 МВД по ЧР ФИО6 по доверенности от 16.12.2011 №05-22/306.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2011 №16-10/164.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 20.12.2011 по 30.12.2011, с 30.12.2011 по 10.01.2012.

Представитель заявителя требования поддержал, представил письменные возражения на доводы Инспекции, судебные акты, приказы о направлении работников заявителя в командировку. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «Роникс-Сервис» Яковлева Сергея Алексеевича.

Представители Инспекции требования не признали, представили письменные пояснения, не возражали против ходатайства заявителя о вызове свидетеля.

Суд, выслушав представителей сторон, в соответствии со статьями 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля главного инженера ООО «Роникс-Сервис» ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся главным инженером ООО «Роникс-Сервис», показал следующее.

В должностные обязанности входит курирование работы всех производственных бригад, разработка основных технических решений, курирование вопросов обеспечения техники безопасности труда, наем новых сотрудников. На объекте ЛПДС Ярославль по контракту с генподрядчиком ООО «Бикор БМП» ООО «Роникс-Сервис» делало электромонтажные работы. В связи с большим объемом работ и недостаточностью собственных работников были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «Капитал Альянс». С директором ООО «Капитал Альянс» не знаком. Кроме ООО «Роникс-Сервис» на объекте ЛПДС Ярославль работали также работники ООО «Бикор БМП», Волжский монтаж и других. Также на объекте работали работники субподрядчиков ООО «Роникс-Сервис», в том числе ООО «Капитал Альянс». Территория самой огороженной станции ЛПДС Ярославль составляла где-то 72 га, а с прилегающими территориями примерно 100-110 га. Работы выполнялись как на территории с пропускным режимом, так и за этой территорией. Со стороны ООО «Капитал Альянс» общался с ФИО8, с которым встречался на территории строительного городка, на режимном объекте был мастер ООО «Капитал Альянс» Равиль, который управлял их работниками. От ООО «Капитал Альянс» в разные месяцы в зависимости от потребности работали от 4 до 12 человек. Необходимость привлечения субподрядной организации ООО «Капитал Альянс» обусловлена нехваткой собственных работников. На ЛПДС Ярославль все работали как сотрудники ООО «Бикор БМП», официально как сотрудников ООО «Роникс-Сервис», ООО «Капитал Альянс» на объекте не было. «Организацию «Капитал Альянс» привел директор ФИО9, о том, что ФИО8 является сотрудником ООО «Капитал Альянс», узнал от ФИО9 Оформлением и подписанием актов с ООО «Капитал Альянс» не занимался, только докладывал ФИО9 о выполнении ими работ; занимался оформлением актов выполненных работ с генподрядчиком – ООО «Бикор БМП». Заявки на выдачу пропусков на территорию ЛПДС Ярославль писал

руководитель проекта Легалов С.В., официально ни ООО «Роникс-Сервис», ни ООО «Капитал Альянс» там не было. Выполняемые ООО «Роникс- Сервис» и ООО «Капитал Альянс» работы где-то пересекались, где-то отличались. Не знает, привлекались ли работники по трудовому договору или как-то еще.

Для работы на объекте ОАО «Чебоксарская ГЭС» привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Капитал Альянс». Необходимость привлечения ООО «Капитал Альянс» обусловлена большим объемом работ. На режимный объект работников ООО «Капитал Альянс» старался не пускать. Работы на этом объекте выполнялись как на территории с пропускным режимом, так и на неохраняемой территории. Работников ООО «Капитал Альянс» на территории Чебоксарская ГЭС видел, со стороны ООО «Капитал Альянс» общался с ФИО8. Пропуска на своих работников получали в отделе пропусков, по истечении некоторого срока сдавали. Как получали пропуска сотрудники ООО «Капитал Альянс» не знает. С Иваном я встречался в своем офисе, с работниками ООО «Капитал Альянс» встречался уже на самом объекте Чебоксарская ГЭС. По объекту Чебоксарская ГЭС взаимодействовал с ФИО11 Работникам ОАО «Чебоксарская ГЭС» субподрядчики общества «Роникс-Сервис», в том числе ООО «Капитал Альянс», незнакомы. С работниками ООО «Капитал Альянс» встречался только на рабочей площадке, и как они попадали на охраняемую территорию, сказать не может. Неизвестно, откуда были работники у ООО «Капитал Альянс»; насколько известно, на объекте ЛПДС Ярославль от ООО «Капитал Альянс» работали ярославцы, чебоксарцы и ребята из Подмосковья. Кто и как занимался подбором работников в ООО «Капитал Альянс» свидетелю не известно. На кого писались заявки о выдаче пропусков свидетелю не известно, поскольку этим занимался директор ФИО9 Не знает, есть ли комиссии по технике безопасности в ОАО «Чебоксарская ГЭС». Со стороны ООО «Капитал Альянс» на объекте Чебоксарская ГЭС работали максимум 5 человек. Не знает, как ООО «Капитал Альянс» получало пропуска на объект Чебоксарская ГЭС. Допускает, что работники ООО «Роникс-Сервис» могли и не знать новых работников этой же организации.

Для работы на объекте Гаражный комплекс на 99 машиномест привлекалось ООО «Капитал Альянс». Работники ООО «Роникс-Сервис» фактически монтажные работы там не выполняли, только в конце инженер занимался пуско-наладкой. Пропускного режима на этом объекте не было. Не знает, как работники ООО «Капитал Альянс» представлялись перед заказчиком, по данному объекту свидетель контактировал только с ФИО8. О работе на объекте Гаражный комплекс с ООО «Капитал Альянс» договаривался директор ФИО9

Для работы на объекте 116-квартирный жилой дом привлекалось ООО «Капитал Альянс», поскольку дом очень большой, сроки работы были очень сжатыми. Ситуация по данному объекту аналогична ситуациям на предыдущих объектах. Работников ООО «Капитал Альянс» на объекте

жилой дом свидетель видел, общался с Ивановым Иваном. Не знает, как представлялись работники ООО «Капитал Альянс» перед ЗАО «Чувашагроинвестстрой». Свидетелю не известно, сколько человек со стороны ООО «Капитал Альянс» работали на объекте 116-квартирный жилой дом. С Ивановым Иваном общался в офисе, где показал ему проект и объемы работ. Считает, что вряд ли возможно, что работы на этом объекте работниками ООО «Капитал Альянс» не выполнялись, а выполнялись только работниками ООО «Роникс-Сервис».

Для работы на объекте Завод «Биопарк» привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Капитал Альянс» для физической помощи в выполнении работ. Этот объект завершался уже в отсутствие свидетеля при участии ведущего инженера ФИО12. Претензий по результатам работ к ООО «Капитал Альянс» не было. Пропускного режима на территории не было. Весь объем работ знает только свидетель, работники его не знают, им свидетель давал задачи по отдельным работам. На Завод Биопарк свидетель приезжал изначально с представителем заказчика для обсуждения объема работ. Со стороны ООО «Роникс-Сервис» было направлено 3 монтажника и 1 инженер. Командировочные удостоверения свидетель не подписывал. Со стороны ООО «Капитал Альянс» общался с ФИО8 в офисе, на объект с ним или другими работниками ООО «Капитал Альянс» не ездил. Не может объяснить показания работников ООО «Роникс-Сервис» о том, что они не знают работников ООО «Капитал Альянс». Заказчик работ ЗАО «Рослизин Нидерлэндс» не знал о ООО «Капитал Альянс».

Объект Чувашский центр ОВД филиала Аэронавигация центральной Волги «ФГУП Госкорпорация по ОрВД» свидетелю знаком, там была развернута система видеонаблюдения – на территории аэропорта и на прилегающих либо подведомственных зданиях и помещениях. Объем работ был большой, сроки сжатые, поэтому привлекли субподрядчика ООО «Капитал Альянс». Взаимодействие с ООО «Капитал Альянс» аналогично предыдущим объектам, особенность была в том, что в сам аэропорт надо проходить по пропускам, туда пропускались только сотрудники ООО «Роникс-Сервис». Работники ООО «Капитал Альянс» работали за пределами самого аэропорта. Общался со стороны ООО «Капитал Альянс» с ФИО8, с ним же общался по объемам работ. Детализацию выполнения работ давал назначенный свидетелем на тот объект инженер. На территорию аэропорта свидетель проходил согласно заявке. Не помнит, на кого еще была оформлена заявка. Часть работ была на огораживаемой территории, часть – вне огораживаемой территории. Выполняемые ООО «Роникс-Сервис» и ООО «Капитал Альянс» работы не совпадают, ООО «Роникс-Сервис» выполняло завершающую работу по пуско-наладке, основную работу выполняло ООО «Капитал Альянс». Об участии ООО «Капитал Альянс» в выполнении работ руководители аэропорта не были поставлены в известность.

Объект Новогорьковская ТЭЦ свидетелю знаком. Своих людей, сил, средств для этих работ у ООО «Роникс-Сервис» не было, ООО «Роникс- Сервис» работы на этом объекте не выполняло. На объект Новогорьковская

ТЭЦ материалы ООО «Роникс-Сервис» не завозило, работников не направляло, свидетель на этом объекте не был, не знает, где этот объект находится. ООО «Роникс-Сервис» не могло выполнять какие-либо работы минуя свидетеля. Не знает, был ли сдан объект заказчику.

Объект Поволжский Инженерно-Технический центр свидетелю не знаком, работников туда он не направлял.

Офисные помещения по адресу: <...>, свидетелю знакомы, там у него кабинет. «ООО «Роникс-Сервис» строительные работы по пр. Машиностроителей, 1 г.Чебоксары не делало, поскольку не было строительной лицензии, ООО «Роникс-Сервис» делало только пожарную сигнализацию. Наличие строительной лицензии у ООО «Капитал-Альянс» не проверял, было достаточно указания директора.

Организация «ЭлектроПром» свидетелю знакома, насколько он помнит, ей было сделано предложение по Новогорьковской ТЭЦ.

Свидетель ФИО7 представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Представители Инспекции представили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей руководителя проекта ООО «Бикор БМП» ФИО10 и инженера ПТО ООО «Бикор БМП» ФИО13, о направлении судебных поручений в Арбитражный суд г.Москва о допросе указанных свидетелей, об истребовании из ОАО «Чебоксарское авиапредприятие», ОАО «Федеральная генерирующая компания» - «Чебоксарская ГЭС», ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление доказательств в подтверждение наличия пропускного режима. Представили письма в ОАО «Чебоксарское авиапредприятие», ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление, ОАО «Федеральная генерирующая компания» - «Чебоксарская ГЭС» о предоставлении информации и ответы на них.

Представитель заявителя возражал против ходатайств Инспекции об истребовании доказательств, о привлечении ФИО10 и ФИО13 к участию в деле в качестве свидетелей и о направлении в Арбитражный суд г.Москва судебных поручений о допросе указанных свидетелей.

Определениями суда от 10.01.2012 судом удовлетворены ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13, о направлении судебных поручений в Арбитражный суд г.Москва о допросе указанных свидетелей, об истребовании из ОАО «Чебоксарское авиапредприятие», ОАО «Федеральная генерирующая компания» - «Чебоксарская ГЭС», ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» Ярославское районное нефтепроводное управление доказательств.

Представители Инспекции представили ходатайство о приостановлении производства по делу для получения ответов на судебные поручения.

Представитель заявителя возражал против ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований, судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 09 час. 00 мин. 16 февраля 2012 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел. <***>, факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.