Определение № А79-6686/10 от 07.07.2011 АС Чувашской Республики

93/2011-55434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Удача», г. Чебоксары,

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии

от ООО «Удача»: ФИО1, доверенность от 14.02.2011, ФИО2, доверенность от 18.04.20121,

от ООО «АРСЕНАЛ-Рабочая одежда»: ФИО3, доверенность от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» (далее – ООО «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 № Т-170, заключенного между сторонами.

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

25 мая 2011 года ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.

22 февраля 2011 года из письма общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») истцу стало известно о том, что практически идентичный бульдозер был отгружен 06.05.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (г. Горно- Алтайск). При этом он имел маркировку коробки передач 50285, а не 20050312 и маркировку моста 05.3-17, а не 05 03 17. На бульдозер был выписан паспорт самоходной машины серии ВВ № 478909, а не серии ВВ № 554333. Паспорт самоходной машины серии ВВ № 554333 производителем не выписывался и в Гостехнадзоре не приобретался. Модификация бульдозера Б10М.1011-1Е заводом не производится.

В отзыве ООО «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» в удовлетворении заявления просило отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока, в течение которого может быть подано заявление.

Также ответчик полагает, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления, были ему известны при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на письмо ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 13.01.2011 от 25/5-10.

Между тем, сведения, изложенные в названном письме, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Так, о том, что практически идентичный бульдозер заводом-изготовителем был отгружен обществу с ограниченной ответственностью «Невада» истцу было известно из писем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 08.02.2010 № 33-112 (т. 1 л.д. 19) и от 20.05.2010 № 33/606 (т. 1 л.д. 23), представленных им при рассмотрении дела. Также из содержания данных писем истцу должно было стать известно, что спорный бульдозер ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не производился.

То обстоятельство, что паспорт самоходной машины серии ВВ № 554333 производителем не выписывался, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи в рамках настоящего дела истец ссылался на поставку бульдозера, не предусмотренного договором. Доводы относительно паспорта

самоходной машины истцом при рассмотрении спора не заявлялись, в связи с чем судом не исследовались.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы ООО «АРСЕНАЛ-Рабочая одежда» о пропуске трехмесячного срока подачи заявления несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частями 2, 4, 6 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

О появлении вновь открывшихся обстоятельств истцу стало известно 22.02.2011 (доказательств иного суду не представлено), заявление о пересмотре решения суда сдано в отделение почтовой связи 23.05.2011 (в первый рабочий день после окончания срока). Таким образом, срок на подачу заявления истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.