Определение № А79-6736/07 от 15.10.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Альгешево, ул. Шоссейная, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании  решения налогового органа  от 09.07.2007 г. № 17-09/108  недействительным

при участии:

от заявителя – представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.12.2006 г. удостоверенной в реестре за № 7216,

от налогового органа – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела  ФИО4 по доверенности от 06.09.2007 г. № 05-22/299, начальника отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 17.09.2007 г. № 05-20/305, старшего государственного налогового инспектора ФИО6 по доверенности № 05-22/306 от 18.09.2007 г., главного государственного налогового инспектора ФИО7 по доверенности от 12.09.2007 г. № 05-20/303, специалиста 1 разряда юридического  отдела  ФИО8 по доверенности № 05-22/234 от 02.07.2007 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании  решения налогового органа  от 09.07.2007 г. № 17-09/108  недействительным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по существу суду пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки  предпринимателя  ФИО1 налоговым органом вынесено решение  № 17-09/107 от 09.07.2007 года.  В ходе судебных заседаний  по настоящему делу налоговым органом  внесены изменения в оспариваемое предпринимателем решение, а именно  изменения  от 01.10.2007 г., оформленные как решение № 17-09/108.1дсп, а так же  изменения оформленные как решение  № 17-09/108.2дсп от 08.10.2007 г.

С учетом последних изменений внесенных в решение  предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме  109 357 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 328 руб., а так же предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме  546 786 руб. и соответствующие пени в сумме 87 381 руб., единый социальный налог  в сумме 111 641 руб.  и соответствующие пени в сумме 17 842 руб. Полагают решение налогового органа недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ  расходы в случае  невозможности  их разделения  между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым  налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.

Полагают, что  предприниматель  в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ правомерно распределил расходы по видам деятельности. В подтверждение данного обстоятельства  указывает, что  в  ходе выездной налоговой проверки  налоговому органу представлялись все истребованные ими документы и регистры бухгалтерского учета. Из представленных  налоговому органу  регистров бухгалтерского учета и  первичных документов    представлялось  возможным установить  как само наличие раздельного учета так и основания отнесения расходов к тому либо иному виду деятельности

Кроме того, полагают, что налоговый орган  в подтверждение своих доводов не может ссылаться на  новые  обстоятельства не указанные в оспариваемом решении. Все обстоятельства совершенного правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства должны  быть указаны в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.

На основании изложенного просили удовлетворить  заявленные требования.

 Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки  было установлено, что предприниматель  ФИО1  в нарушение 210, 221, 227 Налогового кодекса РФ  за 2005 год не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц  в размере 546 786 руб. в результате необоснованного  завышения профессиональных налоговых вычетов в сумме 4 216 097 руб. и неправомерного применения стандартных налоговых вычетов  в сумме 4 800 руб.

Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик  в проверяемом периоде осуществлял  виды деятельности,  подпадающие  под общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с вышеизложенным при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год налогоплательщик должен был распределить сумму расходов, не относящимся к конкретным видам деятельности, в отношении которых применяется  общая система налогообложения или система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом положений  пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, то есть пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей  системе налогообложения, в общем доходе за 2005 год по всем видам деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что  доход предпринимателя от розничной торговли составил 171 809 132 руб. 64 коп.

Однако в ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что данная сумма  дохода будет скорректирована ими  в последующем при внесении изменений  в  решение налогового органа на  сумму возврата предпринимателем ФИО9 денежных средств.

В ходе проверки установлено, что  доля доходов от деятельности облагаемой по общей  системе налогообложения, в общем доходе за 2005 год по всем видам деятельности, пропорционально которой распределяются  расходы, не относящиеся к конкретным видам деятельности в отношении которых применяется  общая система налогообложения или система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход составила 40 %. Согласно данным предпринимателя  данная доля составила 41,7%.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель завысил долю  доходов от деятельности, облагаемой  по общей системе налогообложения, в общем доходе за 2005 год по всем видам деятельности, на 1, 7 %.

С учетом того, что  предпринимателем завышена  доля доходов от деятельности облагаемой  по общей системе налогообложения, в общем доходе  за 2005 год по всем видам деятельности на 1, 7 %, предприниматель  за 2005 год завысил сумму затрат, принимаемых в расходы, на 984 864 руб., в результате  неправильного  распределения расходов не относящихся к конкретным видам деятельности.

Согласно данным представленного в ходе проверки реестра расходов, в расходы, не относящиеся к конкретным видам деятельности, в отношении которых применяется  общая система налогообложения или система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  предпринимателем включены следующие затраты: расходы на электроэнергию, услуги связи, на покупку материалов, запасных частей, канцтоваров, хозинвентаря, горюче-смазочных материалов, представительские расходы, расходы связанные со страхованием автомашин, расчетным обслуживанием и инкассацией.

В связи с непредставлением для проверки  регистров раздельного учета прочих расходов, их невозможно отнести к конкретным видам деятельности.  Таким образом предприниматель должен был  распределить сумму  указанных расходов  пропорционально доле доходов об деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе  за 2005 год по всем видам деятельности.

Полагают, что предприниматель  неправомерно не в полном объеме  распределил перечисленные расходы пропорционально доле доходов.

По результатам проверки установлено необоснованное  завышение профессиональных налоговых вычетов  на 4 216 097 руб.

Так же представители налогового орган пояснили, что в решение будут внесены изменения  и в части суммы доначисленного единого социального налога.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. октября 2007 года .

Заявителю представить письменные пояснения и уточнения заявленных требований с учетом  внесенных налоговым органом изменений.

Налоговому органу  при наличии представить решение с изменениями о внесении которых  представителями налогового органа указывалось в ходе судебного заседания,  в случае отсутствия изменений внесенных в решение представить письменный мотивированный отзыв в котором отразить основания включения в доход от розничной деятельности  сумм возврата денежных средств предпринимателем ФИО9 и исчисления единого социального налога в размере указанном в оспариваемом решении, суд обязывает налоговый орган подготовить письменные документально обоснованные пояснения в части касающейся непредставления предпринимателем  регистров раздельного учета прочих расходов, при этом отразить в отзыве какие именно регистры  раздельного учета необходимо было представить предпринимателю, какими нормативно правовыми актами предусматривается ведение данных регистров, какие действия предпринимались налоговым органом для получения указанных регистров от предпринимателя, предлагалось ли предпринимателю представить данные регистры и в каких документах налогового органа изложены данные предложения,  представить документы, свидетельствующие о непредставлении предпринимателем каких-либо документов по требованию налогового органа, так же в письменном пояснении налоговому органу предлагается обосновать почему налоговым органом не принят, применявшийся предпринимателем  учет, каким  нормативно правовым актам он не соответствует, позволяет ли учет  который вел предприниматель  распределить сумму  расходов  пропорционально  доле доходов от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе за 2005 год по всем видам деятельности, указать проверялась ли в ходе выездной налоговой проверки правильность  примененного предпринимателем метода  распределения расходов. Суд обязывает налоговый орган представить в судебное заседание все имеющиеся документы на основании которых налоговым органом была определена сумма  доходов и расходов предпринимателя  ФИО1, при этом в письменных пояснениях необходимо привести полный  анализ указанных документов, со ссылками на конкретные документы  исходя из которых была установлена сумма дохода либо расходов.

Судья                                                                                 Т.Ю.  Лазарева