Определение № А79-6789/11 от 28.10.2011 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Канаш

к администрации г. Канаш Чувашской Республики, г. Канаш

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, и требования от 29.07.2011 об его освобождении,

при участии:

заявителя – не было,

от администрации г. Канаш – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, и требования от 29.07.2011 об его освобождении.

Указывает, что в соответствии с протоколом № 33 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 07.05.2008 предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 360 кв. метров, с кадастровым номером 21604:05 05 01:0153 для строительства магазина и заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 714 сроком до 06.05.2011.

По истечении срока аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя (администрации города Канаш).

Письмом от 21.07.2011 № 2135 администрация города Канаш отказала в продлении договора на новый срок со ссылкой на пункт 8.3 договора аренды земельного участка, согласно которому по истечении срока действия договора и отсутствия документального подтверждения ввода объекта в эксплуатацию арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от продления настоящего договора.

Заявитель считает данные действия администрации города Канаш незаконными по следующим основаниям.

Указывает, что по истечении срока аренды земельного участка предпринимателем осуществлена предпроектная подготовка строительства – комплекс работ, проводимых в целях обоснования градостроительной деятельности на территории и получения права на ее проведение.

Полагает, что понеся соответствующие расходы, осуществив разработку предпроектной документации (получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением главы администрации города Канаш от 17.10.2008 № 466, технические условия на подключение к канализационным сетям здания, выданные 14.10.2008 ООО «Управляющая компания «Водоканал», технические условия на телефонизацию строящего магазина) и, выполнив работы по прокладке инженерных коммуникаций на спорном земельном участке на момент истечения срока действия договора аренды, предприниматель имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.

По изложенным основаниям действия администрации города Канаш по отказу в заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок и требование об освобождении земельного участка от 29.07.2011 незаконными и нарушающими пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлением от 21.10.2011 заявляет отказ от заявления.

Администрация города Канаш, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечила. Отзывом на заявление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в течение срока действия договора на арендованном земельном участке строительные работы не производились. Кроме этого, в администрацию города Канаш поступил Депутатский запрос от 17.08.2011 с просьбой об организации детской площадки на этом участке, так как продолжительное время на участке лежат хаотично железобетонные изделия и никто не производит какие-либо работы. В последующем, администрация города Канаш направило арендатору ФИО1 письмо с требованием в срок до 28.07.2011 освободить этот участок от имеющихся железобетонных изделий во избежание несчастных случаев и детского травматизма.

Письмом от 09.09.2011 № 2672 администрация города Канаш направило в адрес ФИО1 указанный акт и поставило его в известность о том, что в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ при непринятии мер для освоения земельного участка в соответствии с целевым назначением, право аренды участка будет прекращено, в связи с чем и не был продлен срок действия договора аренды на этот участок.

По состоянию на 04.10.2011 отделом строительства, архитектуры и городского хозяйства разрешение на строительство магазина и Ордер на производство земляных работ по адресу: <...>, не выдавалось.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий законные права и интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд прекращает производство по делу в судебном заседании.   

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления по квитанции от 22.08.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, и требования от 29.07.2011 об его освобождении, производством прекратить. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную согласно квитанции  от 22.08.2011.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, определение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 О.Л. Павлова