Определение № А79-6805/03-СК1-6483 от 06.05.2004 АС Чувашской Республики

            Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева Ю.П., судей Кудряшовой Г.Г. и Кудряшова В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Николаевым Ю.П. рассмотрел в заседании суда заявление

ООО «МНПП «А-Керамик», с. Порецкое Чувашской Республики

к самоуправлению Порецкого района Чувашской Республики

о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ООО «МНПП «А-Керамик»  – ФИО1, ордер № 176 от 21.11.03г., удост. 21/176, дов. от 03.02.04г., юрисконсульта ФИО2, дов. № 53 от 15.01.03г.,

ответчика собрания депутатов Порецкого района – ФИО3, пост. дов. от 05.05.04г.,

третьего лица администрации Порецкого района –  ФИО4, пост. Дов. От 20.04.04г.,

прокуратуры Чувашской Республики – прокурора отдела Бельцова А.Н., служ. удост. 56337.

            ООО «МНПП «А-Керамик» обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к самоуправлению Порецкого района Чувашской Республики о признании недействующим  пункта 5 решения собрания депутатов Порецкого района третьего созыва № 27 от 04.09.03г..

         В последующем в ходе судебного заседания представители заявителя уточнили, что иск заявлен к ответчику собранию депутатов Порецкого района, принявшему оспариваемое решение.

         Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Чувашской Республики (л.д. 104, 105).        

        Определением суда от 21.04.04г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Порецкого района (л.д.101-103).

         В обоснование требования заявитель  указал, что оспариваемый пункт решения собрания депутатов устанавливает не предусмотренную законодательством Российской Федерации категорию земель – «по добыче полезных ископаемых». В соответствии с пунктом 4  статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации земли предприятий по добыче полезных ископаемых входят в категорию земель промышленности. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Порецкого района, не разработан и не принят. В связи с этим отсутствуют и правовые основания для установления размеров арендной платы, обязательные для землепользователей. Заявитель ведет разработку месторождений полезных ископаемых (глины и песка). В результате незаконно принятого решения на ООО «МНПП «А-Керамик» незаконно возложена обязанность по оплате арендной платы в повышенном размере.   

         В судебном заседании председатели заявителя ФИО1, ФИО5 –

ков А.Г. заявление поддержали по указанным в нем и дополнении основаниям. Полагают, что оспариваемое положение нормативного правового акта органа местного самоуправления затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оно подлежит  разрешению в арбитражном суде.  В соответствии с Федеральным законом от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» решение районного собрания депутатов  может быть оспорено в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.    

Ответчик собрание депутатов Порецкого района заявление не признал. Просит производство по делу прекратить. Полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку федеральными законами не предусмотрено исключительное право арбитражного суда рассматривать дела об оспаривании решений органов местного самоуправления об утверждении ставок арендной платы за земли, находящиеся в введении муниципального образования.

В судебном заседании представитель собрания депутатов Порецкого района ФИО3 заявление не признал. Просит прекратить производство по делу по указанному выше основанию.

В заседании суда представитель третьего лица администрации Порецкого района ФИО4  полагает заявление необоснованным. Считает, что ставки арендной платы за землю были установлены не по категориям, а по видам использования земель.

Прокурор Бельцов А.Н. в судебном заседании считает, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ производство по делу следует прекратить, поскольку федеральными законами разрешение спора о утверждении ставки арендной платы за землю к исключительной компетенции арбитражного суда не отнесено.    

          Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица,  изучив и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

          Решением собрания депутатов Порецкого района Чувашской Республики третьего созыва от 04.09.03г. № 27 утверждены ставки арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов на территории Порецкого района на 2003 - 2004 годы.

          В частности, указанным решением районного собрания депутатов за земли промышленности за чертой населенного пункта установлен размер арендной платы 4 руб. 32 коп. за 1 кв. метр в год, а в границах населенного пункта – 3 руб. 60 коп. (пункт 1 решения); за земли для добычи полезных ископаемых – 12 руб. за 1 кв. м в год (пункт 5 решения).

          Полный текст указанного решения опубликован в Порецкой районной газете «Порецкие вести» № 104-105 за 13.09.03г..      

         ООО «МНПП «А-Керамик» не согласилось с пунктом 5 решения собрания депутатов Порецкого района № 27 от 04.09.03г., устанавливающим ставку арендной платы за земли для добычи полезных ископаемых на территории Порецкого района в размере 12 руб. за 1 кв. м в год, и 16.10.03г. обратилось в арбитражный суд за признанием указанного пункта решения недействующим.

          Суд признает подлежащим прекращению производство по делу по следующим основаниям: 

         в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

          Согласно пункту 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

         В соответствии с Федеральным законом от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда (статья 44); решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (статья 52).

         В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате за землю» споры, возникающие по вопросам арендной платы за землю, рассматриваются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

         Из указанных норм федеральных законов прямо не следует, что решение районного собрания депутатов об утверждении  ставок арендной платы за землю может быть обжаловано исключительно в арбитражный суд.

         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда федеральным законом арбитражному суду предоставлено исключительное право рассматривать эти дела.

          При таких обстоятельствах следует признать, что заявление ООО «МНПП «А-Керамик» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  подлежит прекращению.

Всоответствии  со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научно-производственное предприятие «А-Керамик», с. Порецкое Чувашской Республики о признании недействующим пункта 5 решения Собрания депутатов Порецкого района Чувашской Республики № 27 от 04 сентября 2003 года прекратить.

Возвратить  ООО «МНПП «А-Керамик», с. Порецкое Чувашской Республики из федерального бюджета 1000 руб. (Одна тысяча руб. 00 коп.) государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 153 от 10.10.03г..

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Ю.П. Николаев