Определение № А79-6807/10 от 01.07.2010 АС Чувашской Республики

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Кисапова Н.В.,

рассмотрев ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 168 397 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога №4936-1 от 11.09.2007 и товары в обороте, заложенные по договору №4936-2 от 22.05.2009 года.

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста и передаче на хранение заложенного автомобиля ГАЗ-33022Р и аресте товаров в обороте, заложенных по договору №4936-2 от 22.05.2009 года.

Заявление мотивировано тем, что должники не принимают мер по погашению долга.

Изучив поданное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика затрагивает его имущественные интересы, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности основанием для принятия обеспечительных мер не является. Не исполнение ответчиком обязательств по оплате долга будет являться предметом судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о наложении ареста на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 названного Кодекса предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Таким образом, наложение ареста на заложенное имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Также суд обращает внимание на несоразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям в части цены иска и стоимости имущества, на которое он просит наложить арест.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья                                                                                 Н.В. Кисапова