Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Совхозный Ядринского района Чувашской Республики, ущерба в размере 3483200 руб.,

по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, г. Чебоксары, и ОАО "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.10.2012 № 2, ФИО2 по доверенности от 02.11.2012 № 2,

от должника – ФИО3 по доверенности от 02.04.2012 № 1 и от 01.06.2012,

от временного управляющего – ФИО4 по доверенности от 08.11.2012,

от третьего лица ОАО "Чебоксарский речной порт" – ФИО5 по доверенности от 09.01.2013,

эксперта ФИО6,

установил:

открытое акционерное общество "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива "Засурье" ущерба в размере 43044800 руб.

Заявление основано на положениях статьи 62 Земельного кодека Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.

Должник в период с 26 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года, под руководством председателя ФИО7, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не имея соответствующей лицензии,

занимался незаконной деятельностью, связанной с добычей строительного песка на участке с кадастровым № 21:24:060306:252 принадлежащем истцу ОАО "Племконзавод им. В.И.Чапаева" на праве бессрочного пользования.

Кроме того, должник для добычи песка заключил 10 мая 2011 года соглашение № 1 с ООО "Волгарь" на дноуглубительные и дноочистительные работы, после чего на основании договоров поставки и счет-фактур оптом реализовывал строительный песок юридическим лицам. В последующем ответчик привлекал на условиях аренды с ОАО "Чебоксарский речной порт", ООО "АВТ- Дорстрой" специальную технику данных организаций: земснаряд "Волжский-201", земснаряд ПЗС-500-16, судно "Брандвахте-140", плавучий кран КПЛ-5/30, буксир "Рейдовый 40", бункерную баржу 13\87, а также бульдозер, для незаконной добычи строительного песка.

Нарушение плодородного слоя ответчиком было связано с добычей строительного песка СПССК "Засурье" в период с 26 апреля по 30 сентября 2011 года, на участке месторождения, расположенного на интервале 36,5 - 38 километров акватории реки Сура на территории Ядринского района Чувашской Республики. Снятый плодородный слой ответчиком перемещен путем его складирования в отвалы высотой 2-2,5 м.

В соответствии с актом осмотра, составленным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике ФИО8 19 июня 2012 года, установлено, что на вышеуказанном земельном участке нарушен плодородный слой общей площадью 53806 кв.м.

По результатам проверки правоохранительными органами в отношении руководителя должника было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 171, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с приказом Министерства природы, ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. № 238 об "Утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", Администрацией ОАО "Племконзавод им. В.И.Чапаева" Ядринского района Чувашской Республики, произведен расчет размера вреда причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, исходя из следующих данных:

категория земель: лесостепная зона (серые лесные почвы, черноземы оподзаг выщелоченные и типичные, лугово-черноземные почвы и др.) базовая такса для расчета - 500 рублей за 1 кв.м.,

повышающий коэффициент - 1,6 (для сельскохозяйственных угодий в составе сельскохозяйственного назначения),

итого размер таксы - 800 рублей (500 х 1.6),

итого размер вреда - 43 044 800 рублей (800 х 53 806 кв.м.).

Причиненный вред в размере 43044800 рублей подлежит возмещению должником СПССК "3асурье", поскольку нарушение плодородного слоя земельного участка заявителя было произведен хозяйственной деятельности должника с целью извлечения прибыли.

Из представленного в последующем открытым акционерным обществом "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" дополнения к заявлению от 21.11.2012 следует, что решением коллегии Народного Комиссариата земледелия

ЧАССР от 15.06.1926 было принято решение об организации конного завода при Засурском совхозе Ядринского уезда. На основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 20.04.1983 № 257 был утвержден перечень предприятий в Чувашской АССР, непосредственно подчиненных Главному управлению коневодства и коннозаводства, в который входил Государственный племенной конный завод "Чувашский". Как следует из Приложения № 4 к приказу Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР № 214 от 11.08.1988 Государственный племенной конный завод "Чувашский" имеет земельную площадь 4680 га, в том числе 2866 га пашни. В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.03.1987 №277-р Государственному племенному конному заводу "Чувашский" Госагропрома Чувашской АССР присвоено имя В.И. Чапаева, и впредь он именуется Чувашский государственный племенной конзавод имени В.И. Чапаева. Решением исполнительного комитета Ядринского районного Совета народных депутатов № 369 от 31.12.1991 во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 14.06.1991 № 327 и распоряжения Совета Министров Чувашской ССР от 05.12.1991 №740-р зарегистрировано государственное (федеральная собственность) сельскохозяйственное предприятие Чувашский государственный племенной конный завод им. В.И.Чапаева. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.03.1999 № 159 предприятие было переименовано в федеральное государственной унитарное предприятие племенной конный завод им. Чапаева и перерегистрировано постановлением главы администрации Ядринского района от 23.07.1999 № 492. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.03.1999 № 159 ФГУП племенной конный завод имени В.И. Чапаева сохраняет права и обязанности государственного сельскохозяйственного предприятия Чувашского государственного племенного конного завода имени В.И. Чапаева. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1 1240-р ФГУП "Племенной конный завод им.В.И. Чапаева" преобразовано в открытое акционерное общество "Племенной конный завод им. В.И.Чапаева", учредителем которого является Российская Федерация. Согласно уставу ОАО "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева", утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, общество создано путем преобразования ФГУП "Племенной конный завод им.В.И. Чапаева", является его правопреемником (свидетельство о государственной регистрации ОАО "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" в качестве юридическою лица от 17.02.2006 серии 21 №001841016). 30.06.1989 исполнительным комитетом Ядринского районного совета народных депутатов было принято решение № 223 "О дополнительном закреплении земель за государственным племенным конным заводом им. Чапаева", которым за заводом дополнительно закреплено в постоянное пользование 10.91 га земель. Пунктом 2 данного решения установлено, что в постоянном пользовании Государственного племенного конного завода им. Чапаева считать 4685,83 га. К ОАО "Племенной конный завод им.В.И. Чапаева" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу закона. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 года по делу № А79-1748/2008. Также данные факты установлены решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу

№ А79-9155/2008, от 27.01.2010 по делу № А79-11144/2009, решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № 2-7/2010 и от 22.04.20 10 по делу № 2-1 74/2010. Должник в период с 26.04.2011 по 30.09.2011, под руководством председателя Сироткина С.Е., в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не имея соответствующей лицензии, занимался незаконной деятельностью, связанной с добычей строительного песка на земельном участке с кадастровым № 21:24:000 000:208 принадлежащем истцу ОАО "Племконзавод им. В.И.Чапаева" на праве бессрочного пользования. Кроме того, должник для добычи песка заключил 10.05.2011 соглашение № 1 с ООО "Волгарь" на дноуглубительные и дноочистительные работы, после чего на основании договоров поставки оптом реализовывал строительный песок юридическим лицам В последующем ответчик привлекал на условиях аренды с ОАО "Чебоксарский речной порт", ООО "АВТ-Дорстрой" специальную технику данных организаций: земснаряд "Волжский-201", земснаряд ПЗС-500-16, судно "Брандвахте-140", плавучий кран КПЛ-5/30, буксир "Рейдовый 40", бункерную баржу 13\87, а также бульдозер для незаконной добычи строительного песка. Нарушение плодородного слоя ответчиком было связано с добычей строительною песка СПССК "Засурье" в период с 26 апреля по 30 сентября 2011 года на участке месторождения, расположенного на интервале 36.5 -- 38 километре акватории реки Сура на территории Ядринского района Чувашской Республики. Снятый плодородный слой ответчиком перемещен путем его складирования в отвалы высотой 2-2.5 м. В соответствии с актом осмотра, составленным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике Румянцевым Г.Г. 19.06.2012 установлено, что на земельном участке с №21:24:060306:252 нарушен плодородный слой общей площадью 53806 кв.м. Данный земельный участок ранее (в 2005 году) имел учетный номер № 21:24:060306:252, как входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 21:24:000 000:199. В результате устранения технических ошибок и уточнения площади в настоящее время земельному участку, находящемуся на праве бессрочного пользования ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" присвоен кадастровый номер № 21:24:000 000:208 в составе которого находится участок 21:24:060 306:536 (ранее имевший учетный номер 21:24:060306:252). Причиненный вред в размере 43044800 руб. подлежит возмещению должником СПССК "Засурье", поскольку нарушение плодородного слоя земельного участка заявителя было произведено в ходе хозяйственной деятельности должника с целью извлечения прибыли. Дополнительно пояснил, что не знает размежеван ли земельный участок с кадастровым номером 21:24:060306:536, земельный участок с кадастровым номером 21:24:060306:252 должен быть размежеван. В чем состоит ошибка кадастровой палаты в отношении нумерации земельных участков 21:24:060306:252 и 21:24:0:208 сведения у заявителя отсутствуют, кадастровая палата заявителя их не предоставляет. При составлении акта органы земельного контроля руководствовались старыми картами, где номер земельного участка указан как 21:24:060306:252.

Из отзыва должника следует, что заявителем не доказан факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 21:24:060306:252 действиями должника. Так, к заявлению о включении в реестр не приложены и в судебное заседание не представлены доказательства нахождения в пользовании

(собственности) Заявителя земельного участка с кадастровым номером 21:24:060306:252. Ссылка заявителя на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А79-1748/2008 необоснованна. Данным судебным актом подтверждено право пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 21:24:999999:0074, отличным от номера спорного земельного участка. Причиненный вред земельному участку с кадастровым номером 21:24:060306:252, а так же факт причинения вреда земельному участку действиями должника, заявитель основывает на материалах административного дела по факту нарушения плодородного слоя земельного участка заявителя, находящихся в Управлении Россельхознадзора по ЧР, материалах уголовного дела в отношении Сироткина С.Е., в частности на протоколах осмотра места происшествия и протоколе допроса свидетеля. Вместе с тем, следует отметить, что акт Управления Россельхознадзора, равно как и представленные в дело истребованные из материалов уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, составлялись без использования специальных технических, измерительных средств. Соответственно, привязка к местности производилась "на глаз". Таким образом, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, вред земельному участку с кадастровым номером 21:24:060306:252 причинен незаконными действиями должника, в частности, выгрузкой на 36,5-38 км левого берега судоходного русла реки Сура подводного грунта (речного песка) и последующего намыва речного песка на данном земельном участке. Вместе с тем материалами дела, в частности актами погрузки речного песка, истребованными из материалов уголовного дела, а так же объяснениями третьего лица - ОАО "Чебоксарский речной порт", указанные доводы заявителя опровергаются. Так указанными доказательствами по делу и объяснениями третьего лица установлено, что дноуглубительные работы действительно производились должником на 36,5-38 км русла реки Сура. Однако выгрузка добытого со дна реки грунта производилась на 32 км - земельном участке должника и в прибрежной полосе. За нахождение речного грунта в прибрежной полосе на 32 км должник привлечен к административной ответственности (постановление № 16-013 от 08.11.2011). Также следует отметить, что объяснениями третьего лица - ОАО "Чебоксарский речной порт" подтверждается факт продажи речного песка ОАО "Чебоксарский речной порт" должнику - СПССК "Засурье" в количестве 22950 тонн. Факт продажи песка подтверждается также истребованным из материалов уголовного дела договором купли-продажи № 50 от 26.04.2011. Материалами дела установлено, что данный песок находился на 38 км левого берега реки Сура и лежал там с 2009 года. Также материалами дела установлено, что 01.10.2009 между ОАО "Племенной конный завод им. Чапаева" и ОАО "Чебоксарский речной порт" были заключены 2 соглашения о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 21:24 99 99 99:074 общей площадью 0,6624 га и 3,7 га соответственно для организации временного причала по крановой выгрузке нерудно-строительных материалов (строительного песка) и организации гидро- механизированной выгрузки строительного песка. Данными соглашениями определен размер убытков землевладельца и порядок его компенсации.

Из представленных третьим лицом Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике письменных пояснений от 06.11.2012 следует, что решением Арбитражного суда Чувашской республики от 16.05.2011 по

делу № А79-10084/2010 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:24:0:208 площадью 32504408 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05, 21:24:05 02 09, 21:24:05 03 14, 21:24:05 04 03, 21:24:05 04 08, 21:24:05 04 09, 21:24:06 01 13, 21:24:06 02 05, 21:24:06 03 06, 21:24:06 03 13, 21:24:06 04 01, 21:24:06 06 02 в силу положений Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ". Указанный земельный участок был закреплен в постоянное пользование за Государственным племенным конным заводом им. В.И. Чапаева, правопреемником которого является ОАО "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева", на основании решения исполнительного комитета Ядринского районного Совета народных депутатов от 30.06.1989 № 223. 29.11.2011 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:21:0:208 площадью 32504408 кв.м.

Из представленных третьим лицом ОАО "Чебоксарский речной порт" письменных пояснений от 06.11.2012 следует, что между ОАО "Чебоксарский речной порт" (продавец) и СПССК "Засурье" (покупатель) 26.04.2011 был заключен договор купли-продажи речного песка в количестве 22950 тонн. В соответствии с договором купли продажи СПССК "Засурье" надлежало вывезти 22950 тонн песка речного, который находился на 38 км. левого берега реки Сура в пределах 20 метровой полосы отведенной ОАО "Чебоксарский речной порт" ФГУ "Волжское ГБУ" в районе д. Иваньково Ядринского района. 06.05.2011 между ОАО "Чебоксарский речной порт" (арендодатель) и СПССК "Засурье" арендатор был заключен договор аренды, согласно которому СПССК "Засурье" во временное пользование были переданы следующие суда: т/х "Волгарь-17", т/х "Рейдовый-40", баржи г/п 2500 тонн №№ 2525, 2535, 2543, 2547, 2563,баржа г/п 1000 тонн № 1487, землесосный снаряд ПЗС-500-16, плавучий кран № 95, № 273 , а так же оказаны услуги по их управлению и технической эксплуатации. Ориентировочный срок аренды судов установлен договором с 12.05.2011 по 20.07.2011. Суда арендовались СПССК "Засурье" для организации дноуглубительных работ, погрузки песчаного грунта с месторождения арендатора, расположенного на 30,8-32 км правового берега реки Сура. Крановая выгрузка производилась СПССК "Засурье" на 30,8-32 км левого берега реки Сура.

В последующем заявитель уменьшил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 3483200 руб. ущерба.

Представители заявителя в судебном заседании против назначения повторной судебной экспертизы возражали. Вместе с тем просили в случае удовлетворения ходатайства должника о проведении повторной экспертизы ее проведение поручить автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", поскольку ее эксперты более квалифицированны и обладают более специализированными познаниями.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Пояснил, что из экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Недра+" ФИО6 не видно какими методами и способами руководствовался эксперт при проведении исследования. Кроме того, при проведении оценки эксперт мог выбрать иной метод оценки ущерба, а не пользоваться методикой. Проведение повторной экспертизы

просил поручить ООО "Волго-окская экспертная компания", указывая на то, что стоимость и сроки проведения экспертизы у данной экспертной организации ниже, стаж экспертной деятельности у экспертов больше.

Представитель временного управляющего ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Эксперт ФИО6 пояснил, что в части вопроса о стоимости рекультивации земельного участка он ответить не в состоянии.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство должника о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу № А79-6830/2012 ООО "Недра+" было поручено проведение экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) установить площадь нарушенного плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 21:24:060 306:536 (ранее имевший учетный номер 21:24: 060306:252);

2) произвести расчет размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на указанном земельном участке на основании действующих методик, в том числе с определением стоимости расходов по проведению рекультивации.

31.07.2013 в суд поступило экспертное заключение, выполненное ФИО6 Из указанного заключения следует, что в ходе ведения работ по складированию песка СПССК "Засурье" причинило ущерб землям ОАО "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева на сумму 3483200 руб.

Вместе с тем из указанного заключения не усматривается, что при проведении исследования применялись какие-либо экспертные методики; из заключения не усматривается на основании каких методов и с использованием каких приборов эксперт пришел к озвученным выводам, какие исследования им были проведены, какие конкретно объекты были исследованы.

В связи с возникшими вопросами эксперт был вызван в судебное заседание и на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил, что вопрос о фактическом наличии на участке плодородного слоя им не исследовался, поскольку исходя из кадастрового паспорта земельный участок относится к категории земель сельхозначения, что, по мнению эксперта, автоматически предполагает наличие на нем плодородного слоя. Также эксперт пояснил, что ранее на земельном участке находился гумусированный слой толщиной 5 см, который в результате хозяйственной деятельности был утрачен. Был ли данный плодородный слой утрачен безвозвратно либо сохранился под слоем песка эксперт пояснить не смог. Также эксперт не смог пояснить, есть ли различия по составу земельного участка, которому был причинен вред и окружающими его землями.

Вопрос о стоимости рекультивации земельного участка экспертом рассмотрен не был. Формально констатировав возможность проведения рекультивации, от определения ее стоимости эксперт уклонился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство должника о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное суду экспертное заключение не обладает признаками исследования, требующего специальных познаний, результаты которого могут быть проверены с точки зрения их полноты и объективности. Более того, основополагающий вывод эксперта о наличии на земельном участке плодородного слоя в силу отнесения его государственным кадастром недвижимости к категории земель сельхозназначения суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о фактическом наличии плодородного слоя на исследуемом земельном участке. Суд полагает, что исходя из специфики рассматриваемого спора данное обстоятельство подлежит обязательному установлению исследовательским способом.

При проведении повторной экспертизы суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) установить имело ли место причинение вреда земельному участку с кадастровым номером 21:24:060 306:536 (ранее имевшему учетный номер 21:24: 060306:252); указать в чем выражается причиненный вред и каков механизм его возникновения (естественные либо техногенные причины);

2) установить площадь нарушенного плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 21:24:060 306:536 (ранее имевший учетный номер 21:24: 060306:252);

3) произвести расчет размера вреда причиненного земельному участку с кадастровым номером 21:24:060 306:536 (ранее имевшему учетный номер 21:24: 060306:252), в том числе с определением стоимости расходов по проведению рекультивации.

Исходя из представленных экспертными организациями ответам на запрос суда о возможности проведения экспертизы ее сроках и стоимости, суд считает возможным поручить проведение повторной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" исходя из стоимости и сроков проведения данной экспертизы.

Согласно письму от 26.08.2013 № 403-13 экспертизу будут проводить:

- ФИО9, имеющий высшее образование и степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", стаж работы по специальности 6 лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям 16.4 и 16.5.;

- ФИО10, имеющий высшее биологическое образование по специальности "Почвоведение и агрохимия", ученую степень кандидата биологических наук, стаж работы по специальности 17 лет и стаж экспертной работы с 2005 года.

Исходя из изложенных сведений, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Стоимость экспертных работ по поставленным вопросам составляет 120000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы суд возлагает на заявителя, которому надлежит в пятидневный срок внести денежные средства в размере 120000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики с

последующим представлением суду доказательств оплаты по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 212801001

Арбитражный суд Чувашской Республики

Получатель УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч.05151330860)

расч. счет 40302810800001000010

банк ГРКЦ НБ Чувашской Респ. Банка России г. Чебоксары

БИК 049706001 кор.счет НЕТ

назначение платежа – за экспертизу по делу № А79-6830/2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства должника о проведении повторной экспертизы суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 82, 158 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива "Засурье" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

По делу № А79-6830/2012 назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов ФИО9 и ФИО10 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Волго-окская экспертная компания" – провести экспертизу в срок не позднее 10 октября 2013 года. О времени и месте проведения экспертного осмотра земельного участка уведомить участвующих в деле лиц.

ОАО "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" и СПССК "Засурье" – предоставить все необходимые материалы и документы для проведения экспертизы.

Отложить рассмотрение дела на 09 час. 00 мин. 16 октября 2013 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405, тел. <***>, факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья

Д.В. Емельянов

2 А79-6830/2012

3 А79-6830/2012

4 А79-6830/2012

5 А79-6830/2012

6 А79-6830/2012

7 А79-6830/2012

8 А79-6830/2012

9 А79-6830/2012

10 А79-6830/2012